Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.
В полном объеме текст постановления изготовлен 04.08.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-7859/2008 (судья Горохов В.А.), при участии от Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" Межевич И.В. (доверенность от 13.04.2009),
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный Банк (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратилось с иском о взыскании со Страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" в лице филиала в г. Оренбурге (далее - ответчик) 2 018 790 руб., составляющие 1 883 200 руб. страхового возмещения и 135 590 руб. процентов за пользование чужими средствами.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 (резолютивная часть объявлена 28.05.2009) требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика 2 018 790 руб., составляющие 1 883 200 руб. страхового возмещения и 135 590 руб. процентов за пользование чужими средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 21 594 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции по следующим основаниям: выводы о наступлении страхового случая противоречат положениям договора страхования, являются недоказанными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Вывод суда о том, что страховым случаем является смерть по любой причине не является обоснованным и законным. Судом недостаточно исследованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008 и акт судебно-медицинского исследования N 1528, содержащие информацию опровергающую наступление страхового случая. Судом не применены положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Судом сделан необоснованный и бездоказательный вывод о размере взыскиваемой страховой суммы. Банк является выгодоприобретателем только в размере кредитной задолженности, обеспеченной залогом строения, однако на строение как на самостоятельный объект недвижимости ипотека не установлена. Вывод суда о наличии у банка права требования сделаны с нарушением ст. 432, 929, 930 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены ст. 131, 340, 432, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения ст. 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлены документы в подтверждение изменения наименования Страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" на Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт".
Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в связи с тем, что представитель не ознакомился с материалами дела, судом отклонено как не основанное на требованиях ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2007 Трофимова Е.Ю. заключила с истцом кредитный договор N 04-1/21328КИ (т. 1 л.д. 22-36).
В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил Трофимовой Е.Ю. кредит в размере 1 712 000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Короленко, д. 73 (т. 1, л.д. 22).
Предметом договора об ипотеке является дом и земельный участок. Обеспечением исполнения обязательств Е.Ю. Трофимовой по кредитному договору, среди прочих, являются: ипотека дома в силу закона (п. 1.4. кредитного договора), страхование ее жизни и утраты трудоспособности, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор по кредитному договору.
21.11.2007 Трофимова Е.Ю. заключила с ответчиком договор страхования N ИМА/2300/104814 сроком до 20.01.2038 (т. 1, л.д. 38).
Объектом страхования по договору N ИМА/2300/104814 являются имущественные интересы, связанные с риском: повреждения или гибели (утраты) предмета ипотеки; утраты права собственности на предмет ипотеки; причинения вреда жизни, здоровью, трудоспособности застрахованного лица.
Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является истец в размере кредитной задолженности на дату страховой выплаты по кредитному договору N 04-1/21328 КИ от 12.11.2007.
Заемщик Трофимова Е.Ю. умерла 30.12.2007, что подтверждается свидетельством о смерти I-PA N 787882 от 05.01.2008 (т. 1, л.д. 59) и актом судебно-медицинского исследования от 23.01.2008 N 1528 (т. 1 л.д. 60-62).
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, уведомлением от 12.02.2008 N 128-01 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем (т. 1, л.д. 65-66).
21.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 67-70).
В связи с тем, что решение ответчиком по выплате страхового возмещения ответчиком не было принято, истец обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является заключенным в соответствии с действующим законодательством. Факт смерти Трофимовой Е.Ю. исключительно вследствие самоубийства не имеет документального подтверждения, таким образом, страховой случай - смерть страхователя - полностью наступил.
Выводы суда являются верными.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 6.5.2 Правил комплексного ипотечного страхования установлено, что при наступлении страхового случая при страховании жизни и здоровья заемщика (застрахованного) страховщик не предоставляет обеспечение, если страховой случай произошел в результате самоубийства или попытки самоубийства застрахованного, за исключением случаев, когда застрахованный был доведен до самоубийства преступными действиями третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Норма п. 3 указанной статьи является императивной. Поэтому, если договором личного страхования из страхового покрытия исключен риск смерти застрахованного лица вследствие самоубийства, это не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу рассматриваемой нормы. Единственным, но достаточным основанием для отказа в страховом возмещении при самоубийстве застрахованного является действие договора страхования менее двух лет на момент наступления смерти.
Из материалов дела следует, что договор страхования на момент наступления смерти Трофимовой Е.Ю. действовал менее двух лет.
Вместе с тем, доказательства того, что смерть застрахованной наступила в результате самоубийства, отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом в качестве доказательства принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2008 не имеющее юридической силы вследствие его отмены вышестоящей инстанцией, является обоснованной. Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что формулировка причины смерти в указанном постановлении и в постановлении от 11.02.2008, на которое ссылается ответчик, идентичны, следовательно ссылка суда на постановление от 07.02.2008 не привела к принятию неправильного решения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2008, установлено, что смерть Е.Ю. Трофимовой не имеет криминального характера, может являться как актом самоубийства, так и несчастным случаем, произошедшим в результате попытки имитации акта самоубийства.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт самоубийства, а также однозначных выводов данное постановление не содержит (т. 1, л.д. 22-24).
В постановлении об отказе в удовлетворении жалоб от 08.04.2009, поданных на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2008 также указывается, что смерть Трофимовой Е.Ю. не носит криминального характера и наступила в результате либо самоубийства, либо несчастного случая (т. 2, л.д. 25-26).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии акта самоубийства, вывод суда о наличии страхового случая, а следовательно, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 5.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования при наступлении страхового случая при страховании жизни и здоровья в случае смерти страховщик выплачивает возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.
Согласно полису N ИМА/2300/104814 выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности на дату страховой выплаты по кредитному договору N 04-1/21328 КИ от 12.11.2007 является банк.
На момент заключения кредитного договора сумма кредита составила 1 712 000 руб. (п. 1.1 договора), при этом за пользование кредитом начисляются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора страховое возмещение по риску утраты жизни и здоровья на каждую конкретную дату строка действия договора страхования должно составлять не менее 100% от размера текущей суммы ссудной задолженности, увеличенной на 10% (т. 1, л.д. 28).
Согласно п. 7.2.3 Правил комплексного ипотечного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при страховании жизни и здоровья заемщика определяется исходя из размера обязательств перед кредитором по кредитному договору, обеспеченному договором об ипотеке.
Страховая сумма на дату заключения договора страхования по риску причинения вреда жизни, здоровью, трудоспособности застрахованного лица согласно полису N ИМА/2300/104814 составила 1 883 200 руб.
На момент смерти застрахованной страховая сумма на очередной год страхования составляет 1 883 200 руб. (т. 1, л.д. 40).
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 883 200 руб. обоснованно взыскана судом с ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор страхования в пользу банка заключен в нарушение требований ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. В силу п. 2 указанной статьи договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Ответчик, ссылающийся на отсутствие интереса у истца, должен доказать его отсутствие. Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, довод ответчика о ничтожности сделки не обоснован.
Иные основания признания сделки недействительной исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 135 590 руб. за заявленный истцом период.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-7859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2009 N 18АП-5786/2009 ПО ДЕЛУ N А47-7859/2008
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N 18АП-5786/2009
Дело N А47-7859/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.
В полном объеме текст постановления изготовлен 04.08.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-7859/2008 (судья Горохов В.А.), при участии от Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" Межевич И.В. (доверенность от 13.04.2009),
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный Банк (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратилось с иском о взыскании со Страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" в лице филиала в г. Оренбурге (далее - ответчик) 2 018 790 руб., составляющие 1 883 200 руб. страхового возмещения и 135 590 руб. процентов за пользование чужими средствами.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 (резолютивная часть объявлена 28.05.2009) требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика 2 018 790 руб., составляющие 1 883 200 руб. страхового возмещения и 135 590 руб. процентов за пользование чужими средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 21 594 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции по следующим основаниям: выводы о наступлении страхового случая противоречат положениям договора страхования, являются недоказанными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Вывод суда о том, что страховым случаем является смерть по любой причине не является обоснованным и законным. Судом недостаточно исследованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008 и акт судебно-медицинского исследования N 1528, содержащие информацию опровергающую наступление страхового случая. Судом не применены положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Судом сделан необоснованный и бездоказательный вывод о размере взыскиваемой страховой суммы. Банк является выгодоприобретателем только в размере кредитной задолженности, обеспеченной залогом строения, однако на строение как на самостоятельный объект недвижимости ипотека не установлена. Вывод суда о наличии у банка права требования сделаны с нарушением ст. 432, 929, 930 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены ст. 131, 340, 432, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения ст. 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлены документы в подтверждение изменения наименования Страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" на Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт".
Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в связи с тем, что представитель не ознакомился с материалами дела, судом отклонено как не основанное на требованиях ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2007 Трофимова Е.Ю. заключила с истцом кредитный договор N 04-1/21328КИ (т. 1 л.д. 22-36).
В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил Трофимовой Е.Ю. кредит в размере 1 712 000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Короленко, д. 73 (т. 1, л.д. 22).
Предметом договора об ипотеке является дом и земельный участок. Обеспечением исполнения обязательств Е.Ю. Трофимовой по кредитному договору, среди прочих, являются: ипотека дома в силу закона (п. 1.4. кредитного договора), страхование ее жизни и утраты трудоспособности, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор по кредитному договору.
21.11.2007 Трофимова Е.Ю. заключила с ответчиком договор страхования N ИМА/2300/104814 сроком до 20.01.2038 (т. 1, л.д. 38).
Объектом страхования по договору N ИМА/2300/104814 являются имущественные интересы, связанные с риском: повреждения или гибели (утраты) предмета ипотеки; утраты права собственности на предмет ипотеки; причинения вреда жизни, здоровью, трудоспособности застрахованного лица.
Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является истец в размере кредитной задолженности на дату страховой выплаты по кредитному договору N 04-1/21328 КИ от 12.11.2007.
Заемщик Трофимова Е.Ю. умерла 30.12.2007, что подтверждается свидетельством о смерти I-PA N 787882 от 05.01.2008 (т. 1, л.д. 59) и актом судебно-медицинского исследования от 23.01.2008 N 1528 (т. 1 л.д. 60-62).
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, уведомлением от 12.02.2008 N 128-01 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем (т. 1, л.д. 65-66).
21.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 67-70).
В связи с тем, что решение ответчиком по выплате страхового возмещения ответчиком не было принято, истец обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является заключенным в соответствии с действующим законодательством. Факт смерти Трофимовой Е.Ю. исключительно вследствие самоубийства не имеет документального подтверждения, таким образом, страховой случай - смерть страхователя - полностью наступил.
Выводы суда являются верными.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 6.5.2 Правил комплексного ипотечного страхования установлено, что при наступлении страхового случая при страховании жизни и здоровья заемщика (застрахованного) страховщик не предоставляет обеспечение, если страховой случай произошел в результате самоубийства или попытки самоубийства застрахованного, за исключением случаев, когда застрахованный был доведен до самоубийства преступными действиями третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Норма п. 3 указанной статьи является императивной. Поэтому, если договором личного страхования из страхового покрытия исключен риск смерти застрахованного лица вследствие самоубийства, это не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу рассматриваемой нормы. Единственным, но достаточным основанием для отказа в страховом возмещении при самоубийстве застрахованного является действие договора страхования менее двух лет на момент наступления смерти.
Из материалов дела следует, что договор страхования на момент наступления смерти Трофимовой Е.Ю. действовал менее двух лет.
Вместе с тем, доказательства того, что смерть застрахованной наступила в результате самоубийства, отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом в качестве доказательства принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2008 не имеющее юридической силы вследствие его отмены вышестоящей инстанцией, является обоснованной. Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что формулировка причины смерти в указанном постановлении и в постановлении от 11.02.2008, на которое ссылается ответчик, идентичны, следовательно ссылка суда на постановление от 07.02.2008 не привела к принятию неправильного решения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2008, установлено, что смерть Е.Ю. Трофимовой не имеет криминального характера, может являться как актом самоубийства, так и несчастным случаем, произошедшим в результате попытки имитации акта самоубийства.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт самоубийства, а также однозначных выводов данное постановление не содержит (т. 1, л.д. 22-24).
В постановлении об отказе в удовлетворении жалоб от 08.04.2009, поданных на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2008 также указывается, что смерть Трофимовой Е.Ю. не носит криминального характера и наступила в результате либо самоубийства, либо несчастного случая (т. 2, л.д. 25-26).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии акта самоубийства, вывод суда о наличии страхового случая, а следовательно, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 5.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования при наступлении страхового случая при страховании жизни и здоровья в случае смерти страховщик выплачивает возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.
Согласно полису N ИМА/2300/104814 выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности на дату страховой выплаты по кредитному договору N 04-1/21328 КИ от 12.11.2007 является банк.
На момент заключения кредитного договора сумма кредита составила 1 712 000 руб. (п. 1.1 договора), при этом за пользование кредитом начисляются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора страховое возмещение по риску утраты жизни и здоровья на каждую конкретную дату строка действия договора страхования должно составлять не менее 100% от размера текущей суммы ссудной задолженности, увеличенной на 10% (т. 1, л.д. 28).
Согласно п. 7.2.3 Правил комплексного ипотечного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при страховании жизни и здоровья заемщика определяется исходя из размера обязательств перед кредитором по кредитному договору, обеспеченному договором об ипотеке.
Страховая сумма на дату заключения договора страхования по риску причинения вреда жизни, здоровью, трудоспособности застрахованного лица согласно полису N ИМА/2300/104814 составила 1 883 200 руб.
На момент смерти застрахованной страховая сумма на очередной год страхования составляет 1 883 200 руб. (т. 1, л.д. 40).
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 883 200 руб. обоснованно взыскана судом с ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор страхования в пользу банка заключен в нарушение требований ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. В силу п. 2 указанной статьи договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Ответчик, ссылающийся на отсутствие интереса у истца, должен доказать его отсутствие. Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, довод ответчика о ничтожности сделки не обоснован.
Иные основания признания сделки недействительной исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 135 590 руб. за заявленный истцом период.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-7859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)