Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-61776/13
по иску Акционерного общества АФИН Лизинг АГ (Регистрационный номер FN 205122а)
- к ответчикам: 1) ЗАО "ТЛК УМИАТ" (ИНН 7806050560, ОГРН 1027804185408);
2) ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ" (ИНН 7806307079, ОГРН 1047855136702);
3) ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" (ИНН 7806326635, ОГРН 1057813009605)
- о взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении к возврату предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лебедецкий Т.В. по дов. от 16.03.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество АФИН Лизинг АГ обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать солидарно с ЗАО "ТЛК УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ" и ООО "Автотранспортное предприятие N 2 - ГСК" задолженность по оплате лизинговых платежей по Соглашению о лизинге N ALIVRUS/012/2006 от 11 июля 2006 года за период с 29 февраля 2012 по 18 апреля 2013 года в размере 584 669,86 евро, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по Соглашению о лизинге N ALIVRUS/012/2006 от 11 июля 2006 года за период с 11 августа 2006 года по 18 апреля 2013 года в размере 61 699,13 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля по 19 сентября 2013 года в размере 16 648,47 евро. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 года по делу N А40-61776/13 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "ТЛК УМИАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает данное решение необоснованным.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. настоящий иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.97.2013 г.
Между тем, доказательства направления судом данного определения ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии возбужденного в отношении него производства по делу, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 года по делу N А40-61776/13.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 11 декабря 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчиков.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчиков проценты в размере 28375,98 евро за период с 19 апреля по 13 ноября 2013 года. Данное увеличение принято судом апелляционной инстанции.
Кроме того, истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части изъятия у ЗАО "ТЛК УМИАТ" предмета лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2006 года между истцом (арендодателем), и ЗАО "ГСК УМИАТ", впоследствии сменившим наименование на ЗАО "ТЛК УМИАТ" (лизингополучателем) было заключено Соглашение о лизинге N ALIVRUS/012/2006 от (далее - Договор лизинга), с учетом Дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг лизингополучателю.
Во исполнение Договора истец приобрел и передал в лизинг лизингополучателю транспортные средства (далее - ТС), указанные в Заказе на оборудование.
01.07.2010 г. между истцом и ООО "Автотранспортное предприятие 1-ГСК", впоследствии сменившим наименование на ООО "Автотранспортное предприятие N 1-ГСК" (поручителем) заключен Договор поручительства N ALSURUS/012/2006-1 (далее - Договор поручительства N ALSURUS/012/2006-1), согласно которому ответственность поручителя и Должника является солидарной.
Кроме того, 01.07.2010 г. между истцом и ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" (поручителем) заключен Договор поручительства N ALSURUS/012/2006-2 (далее - Договор поручительства N ALSURUS/012/2006-2), согласно которому ответственность поручителя и Должника является солидарной.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
ЗАО "ТЛК УМИАТ" нарушало условия Договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность лизингополучателя перед истцом составила 584.669,86 евро за период с 29.02.2012 г. по 18.04.2013 г.
Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 584.669,86 евро, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.1 Договора лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей начисляется неустойка по ставке, предусмотренной п. 2.1.6 Договора + 3 процента, что в итоге составляет 11,7 процентов годовых.
На основании п. 4.1 Договора лизинга истец начислил ответчикам неустойку в размере 61699,13 евро. за период с 11 августа 2006 года по 18 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора лизинга.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 4.1 Договора лизинга (11,7% годовых), меньше двукратной ставки рефинансирования Банка России, предусмотренной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что Договор лизинга расторгнут истцом 18.04.13 г. в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по Договору в части внесения лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец начислил ответчикам проценты в размере 28375,98 евро за период с 19 апреля по 13 ноября 2013 года. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. В связи с этим требование иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28375,98 евро за период с 19 апреля по 13 ноября 2013 года подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-61776/13 - отменить.
Принять отказ истца от иска в части изъятия у ЗАО "ТЛК УМИАТ" предмета лизинга. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" (ОГРН: 1027804185408, ИНН: 7806050560), Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ" (ОГРН: 1047855136702, ИНН: 7806307079) и Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 2 - ГСК" (ОГРН: 1057813009605, ИНН: 7806326635) в пользу Акционерного общества АФИН Лизинг АГ (Австрийская Республика, 1234, Вена, Хетманекгассе, 14, регистрационный номер FN 205122а) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 584669 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) евро 86 евроцентов, неустойку в размере 61699 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять) евро 13 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 28375 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) евро 98 евроцентов.
Взыскать ЗАО "ТЛК УМИАТ" (ИНН 7806050560, ОГРН 1027804185408) в пользу в пользу Акционерного общества АФИН Лизинг АГ (Австрийская Республика, 1234, Вена, Хетманекгассе, 14, регистрационный номер FN 205122а) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 88 коп.
Взыскать ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ" (ИНН 7806307079, ОГРН 1047855136702) в пользу в пользу Акционерного общества АФИН Лизинг АГ (Австрийская Республика, 1234, Вена, Хетманекгассе, 14, регистрационный номер FN 205122а) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 88 коп.
Взыскать ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" (ИНН 7806326635, ОГРН 1057813009605) в пользу в пользу Акционерного общества АФИН Лизинг АГ (Австрийская Республика, 1234, Вена, Хетманекгассе, 14, регистрационный номер FN 205122а) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 88 коп.
Возвратить Акционерному обществу АФИН Лизинг АГ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением N 217 от 17.05.13 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 09АП-39920/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61776/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 09АП-39920/2013
Дело N А40-61776/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-61776/13
по иску Акционерного общества АФИН Лизинг АГ (Регистрационный номер FN 205122а)
- к ответчикам: 1) ЗАО "ТЛК УМИАТ" (ИНН 7806050560, ОГРН 1027804185408);
2) ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ" (ИНН 7806307079, ОГРН 1047855136702);
3) ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" (ИНН 7806326635, ОГРН 1057813009605)
- о взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении к возврату предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лебедецкий Т.В. по дов. от 16.03.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество АФИН Лизинг АГ обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать солидарно с ЗАО "ТЛК УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ" и ООО "Автотранспортное предприятие N 2 - ГСК" задолженность по оплате лизинговых платежей по Соглашению о лизинге N ALIVRUS/012/2006 от 11 июля 2006 года за период с 29 февраля 2012 по 18 апреля 2013 года в размере 584 669,86 евро, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по Соглашению о лизинге N ALIVRUS/012/2006 от 11 июля 2006 года за период с 11 августа 2006 года по 18 апреля 2013 года в размере 61 699,13 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля по 19 сентября 2013 года в размере 16 648,47 евро. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 года по делу N А40-61776/13 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "ТЛК УМИАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает данное решение необоснованным.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. настоящий иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.97.2013 г.
Между тем, доказательства направления судом данного определения ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии возбужденного в отношении него производства по делу, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 года по делу N А40-61776/13.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 11 декабря 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчиков.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчиков проценты в размере 28375,98 евро за период с 19 апреля по 13 ноября 2013 года. Данное увеличение принято судом апелляционной инстанции.
Кроме того, истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части изъятия у ЗАО "ТЛК УМИАТ" предмета лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2006 года между истцом (арендодателем), и ЗАО "ГСК УМИАТ", впоследствии сменившим наименование на ЗАО "ТЛК УМИАТ" (лизингополучателем) было заключено Соглашение о лизинге N ALIVRUS/012/2006 от (далее - Договор лизинга), с учетом Дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг лизингополучателю.
Во исполнение Договора истец приобрел и передал в лизинг лизингополучателю транспортные средства (далее - ТС), указанные в Заказе на оборудование.
01.07.2010 г. между истцом и ООО "Автотранспортное предприятие 1-ГСК", впоследствии сменившим наименование на ООО "Автотранспортное предприятие N 1-ГСК" (поручителем) заключен Договор поручительства N ALSURUS/012/2006-1 (далее - Договор поручительства N ALSURUS/012/2006-1), согласно которому ответственность поручителя и Должника является солидарной.
Кроме того, 01.07.2010 г. между истцом и ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" (поручителем) заключен Договор поручительства N ALSURUS/012/2006-2 (далее - Договор поручительства N ALSURUS/012/2006-2), согласно которому ответственность поручителя и Должника является солидарной.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
ЗАО "ТЛК УМИАТ" нарушало условия Договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность лизингополучателя перед истцом составила 584.669,86 евро за период с 29.02.2012 г. по 18.04.2013 г.
Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 584.669,86 евро, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.1 Договора лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей начисляется неустойка по ставке, предусмотренной п. 2.1.6 Договора + 3 процента, что в итоге составляет 11,7 процентов годовых.
На основании п. 4.1 Договора лизинга истец начислил ответчикам неустойку в размере 61699,13 евро. за период с 11 августа 2006 года по 18 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора лизинга.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 4.1 Договора лизинга (11,7% годовых), меньше двукратной ставки рефинансирования Банка России, предусмотренной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что Договор лизинга расторгнут истцом 18.04.13 г. в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по Договору в части внесения лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец начислил ответчикам проценты в размере 28375,98 евро за период с 19 апреля по 13 ноября 2013 года. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. В связи с этим требование иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28375,98 евро за период с 19 апреля по 13 ноября 2013 года подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-61776/13 - отменить.
Принять отказ истца от иска в части изъятия у ЗАО "ТЛК УМИАТ" предмета лизинга. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" (ОГРН: 1027804185408, ИНН: 7806050560), Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ" (ОГРН: 1047855136702, ИНН: 7806307079) и Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 2 - ГСК" (ОГРН: 1057813009605, ИНН: 7806326635) в пользу Акционерного общества АФИН Лизинг АГ (Австрийская Республика, 1234, Вена, Хетманекгассе, 14, регистрационный номер FN 205122а) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 584669 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) евро 86 евроцентов, неустойку в размере 61699 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять) евро 13 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 28375 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) евро 98 евроцентов.
Взыскать ЗАО "ТЛК УМИАТ" (ИНН 7806050560, ОГРН 1027804185408) в пользу в пользу Акционерного общества АФИН Лизинг АГ (Австрийская Республика, 1234, Вена, Хетманекгассе, 14, регистрационный номер FN 205122а) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 88 коп.
Взыскать ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ" (ИНН 7806307079, ОГРН 1047855136702) в пользу в пользу Акционерного общества АФИН Лизинг АГ (Австрийская Республика, 1234, Вена, Хетманекгассе, 14, регистрационный номер FN 205122а) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 88 коп.
Взыскать ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" (ИНН 7806326635, ОГРН 1057813009605) в пользу в пользу Акционерного общества АФИН Лизинг АГ (Австрийская Республика, 1234, Вена, Хетманекгассе, 14, регистрационный номер FN 205122а) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 88 коп.
Возвратить Акционерному обществу АФИН Лизинг АГ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением N 217 от 17.05.13 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)