Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств заключен договор поручительства. Ответчик сумму кредита не возвращает и проценты не уплачивает. Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к З., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску З. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО <данные изъяты> А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> (далее "Агентство") обратилось с иском к З., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 18,95% годовых, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в установленный договором срок. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Ш. заключен договор поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Агентством заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к истцу. З. свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не выполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО <данные изъяты> просило взыскать с З. и Ш. в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в силу его ничтожности.
Требования мотивированы тем, что Агентство не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а истец не заключал с Банком соглашение о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 февраля 2015 года к участию в данном деле в качестве соответчика по встречному иску З. к ООО <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным привлечено ОАО <данные изъяты>.
Истец-ответчик по встречному иску ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание районного суда не обеспечило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Агентства.
Ответчик-истец по встречному иску З. в судебном заседании исковые требования ООО <данные изъяты> не признала, встречный иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель соответчика по встречному иску ОАО <данные изъяты> П. вопрос об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования не признала по мотиву необоснованности.
Ответчик - третье лицо по встречному иску Ш., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Встречные исковые требования З. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> недействительным в силу его ничтожности удовлетворены. С ООО <данные изъяты> в пользу З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На указанное решение представителем ООО <данные изъяты> А. подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшегося решения по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом N Шумерлинского отделения N <данные изъяты> ФИО1 и З. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 18,95% годовых, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в установленный договором срок. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Ш. заключен договор поручительства. З. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования исполнения должником, а также поручителем обязательств по данному кредитному договору в полном объеме перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ З. и Ш. были уведомлены Агентством о состоявшейся уступке прав требований. До настоящего времени З. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО <данные изъяты> и З., не предусмотрено право банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор уступки права требования признан недействительным в силу положений ст. ст. 388, 168 Гражданского кодекса РФ, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 5.2.4 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.
При данных обстоятельствах при наличии заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для признания данного договора недействительным.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, и заключенный без получения согласия должников - ответчиков по первоначальному иску, является ошибочным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности и поэтому подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным.
Рассмотрев исковые требования ООО <данные изъяты> о взыскании с З. и Ш. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Судом установлено, что З. в нарушение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования Агентства погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Как следует из представленного истцом-ответчиком расчета, основной долг З. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Суд принимает представленный истцом-ответчиком расчет основного долга и процентов, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения З. обязательств по кредитному договору ОАО <данные изъяты> заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ш..
Согласно п. 2.1, 2.2 указанного Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения З. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с З. и Ш. подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Требования ООО <данные изъяты> в части взыскания с ответчиков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Между тем, пунктом 4.3 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
С учетом изложенного, оснований для взыскания заявленной Агентством неустойки из расчета ставки рефинансирования и размера, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с З. и Ш. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> с каждой.
Требования Агентства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено оригиналов договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> по указанному договору, подтверждающих факт понесенных Агентством расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с З., Ш. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с З., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждой.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с З., Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1768/2015
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения ответчиком кредитных обязательств заключен договор поручительства. Ответчик сумму кредита не возвращает и проценты не уплачивает. Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1768/2015
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к З., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску З. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО <данные изъяты> А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> (далее "Агентство") обратилось с иском к З., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 18,95% годовых, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в установленный договором срок. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Ш. заключен договор поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Агентством заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к истцу. З. свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не выполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО <данные изъяты> просило взыскать с З. и Ш. в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в силу его ничтожности.
Требования мотивированы тем, что Агентство не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а истец не заключал с Банком соглашение о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 февраля 2015 года к участию в данном деле в качестве соответчика по встречному иску З. к ООО <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным привлечено ОАО <данные изъяты>.
Истец-ответчик по встречному иску ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание районного суда не обеспечило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Агентства.
Ответчик-истец по встречному иску З. в судебном заседании исковые требования ООО <данные изъяты> не признала, встречный иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель соответчика по встречному иску ОАО <данные изъяты> П. вопрос об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования не признала по мотиву необоснованности.
Ответчик - третье лицо по встречному иску Ш., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Встречные исковые требования З. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> недействительным в силу его ничтожности удовлетворены. С ООО <данные изъяты> в пользу З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На указанное решение представителем ООО <данные изъяты> А. подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшегося решения по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом N Шумерлинского отделения N <данные изъяты> ФИО1 и З. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 18,95% годовых, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в установленный договором срок. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Ш. заключен договор поручительства. З. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования исполнения должником, а также поручителем обязательств по данному кредитному договору в полном объеме перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ З. и Ш. были уведомлены Агентством о состоявшейся уступке прав требований. До настоящего времени З. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО <данные изъяты> и З., не предусмотрено право банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор уступки права требования признан недействительным в силу положений ст. ст. 388, 168 Гражданского кодекса РФ, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 5.2.4 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.
При данных обстоятельствах при наличии заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для признания данного договора недействительным.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, и заключенный без получения согласия должников - ответчиков по первоначальному иску, является ошибочным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности и поэтому подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным.
Рассмотрев исковые требования ООО <данные изъяты> о взыскании с З. и Ш. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Судом установлено, что З. в нарушение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования Агентства погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Как следует из представленного истцом-ответчиком расчета, основной долг З. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Суд принимает представленный истцом-ответчиком расчет основного долга и процентов, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения З. обязательств по кредитному договору ОАО <данные изъяты> заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ш..
Согласно п. 2.1, 2.2 указанного Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения З. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с З. и Ш. подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Требования ООО <данные изъяты> в части взыскания с ответчиков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Между тем, пунктом 4.3 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
С учетом изложенного, оснований для взыскания заявленной Агентством неустойки из расчета ставки рефинансирования и размера, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с З. и Ш. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> с каждой.
Требования Агентства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено оригиналов договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> по указанному договору, подтверждающих факт понесенных Агентством расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с З., Ш. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с З., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждой.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с З., Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)