Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ИКБ "Совкомбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску О. к открытому акционерному обществу ИКБ "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, признании необоснованным удержание комиссии, страховой премии, возложении обязанности произвести расчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску О.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года,
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что (дата изъята) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. Истец свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму ответчику. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей. Просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб.: из которой (данные изъяты) руб. просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты) руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
Ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными, признании необоснованным удержание комиссии, страховой премии, возложении обязанности произвести расчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда и указал в обоснование требований, что банком рассчитана задолженность с очередностью списания задолженности, установленной кредитным договором, а не ГК РФ, кроме того, включена комиссия и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Полагает, что данные условия кредитования должны быть признаны недействительными и уменьшена сумма задолженности. Заявление-оферта имеет типовую форму и содержит указание на согласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков без указания на возможность отказа от страхования, что свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено навязыванием услуги подключения к программе. Сумма кредита была увеличена на сумму страховых премий в размере (данные изъяты) руб. Данное условие договора считает ничтожным, противоречащим действующему законодательству. Поскольку данное условие кредита является ничтожным, банк обязан вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. При получении денежных средств через банкомат с него удержано (данные изъяты) руб. комиссии. Такой вид комиссии законом не предусмотрен, поскольку указанные расходы является обязанностью банка в рамках кредитного договора. Кроме того, кредитным договором (п. (данные изъяты)) предусмотрена очередность погашения задолженности, в частности, в первую-третью очередь погашаются различные неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В нарушение очередности было списано (данные изъяты) руб. Действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в (данные изъяты) руб. Просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее включение в Программу страховой защиты заемщиков, признать недействительным п. (данные изъяты) Условий кредитования в части установления очередности погашения задолженности, признать необоснованным удержание комиссии за обналичивание денежных средств через терминал банка, необоснованным включение в сумму кредита суммы страховой премии в размере (данные изъяты) руб. и процентов на нее начисленных в размере (данные изъяты) руб., необоснованно увеличенную сумму задолженности на излишне начисленные проценты в размере (данные изъяты) руб., обязать произвести расчет задолженности из фактической суммы кредита в размере (данные изъяты) руб., взыскать компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб.
Определением суда от 12 февраля 2015 года произведена замена истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" на открытое акционерное общество ИКБ "Совкомбанк".
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 12 февраля 2015 года исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены. С О. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) по состоянию на (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб.
Решением суда исковые требования О. удовлетворены частично. Признано недействительным условие п. (данные изъяты) Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, в части первоочередного взыскания неустойки. Признано недействительным условие кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за получение наличных денежных средств через терминал банка посредством снятия с ТБС заемщика. С ОАО ИКБ "Совкомбанк" в пользу О. взысканы уплаченные платежи за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб.
В удовлетворении иска О. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего включение в Программу страховой защиты заемщиков и платы за подключение в размере (данные изъяты) руб., признании необоснованным включение в сумму кредита суммы страховой премии и процентов, необоснованно увеличенной суммы задолженности на излишне начисленные проценты, возложении обязанности произвести расчет задолженности из фактической суммы кредита отказано.
Определением суда от 29 мая 2015 года О. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску О. просит отменить решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом указывает, что заемщик не имел возможности повлиять на условие кредитного договора об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о размере страховой премии, представленная банком до заключения кредитного договора, не являлась достоверной. В материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения ему права на возможность самостоятельно без посреднических услуг банка заключить договор страхования жизни и здоровья в любой страховой компании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования О. о признании недействительным п. (данные изъяты) кредитного договора в части включения в программу страховой защиты заемщиков и платы за включение в программу в размере (данные изъяты) руб., суд первой инстанции установил, что (дата изъята) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб. на срок (данные изъяты) месяцев с уплатой (данные изъяты) % годовых. Разделом (данные изъяты) кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (данные изъяты)% от первоначальной суммы кредита, что составляет (данные изъяты) руб.
В заявлении-оферте О., понимая и осознавая Условия кредитования, указал, что ознакомлен с ними, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать, а также в случае акцепта Банком заявления-оферты поручает Банку без дополнительного распоряжения перечислить денежные средства, находящиеся на его счете в размере единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанных в разделе (данные изъяты) заявления-оферты, на их уплату.
Сумма (данные изъяты) руб. была списана со счета истца (дата изъята) согласно распоряжению О., что подтверждается выпиской по счету.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав нормы материального права (ст. ст. 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд пришел к выводу, что в кредитные договоры могут содержать условия о предоставлении возможности заемщику застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что получение О. кредита не обусловлено заключением договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев, страхование жизни и трудоспособности является волеизъявлением О., осуществлено в его интересах.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. (данные изъяты) кредитного договора в части включения в программу страховой защиты заемщиков и платы за включение в программу в размере (дата изъята) руб. и вытекающих из него требований.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке заявителем жалобы доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6117/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6117/2015
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ИКБ "Совкомбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску О. к открытому акционерному обществу ИКБ "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, признании необоснованным удержание комиссии, страховой премии, возложении обязанности произвести расчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску О.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года,
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что (дата изъята) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. Истец свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму ответчику. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей. Просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб.: из которой (данные изъяты) руб. просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты) руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
Ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными, признании необоснованным удержание комиссии, страховой премии, возложении обязанности произвести расчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда и указал в обоснование требований, что банком рассчитана задолженность с очередностью списания задолженности, установленной кредитным договором, а не ГК РФ, кроме того, включена комиссия и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Полагает, что данные условия кредитования должны быть признаны недействительными и уменьшена сумма задолженности. Заявление-оферта имеет типовую форму и содержит указание на согласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков без указания на возможность отказа от страхования, что свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено навязыванием услуги подключения к программе. Сумма кредита была увеличена на сумму страховых премий в размере (данные изъяты) руб. Данное условие договора считает ничтожным, противоречащим действующему законодательству. Поскольку данное условие кредита является ничтожным, банк обязан вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. При получении денежных средств через банкомат с него удержано (данные изъяты) руб. комиссии. Такой вид комиссии законом не предусмотрен, поскольку указанные расходы является обязанностью банка в рамках кредитного договора. Кроме того, кредитным договором (п. (данные изъяты)) предусмотрена очередность погашения задолженности, в частности, в первую-третью очередь погашаются различные неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В нарушение очередности было списано (данные изъяты) руб. Действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в (данные изъяты) руб. Просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее включение в Программу страховой защиты заемщиков, признать недействительным п. (данные изъяты) Условий кредитования в части установления очередности погашения задолженности, признать необоснованным удержание комиссии за обналичивание денежных средств через терминал банка, необоснованным включение в сумму кредита суммы страховой премии в размере (данные изъяты) руб. и процентов на нее начисленных в размере (данные изъяты) руб., необоснованно увеличенную сумму задолженности на излишне начисленные проценты в размере (данные изъяты) руб., обязать произвести расчет задолженности из фактической суммы кредита в размере (данные изъяты) руб., взыскать компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб.
Определением суда от 12 февраля 2015 года произведена замена истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" на открытое акционерное общество ИКБ "Совкомбанк".
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 12 февраля 2015 года исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены. С О. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) по состоянию на (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб.
Решением суда исковые требования О. удовлетворены частично. Признано недействительным условие п. (данные изъяты) Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, в части первоочередного взыскания неустойки. Признано недействительным условие кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за получение наличных денежных средств через терминал банка посредством снятия с ТБС заемщика. С ОАО ИКБ "Совкомбанк" в пользу О. взысканы уплаченные платежи за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб.
В удовлетворении иска О. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего включение в Программу страховой защиты заемщиков и платы за подключение в размере (данные изъяты) руб., признании необоснованным включение в сумму кредита суммы страховой премии и процентов, необоснованно увеличенной суммы задолженности на излишне начисленные проценты, возложении обязанности произвести расчет задолженности из фактической суммы кредита отказано.
Определением суда от 29 мая 2015 года О. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску О. просит отменить решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом указывает, что заемщик не имел возможности повлиять на условие кредитного договора об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о размере страховой премии, представленная банком до заключения кредитного договора, не являлась достоверной. В материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения ему права на возможность самостоятельно без посреднических услуг банка заключить договор страхования жизни и здоровья в любой страховой компании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования О. о признании недействительным п. (данные изъяты) кредитного договора в части включения в программу страховой защиты заемщиков и платы за включение в программу в размере (данные изъяты) руб., суд первой инстанции установил, что (дата изъята) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб. на срок (данные изъяты) месяцев с уплатой (данные изъяты) % годовых. Разделом (данные изъяты) кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере (данные изъяты)% от первоначальной суммы кредита, что составляет (данные изъяты) руб.
В заявлении-оферте О., понимая и осознавая Условия кредитования, указал, что ознакомлен с ними, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать, а также в случае акцепта Банком заявления-оферты поручает Банку без дополнительного распоряжения перечислить денежные средства, находящиеся на его счете в размере единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанных в разделе (данные изъяты) заявления-оферты, на их уплату.
Сумма (данные изъяты) руб. была списана со счета истца (дата изъята) согласно распоряжению О., что подтверждается выпиской по счету.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав нормы материального права (ст. ст. 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд пришел к выводу, что в кредитные договоры могут содержать условия о предоставлении возможности заемщику застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что получение О. кредита не обусловлено заключением договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев, страхование жизни и трудоспособности является волеизъявлением О., осуществлено в его интересах.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. (данные изъяты) кредитного договора в части включения в программу страховой защиты заемщиков и платы за включение в программу в размере (дата изъята) руб. и вытекающих из него требований.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке заявителем жалобы доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)