Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был предоставлен кредит со страхованием жизни и здоровья, на что с истца была удержана сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению А. к <Общество 1> о признании недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца А. - М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к <Общество 1> о признании частично недействительным с момента заключения условия кредитного договора N от 12.11.2014 года, заключенного между <Общество 1> и А., по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <руб.>, о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения в размере <руб.>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>, о взыскании неустойки в размере <руб.>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <руб.>, о взыскании убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере <руб.> отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., представителя истца А. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
А., действуя через представителя, обратился в суд с иском к <Общество 1> о признании частично недействительным с момента заключения условия кредитного договора по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 12 ноября 2014 года между <Общество 1> (кредитор) и А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <руб.> под <...>% годовых, сроком возврата кредита до 12.11.2019 года на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>. В сумму кредита вошла стоимость автомобиля <руб.>, страхование жизни и здоровья заемщика в размере <руб.> Истец был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с <Общество 2> при участии страхователя Ч.С.П. Претензия А. о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, <Общество 1> оставлена без внимания. Отмечая, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг (подключение истца к программе страхования) с оплатой услуги в размере <руб.>, удержанной единовременно при выдаче кредита и перечисленной по требованию банка третьим лицам с принудительным составлением и подписанием платежных документов, ссылаясь на то, что при несогласии истца на страхование жизни и здоровья, банком было бы отказано в выдаче кредита, указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истец просил признать частично недействительными с момента заключения условия кредитного договора N от 12.11.2014 года по уплате суммы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <руб.>, взыскать с ответчика в свою пользу: страховую премию как неосновательное обогащение в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>, неустойку в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, расходы по оплате юридических услуг <руб.>
Истец А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя М., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель <Общество 1> в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях указал, что банк не является стороной договора страхования и не является надлежащим ответчиком по делу. Услугу по страхованию предоставило А. <Общество 2>, страхователем является ИП Ч.С.П.. Наличие личной подписи А. в договоре подтверждает его согласие на заключение договора потребительского кредита. Заявление истца о том, что банк на него возложил обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, считал не соответствующим действительности. Считал необоснованными требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Третье лицо Ч.С.П. в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца А. - М. по мотивам незаконности и необоснованности по заявленным в иске доводам.
Проверив решение в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N от 12.11.2014 года, заключенный между ответчиком <Общество 1> и А., не содержит условие о заключении договора страхования жизни, а содержит условие предоставления кредита на оплату страховой премии и обязанность банка по указанию А. перечислить денежные средства с его счета на ее оплату. Истец при заключении кредитного договора добровольно выразил желание на страхование его жизни и здоровья, что не противоречит закону.
Оценивая доводы истца о частичной недействительности договора, судом сделан верный вывод об их необоснованности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2014 года между <Общество 1> и А. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <руб.> под <...>% годовых сроком возврата кредита до 12 ноября 2019 года. Из суммы кредита <руб.> было предоставлено на приобретение автомобиля, <руб.> - на страхование жизни и здоровья заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между А. (залогодатель) и <Общество 1> (залогодержатель) заключен договор залога приобретенного автомобиля N от 12.11.2014 года, между <Общество 1> (кредитор) и ФИО1 (поручитель) договор поручительства N от 12.11.2014 года.
12.11.2014 года А. оформил заявление на открытие банковского вклада в <Общество 1>, согласно которому истцу был открыт счет N.
Согласно п. п. 9, 11 кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения автомобиля и оплаты страховых премий. Заемщик обязан заключить договоры банковского счета, залога приобретаемого транспортного средства и договор страхования КАСКО.
В силу п. 10.2 заявления о предоставлении кредита указано, что А. известно, что услуга страхования жизни является добровольной и не является обязательным условием предоставления кредита, что подтверждается личной подписью заемщика (л. д. 79).
12.11.2014 г. А. обратился в <Общество 2> с заявлением, в котором изъявил желание заключить договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. В тот же день ему был выдан Сертификат лица, застрахованного в <Общество 2> от несчастных случаев. Выгодоприобретателем в Сертификате указано <Общество 1>, страхователем - индивидуальный предприниматель Ч.С.П..
А. в <Общество 1> написано заявление на перевод средств на оплату страховой премии Ч.С.П. в сумме <руб.>.
12.11.2014 г. <Общество 1> перечислило со счета А. N страховую премию в размере <руб.> предпринимателю Ч.С.П..
Заключая кредитный договор, истец был осведомлен обо всех существенных условиях договора.
Все действия заемщика были направлены на получение денежных средств от Банка путем заключения кредитного договора, существенные условия по которому были определены между сторонами.
Судебная коллегия считает, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.
Доказательств того, что А. обращался в <Общество 1> с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.
В данном случае, при разрешении данных требований, с учетом представленных письменных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Ссылка в жалобе на нарушение судом порядка оценки доказательств судебной коллегией признается необоснованной, указанное не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике необоснованны, поскольку по закону круг лиц, участвующих в деле, к кому предъявлены материально-правовые требования, определяется только самим истцом.
Ссылки на судебную практику других регионов также не могут повлечь юридических последствий по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ достаточных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу представителя истца А. - М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2648-15
Требование: О признании недействительной части кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был предоставлен кредит со страхованием жизни и здоровья, на что с истца была удержана сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2648-15
Судья: Мальчугин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению А. к <Общество 1> о признании недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца А. - М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к <Общество 1> о признании частично недействительным с момента заключения условия кредитного договора N от 12.11.2014 года, заключенного между <Общество 1> и А., по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <руб.>, о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения в размере <руб.>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>, о взыскании неустойки в размере <руб.>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <руб.>, о взыскании убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере <руб.> отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., представителя истца А. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
А., действуя через представителя, обратился в суд с иском к <Общество 1> о признании частично недействительным с момента заключения условия кредитного договора по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 12 ноября 2014 года между <Общество 1> (кредитор) и А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <руб.> под <...>% годовых, сроком возврата кредита до 12.11.2019 года на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>. В сумму кредита вошла стоимость автомобиля <руб.>, страхование жизни и здоровья заемщика в размере <руб.> Истец был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с <Общество 2> при участии страхователя Ч.С.П. Претензия А. о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, <Общество 1> оставлена без внимания. Отмечая, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг (подключение истца к программе страхования) с оплатой услуги в размере <руб.>, удержанной единовременно при выдаче кредита и перечисленной по требованию банка третьим лицам с принудительным составлением и подписанием платежных документов, ссылаясь на то, что при несогласии истца на страхование жизни и здоровья, банком было бы отказано в выдаче кредита, указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истец просил признать частично недействительными с момента заключения условия кредитного договора N от 12.11.2014 года по уплате суммы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <руб.>, взыскать с ответчика в свою пользу: страховую премию как неосновательное обогащение в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>, неустойку в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, расходы по оплате юридических услуг <руб.>
Истец А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя М., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель <Общество 1> в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях указал, что банк не является стороной договора страхования и не является надлежащим ответчиком по делу. Услугу по страхованию предоставило А. <Общество 2>, страхователем является ИП Ч.С.П.. Наличие личной подписи А. в договоре подтверждает его согласие на заключение договора потребительского кредита. Заявление истца о том, что банк на него возложил обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, считал не соответствующим действительности. Считал необоснованными требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Третье лицо Ч.С.П. в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца А. - М. по мотивам незаконности и необоснованности по заявленным в иске доводам.
Проверив решение в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N от 12.11.2014 года, заключенный между ответчиком <Общество 1> и А., не содержит условие о заключении договора страхования жизни, а содержит условие предоставления кредита на оплату страховой премии и обязанность банка по указанию А. перечислить денежные средства с его счета на ее оплату. Истец при заключении кредитного договора добровольно выразил желание на страхование его жизни и здоровья, что не противоречит закону.
Оценивая доводы истца о частичной недействительности договора, судом сделан верный вывод об их необоснованности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2014 года между <Общество 1> и А. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <руб.> под <...>% годовых сроком возврата кредита до 12 ноября 2019 года. Из суммы кредита <руб.> было предоставлено на приобретение автомобиля, <руб.> - на страхование жизни и здоровья заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между А. (залогодатель) и <Общество 1> (залогодержатель) заключен договор залога приобретенного автомобиля N от 12.11.2014 года, между <Общество 1> (кредитор) и ФИО1 (поручитель) договор поручительства N от 12.11.2014 года.
12.11.2014 года А. оформил заявление на открытие банковского вклада в <Общество 1>, согласно которому истцу был открыт счет N.
Согласно п. п. 9, 11 кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения автомобиля и оплаты страховых премий. Заемщик обязан заключить договоры банковского счета, залога приобретаемого транспортного средства и договор страхования КАСКО.
В силу п. 10.2 заявления о предоставлении кредита указано, что А. известно, что услуга страхования жизни является добровольной и не является обязательным условием предоставления кредита, что подтверждается личной подписью заемщика (л. д. 79).
12.11.2014 г. А. обратился в <Общество 2> с заявлением, в котором изъявил желание заключить договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. В тот же день ему был выдан Сертификат лица, застрахованного в <Общество 2> от несчастных случаев. Выгодоприобретателем в Сертификате указано <Общество 1>, страхователем - индивидуальный предприниматель Ч.С.П..
А. в <Общество 1> написано заявление на перевод средств на оплату страховой премии Ч.С.П. в сумме <руб.>.
12.11.2014 г. <Общество 1> перечислило со счета А. N страховую премию в размере <руб.> предпринимателю Ч.С.П..
Заключая кредитный договор, истец был осведомлен обо всех существенных условиях договора.
Все действия заемщика были направлены на получение денежных средств от Банка путем заключения кредитного договора, существенные условия по которому были определены между сторонами.
Судебная коллегия считает, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.
Доказательств того, что А. обращался в <Общество 1> с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.
В данном случае, при разрешении данных требований, с учетом представленных письменных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Ссылка в жалобе на нарушение судом порядка оценки доказательств судебной коллегией признается необоснованной, указанное не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике необоснованны, поскольку по закону круг лиц, участвующих в деле, к кому предъявлены материально-правовые требования, определяется только самим истцом.
Ссылки на судебную практику других регионов также не могут повлечь юридических последствий по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ достаточных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу представителя истца А. - М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)