Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Абрамович В.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14
гражданское дело по иску ООО "ПромСервисБанк" к Б.Е.Н., Р., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б.Е.Н., Р. к ООО "ПромСервисБанк" о прекращении договоров поручительства
по апелляционной жалобе представителя Б.Е.Н., Р. С.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ПромСервисБанк" к Б.Е.Н., Р., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.Н., Р., Д. в солидарном порядке в пользу ООО "ПромСервисБанк" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 6 546 787,9 рублей, из них: сумма основного долга - 5 288 942 (пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля, сумма задолженности по оплате процентов за пользование суммой кредита - 533 984 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита - 693 224 (шестьсот девяносто три тысячи двести двадцать четыре) рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов - 10 637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.
Взыскать с Б.Е.Н., Р., Д. в пользу ООО "ПромСервисБанк" расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Б.Е.Н., Р. к ООО "ПромСервисБанк" о прекращении договоров поручительства - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ПромСервисбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Б.Е.Н., Р., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2011 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования производственных затрат на период кредитования, исчисляемый с даты заключения кредитного договора по 25.12.2012 года, в размере 20 000 000 руб. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Б.Е.Н., Р. и Д. заключены договоры поручительства N N от 01.04.2011 года, N от 01.04.2011 года и N от 18.08.2011 года, соответственно. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ООО "<данные изъяты>" обязательств 14.06.2012 года Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору в размере 21 643 180, 28 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем размер задолженности заемщика изменялся в связи с осуществлением выплат в счет частичного погашения долга, а также в связи с начислением процентов за пользование кредитом, сумма основной задолженности составила 6 546 787, 90 руб.; 05.03.2012 года в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием погасить оставшуюся задолженность, которое было оставлено без исполнения, в связи с чем банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности - 6 546 787,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого и сумму неустойки по договорам поручительства в размере 6 071 210,91 руб. с каждого.
Б.Е.Н. и Р. обратились в суд со встречным иском к ООО "ПромСервисбанк" о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что 01.04.2011 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "ПромСервисбанк" был заключен кредитный договор N сроком до 25.12.2012 года. Таким образом, срок, на которое дано поручительство, было связано со сроком полного погашения кредита должником, т.е. 25.12.2012 года. В связи с условиями предоставления кредита на кредитора возложена обязанность по извещению поручителей обо всех изменениях и дополнениях к кредитному договору, включая изменение сроков и порядка гашения кредита с направлением поручителям уведомления. 28.02.2012 года поручителям было направлено уведомление о наличии перед банком просроченной задолженности в виде процентов, однако требований о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в уведомлении не было. Оплата этих процентов должником была произведена 02.03.2012 года, следующий срок для уплаты процентов наступал только 20.03.2012 года, об обстоятельствах, наступивших после 02.03.2012 года, поручителям известно не было, в связи с чем договоры поручительства подлежат прекращению.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Е.Н. и Р. С. просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что в нарушение условий договоров поручительства банк не уведомлял поручителей о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, что влечет увеличение ответственности поручителей и является основанием для прекращения договоров поручительства.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, как следует из содержания приведенной выше нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования производственных затрат на период кредитования, исчисляемый с даты заключения кредитного договора по 25.12.2012 года в размере 20 000 000 руб. с уплатой 15% годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
В обеспечение предоставленного договора об открытии возобновляемой кредитной линии кредита, 01.04.2011 года между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор залога коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ООО "<данные изъяты>"; договор залога коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО "<данные изъяты>"; договор залога транспортных средств в количестве 4 единицы, принадлежащих на праве собственности ООО "<данные изъяты>"; поручительство юридических лиц - ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", физического лица - ФИО12, договор залога жилой недвижимости - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Б.Е.Н., Р. и Д. были заключены договоры поручительства N от 01.04.2011 года, N от 01.04.2011 года и N от 18.08.2011 года.
Ответчик ООО "<данные изъяты>" свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняло ненадлежащим образом, неоднократно нарушало сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем Арбитражным судом Красноярского края 14.06.2012 года принято решение о взыскании с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в солидарном порядке в пользу ООО "ПромСервисБанк" задолженности по кредитному договору в размере 19 996 845,03 руб., процентов за пользование кредитом - 942 474,25 руб., неустойки за просрочку возврата кредита - 693 224 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов - 10 637 руб., а всего 21 643 180,28 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество.
Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 4.9 кредитного договора потребовал от Б.Е.Н., Р., Д. досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору составила 6 546 787 руб., из которых: основной долг - 5 288 942 руб., задолженность по процентам - 533 984,90 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 693 224 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 10 637 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные ООО "ПромСервисБанк" требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении поручителями условий кредитного договора и частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору, включая взыскание суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку оплаты процентов.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 01.04.2011 года, либо оплаты ее в ином размере.
Отказывая ООО "ПромСервисБанк" в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку возложение на поручителя дополнительной обязанности оплатить неустойку за просрочку обязательства за каждый день просрочки в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления кредитором соответствующего требования об ее уплате противоречит действующему законодательству, является ничтожным.
Принимая решение об отказе Б.Е.Н. и Р. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "ПромСервисБанк" о прекращении договоров поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что неуведомление поручителя об имеющейся задолженности по кредитному договору и требование о досрочном исполнении обязательств не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства ни названной нормой закона, ни условиями договора поручительства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
По смыслу ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
Вместе с тем истцами по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий кредитного договора, что исключает применение судом п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е.Н., Р. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12226/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12226/2013
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Абрамович В.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14
гражданское дело по иску ООО "ПромСервисБанк" к Б.Е.Н., Р., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б.Е.Н., Р. к ООО "ПромСервисБанк" о прекращении договоров поручительства
по апелляционной жалобе представителя Б.Е.Н., Р. С.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ПромСервисБанк" к Б.Е.Н., Р., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.Н., Р., Д. в солидарном порядке в пользу ООО "ПромСервисБанк" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 6 546 787,9 рублей, из них: сумма основного долга - 5 288 942 (пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля, сумма задолженности по оплате процентов за пользование суммой кредита - 533 984 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита - 693 224 (шестьсот девяносто три тысячи двести двадцать четыре) рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов - 10 637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.
Взыскать с Б.Е.Н., Р., Д. в пользу ООО "ПромСервисБанк" расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Б.Е.Н., Р. к ООО "ПромСервисБанк" о прекращении договоров поручительства - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ПромСервисбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Б.Е.Н., Р., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2011 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования производственных затрат на период кредитования, исчисляемый с даты заключения кредитного договора по 25.12.2012 года, в размере 20 000 000 руб. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Б.Е.Н., Р. и Д. заключены договоры поручительства N N от 01.04.2011 года, N от 01.04.2011 года и N от 18.08.2011 года, соответственно. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ООО "<данные изъяты>" обязательств 14.06.2012 года Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору в размере 21 643 180, 28 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем размер задолженности заемщика изменялся в связи с осуществлением выплат в счет частичного погашения долга, а также в связи с начислением процентов за пользование кредитом, сумма основной задолженности составила 6 546 787, 90 руб.; 05.03.2012 года в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием погасить оставшуюся задолженность, которое было оставлено без исполнения, в связи с чем банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности - 6 546 787,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого и сумму неустойки по договорам поручительства в размере 6 071 210,91 руб. с каждого.
Б.Е.Н. и Р. обратились в суд со встречным иском к ООО "ПромСервисбанк" о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что 01.04.2011 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "ПромСервисбанк" был заключен кредитный договор N сроком до 25.12.2012 года. Таким образом, срок, на которое дано поручительство, было связано со сроком полного погашения кредита должником, т.е. 25.12.2012 года. В связи с условиями предоставления кредита на кредитора возложена обязанность по извещению поручителей обо всех изменениях и дополнениях к кредитному договору, включая изменение сроков и порядка гашения кредита с направлением поручителям уведомления. 28.02.2012 года поручителям было направлено уведомление о наличии перед банком просроченной задолженности в виде процентов, однако требований о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в уведомлении не было. Оплата этих процентов должником была произведена 02.03.2012 года, следующий срок для уплаты процентов наступал только 20.03.2012 года, об обстоятельствах, наступивших после 02.03.2012 года, поручителям известно не было, в связи с чем договоры поручительства подлежат прекращению.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Е.Н. и Р. С. просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что в нарушение условий договоров поручительства банк не уведомлял поручителей о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, что влечет увеличение ответственности поручителей и является основанием для прекращения договоров поручительства.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, как следует из содержания приведенной выше нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования производственных затрат на период кредитования, исчисляемый с даты заключения кредитного договора по 25.12.2012 года в размере 20 000 000 руб. с уплатой 15% годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
В обеспечение предоставленного договора об открытии возобновляемой кредитной линии кредита, 01.04.2011 года между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор залога коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ООО "<данные изъяты>"; договор залога коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО "<данные изъяты>"; договор залога транспортных средств в количестве 4 единицы, принадлежащих на праве собственности ООО "<данные изъяты>"; поручительство юридических лиц - ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", физического лица - ФИО12, договор залога жилой недвижимости - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Б.Е.Н., Р. и Д. были заключены договоры поручительства N от 01.04.2011 года, N от 01.04.2011 года и N от 18.08.2011 года.
Ответчик ООО "<данные изъяты>" свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняло ненадлежащим образом, неоднократно нарушало сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем Арбитражным судом Красноярского края 14.06.2012 года принято решение о взыскании с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в солидарном порядке в пользу ООО "ПромСервисБанк" задолженности по кредитному договору в размере 19 996 845,03 руб., процентов за пользование кредитом - 942 474,25 руб., неустойки за просрочку возврата кредита - 693 224 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов - 10 637 руб., а всего 21 643 180,28 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество.
Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 4.9 кредитного договора потребовал от Б.Е.Н., Р., Д. досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору составила 6 546 787 руб., из которых: основной долг - 5 288 942 руб., задолженность по процентам - 533 984,90 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 693 224 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 10 637 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные ООО "ПромСервисБанк" требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении поручителями условий кредитного договора и частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору, включая взыскание суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку оплаты процентов.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 01.04.2011 года, либо оплаты ее в ином размере.
Отказывая ООО "ПромСервисБанк" в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку возложение на поручителя дополнительной обязанности оплатить неустойку за просрочку обязательства за каждый день просрочки в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления кредитором соответствующего требования об ее уплате противоречит действующему законодательству, является ничтожным.
Принимая решение об отказе Б.Е.Н. и Р. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "ПромСервисБанк" о прекращении договоров поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что неуведомление поручителя об имеющейся задолженности по кредитному договору и требование о досрочном исполнении обязательств не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства ни названной нормой закона, ни условиями договора поручительства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
По смыслу ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
Вместе с тем истцами по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий кредитного договора, что исключает применение судом п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е.Н., Р. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)