Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств ответчику выполнил, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширяев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года
по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (ТКС) Банк обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), мотивируя требования следующим.
Банк и ответчик Л. заключили договор N <...> от 20.09.2010 года (дата активации кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС банка и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и 20.09.2010 года активировал ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.
Истец свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств ответчику выполнил, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа. В связи с чем банком договор расторгнут 15.01.2013 года путем выставления Л. заключительного счета.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму общего долга - <...> рублей, из которых:
- <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу,
- <...> рублей - просроченные проценты,
- <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просит взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) в размере <...> рублей, из которых:
- - <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
- - <...> рублей - просроченные проценты;
- - <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк судебные расходы - государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.
Заявитель указывает, что он не был уведомлен банком о повышении лимита по карте свыше <...> руб., он пользовался картой, но никогда не превышал лимит. 21 апреля 2011 года денежные средства, превышающие лимит, он не снимал, следовательно, задолженность образоваться не могла.
На апелляционную жалобу Л. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк представил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
Ответчик Л. просил перенести слушание дела, однако судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, всесторонне исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (ТКС) Банк и Л. был заключен договор N <...> от 20.09.2010 года (дата активации кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> рублей.
Договор был заключен в офертно-акцептной форме.
Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), тарифах банка.
Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчиком анкетой-заявлением, подтверждается позицией, как истца, так и самим ответчиком, который указывает, что заключал договор, пользовался картой.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Пункт 6.1 Общих условий предусматривает, что банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа.
Пунктом 5 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.3 Общих условий).
Счет-выписка направляется клиенту по адресу, указанному им в заявлении-анкете или на адрес электронной почты (п. 5.4 Общих условий).
Согласно п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.
При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.5 Общих условий).
Согласно п. 7 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).
Банк свои обязательства по договору выполнил.
Л. получил кредитную карту и 20.09.2010 года произвел ее активацию, тем самым принял на себя обязательства по договору.
Однако, согласно представленным в материалы дела банком и не оспоренным ответчиком выписке по договору (л.д. 16 - 17), расчету задолженности (л.д. 19 - 21), со стороны Л. допущены нарушения обязательств по договору - неоднократная просрочка оплаты минимального платежа.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивания представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и взыскании с него заявленных сумм.
Неоплата минимального платежа, являясь, фактически, нарушением сроков возврата очередной части займа, влечет в соответствии с заключенным между сторонами договором (Общие условия ТСК Банка) и законом (ч. 2 ст. 811 ГК РФ) одностороннее расторжение банком договора и досрочное взыскание задолженности.
Доводы жалобы относительно необоснованности удовлетворения требований банка отклоняются ввиду вышеизложенного.
Размер взыскания определен судом на основании представленной банком выписки, расчета, справки о задолженности (л.д. 16 - 17, 19 - 21, 22), данный расчет проверен судом первой инстанции и определен как соответствующий закону и условиям договора.
Собственный расчет ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств, указывающих на задолженность в меньшем размере, также не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в этой части также не находит.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что лимит по договору в <...> рублей он не превышал, денежные средства свыше лимита не снимал, в связи с чем задолженность образоваться не могла, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебного постановления, поскольку обоснованными не являются, противоречат материалам дела: выписке по договору, расчету задолженности.
Указания жалобы на то, что денежные средства свыше лимита могли быть сняты не им, в связи с чем, образовалась задолженность, также основаниями к отмене решения не являются, поскольку кредитная карта была получена ответчиком, согласно Общим условиям именно клиент должен следить за своим счетом по карте. Доказательств того, что данная карта незаконно выбыла из владения ответчика им не представлено, банку и в правоохранительные органы об этом ответчиком сообщено не было, напротив, ответчик пользование картой не отрицает.
Указания заявителя жалобы на то, что банк незаконно изменил лимит по карте, о чем ему не сообщил, также не имеют значения, поскольку согласно приведенного выше п. 6.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком, при изменении лимита уведомления клиента не требуется.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, апелляционная жалоба не опровергает выводов суда о нарушениях обязательств по договору ответчиком, в целом направлена на переоценку обстоятельств дела и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, применил к ним нормы материального права, их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, отражены в судебном постановлении, оснований сомневаться в них не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2314/15
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств ответчику выполнил, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2314/15
Судья: Ширяев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года
по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (ТКС) Банк обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), мотивируя требования следующим.
Банк и ответчик Л. заключили договор N <...> от 20.09.2010 года (дата активации кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС банка и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и 20.09.2010 года активировал ее путем телефонного звонка в банк, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.
Истец свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств ответчику выполнил, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа. В связи с чем банком договор расторгнут 15.01.2013 года путем выставления Л. заключительного счета.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму общего долга - <...> рублей, из которых:
- <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу,
- <...> рублей - просроченные проценты,
- <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просит взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) в размере <...> рублей, из которых:
- - <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
- - <...> рублей - просроченные проценты;
- - <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк судебные расходы - государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.
Заявитель указывает, что он не был уведомлен банком о повышении лимита по карте свыше <...> руб., он пользовался картой, но никогда не превышал лимит. 21 апреля 2011 года денежные средства, превышающие лимит, он не снимал, следовательно, задолженность образоваться не могла.
На апелляционную жалобу Л. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк представил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
Ответчик Л. просил перенести слушание дела, однако судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, всесторонне исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (ТКС) Банк и Л. был заключен договор N <...> от 20.09.2010 года (дата активации кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> рублей.
Договор был заключен в офертно-акцептной форме.
Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), тарифах банка.
Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчиком анкетой-заявлением, подтверждается позицией, как истца, так и самим ответчиком, который указывает, что заключал договор, пользовался картой.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Пункт 6.1 Общих условий предусматривает, что банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа.
Пунктом 5 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.3 Общих условий).
Счет-выписка направляется клиенту по адресу, указанному им в заявлении-анкете или на адрес электронной почты (п. 5.4 Общих условий).
Согласно п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.
При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.5 Общих условий).
Согласно п. 7 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).
Банк свои обязательства по договору выполнил.
Л. получил кредитную карту и 20.09.2010 года произвел ее активацию, тем самым принял на себя обязательства по договору.
Однако, согласно представленным в материалы дела банком и не оспоренным ответчиком выписке по договору (л.д. 16 - 17), расчету задолженности (л.д. 19 - 21), со стороны Л. допущены нарушения обязательств по договору - неоднократная просрочка оплаты минимального платежа.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивания представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и взыскании с него заявленных сумм.
Неоплата минимального платежа, являясь, фактически, нарушением сроков возврата очередной части займа, влечет в соответствии с заключенным между сторонами договором (Общие условия ТСК Банка) и законом (ч. 2 ст. 811 ГК РФ) одностороннее расторжение банком договора и досрочное взыскание задолженности.
Доводы жалобы относительно необоснованности удовлетворения требований банка отклоняются ввиду вышеизложенного.
Размер взыскания определен судом на основании представленной банком выписки, расчета, справки о задолженности (л.д. 16 - 17, 19 - 21, 22), данный расчет проверен судом первой инстанции и определен как соответствующий закону и условиям договора.
Собственный расчет ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств, указывающих на задолженность в меньшем размере, также не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в этой части также не находит.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что лимит по договору в <...> рублей он не превышал, денежные средства свыше лимита не снимал, в связи с чем задолженность образоваться не могла, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебного постановления, поскольку обоснованными не являются, противоречат материалам дела: выписке по договору, расчету задолженности.
Указания жалобы на то, что денежные средства свыше лимита могли быть сняты не им, в связи с чем, образовалась задолженность, также основаниями к отмене решения не являются, поскольку кредитная карта была получена ответчиком, согласно Общим условиям именно клиент должен следить за своим счетом по карте. Доказательств того, что данная карта незаконно выбыла из владения ответчика им не представлено, банку и в правоохранительные органы об этом ответчиком сообщено не было, напротив, ответчик пользование картой не отрицает.
Указания заявителя жалобы на то, что банк незаконно изменил лимит по карте, о чем ему не сообщил, также не имеют значения, поскольку согласно приведенного выше п. 6.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком, при изменении лимита уведомления клиента не требуется.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, апелляционная жалоба не опровергает выводов суда о нарушениях обязательств по договору ответчиком, в целом направлена на переоценку обстоятельств дела и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, применил к ним нормы материального права, их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, отражены в судебном постановлении, оснований сомневаться в них не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)