Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившее в законную силу решение суда о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булдаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 г., которым с учетом устраненной описки постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.Т., Ш.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.10.2010 года за период с 13 августа 2013 года по 24 октября 2013 года в общей сумме <...> руб.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" с Ш.Т., Ш.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчиков К., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Т., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 25.10.2010 г. за период с 13.08.2013 г. по 24.10.2013 г.: процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, штрафных санкций за просрочку возврата основного долга в размере <...> руб., пени на просроченные проценты в сумме <...> рубль. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 25.10.2010 г. между Банком и солидарными заемщиками Ш.Т., Ш.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 17.10.2025 года для приобретения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2013 г. с Ш-ных солидарно была взыскана задолженность по состоянию на 12.08.2013 г. в сумме <...> руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойка за просрочку возврата кредита - <...> рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов - <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор, взысканы судебные расходы. Решение суда ответчиками не исполнено. Банк просит произвести взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций за просрочку возврата основного долга, пени на просроченные проценты за последующий период с 13.08.2013 г. по 24.10.2013 г., который не был предметом судебного разбирательства.
Представитель истца Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Ш.Т., Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ш.А. и Ш.Т., указывая на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения суда. Исковое заявление от имени Акционерного коммерческого банка "Союз" подписано лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем суд не должен был принимать к рассмотрению такое заявление. Кроме того, они не были извещены о судебном заседании, назначенном на 15.01.2015 г., подписи в почтовых уведомлениях о получении корреспонденции из суда принадлежат не им. Они были лишены возможности представить отзыв на иск и высказать свое мнение по существу заявленных требований.
При вынесении решения суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, предъявленной к взысканию и произвел взыскание за период с 01.11.2010 г., за который уже были взысканы проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4497-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций за просрочку возврата основного долга, пени на просроченные проценты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившее в законную силу решение суда о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4497-2015
Судья Булдаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 г., которым с учетом устраненной описки постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.Т., Ш.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.10.2010 года за период с 13 августа 2013 года по 24 октября 2013 года в общей сумме <...> руб.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" с Ш.Т., Ш.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчиков К., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Т., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 25.10.2010 г. за период с 13.08.2013 г. по 24.10.2013 г.: процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, штрафных санкций за просрочку возврата основного долга в размере <...> руб., пени на просроченные проценты в сумме <...> рубль. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 25.10.2010 г. между Банком и солидарными заемщиками Ш.Т., Ш.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 17.10.2025 года для приобретения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2013 г. с Ш-ных солидарно была взыскана задолженность по состоянию на 12.08.2013 г. в сумме <...> руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойка за просрочку возврата кредита - <...> рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов - <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор, взысканы судебные расходы. Решение суда ответчиками не исполнено. Банк просит произвести взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций за просрочку возврата основного долга, пени на просроченные проценты за последующий период с 13.08.2013 г. по 24.10.2013 г., который не был предметом судебного разбирательства.
Представитель истца Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Ш.Т., Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ш.А. и Ш.Т., указывая на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения суда. Исковое заявление от имени Акционерного коммерческого банка "Союз" подписано лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем суд не должен был принимать к рассмотрению такое заявление. Кроме того, они не были извещены о судебном заседании, назначенном на 15.01.2015 г., подписи в почтовых уведомлениях о получении корреспонденции из суда принадлежат не им. Они были лишены возможности представить отзыв на иск и высказать свое мнение по существу заявленных требований.
При вынесении решения суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, предъявленной к взысканию и произвел взыскание за период с 01.11.2010 г., за который уже были взысканы проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)