Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе К. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - направить по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с иском к К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.09.2010 г. между истцом и А. был заключен кредитный договор, 26.02.2012 г. заемщик умер, ответчики являются наследниками умершего. В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд за ее истребованием.
В судебном заседании представителем К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы в связи с наличием в кредитном договоре между истцом и заемщиком условия о договорной подсудности.
Судом постановлено указанное выше Определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит ответчик К., ссылаясь на то, что дело должно рассматриваться в Нагатинском районном суде г. Москвы по месту ее жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу п. 2 указанной нормы суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора, заключенного с заемщиком А., определено, что все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы.
Передавая дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора достигли соглашения о договорной подсудности, ответчики являются правопреемниками заемщика, в связи с чем на них также распространяются данные положения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры по искам банка к заемщику подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, ответчики являются правопреемниками заемщика, в связи с чем на них также распространяются условия договора. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат. Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика К. не заявлял о несогласии с данным пунктом договора, напротив, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности, фактически согласился с действительностью данного условия. Сама К. также не заявляла о недействительности данного условия договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Нагатинском районном суде г. Москвы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела по подсудности.
С учетом изложенного, оснований для отмены Определения суда не имеется, частная жалоба таких оснований не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8238
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-8238
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе К. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - направить по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с иском к К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.09.2010 г. между истцом и А. был заключен кредитный договор, 26.02.2012 г. заемщик умер, ответчики являются наследниками умершего. В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд за ее истребованием.
В судебном заседании представителем К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы в связи с наличием в кредитном договоре между истцом и заемщиком условия о договорной подсудности.
Судом постановлено указанное выше Определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит ответчик К., ссылаясь на то, что дело должно рассматриваться в Нагатинском районном суде г. Москвы по месту ее жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу п. 2 указанной нормы суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора, заключенного с заемщиком А., определено, что все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы.
Передавая дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора достигли соглашения о договорной подсудности, ответчики являются правопреемниками заемщика, в связи с чем на них также распространяются данные положения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры по искам банка к заемщику подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, ответчики являются правопреемниками заемщика, в связи с чем на них также распространяются условия договора. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат. Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика К. не заявлял о несогласии с данным пунктом договора, напротив, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности, фактически согласился с действительностью данного условия. Сама К. также не заявляла о недействительности данного условия договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Нагатинском районном суде г. Москвы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела по подсудности.
С учетом изложенного, оснований для отмены Определения суда не имеется, частная жалоба таких оснований не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)