Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Павловой И.П., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Д. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество; разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; взыскать с Д. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.
установила:
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности обращением взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ответчик подала частную жалобу в которой просила определение суда в данной части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определение в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество истцом уплачена государственная пошлина в размере...... руб.... коп. Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Банка ВТБ 24 (ЗАО) от исковых требований.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, на основании вышеперечисленных норм права, учитывая, что истцом не заявилась просьба о взыскании судебных расходов с ответчика, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, а государственная пошлина подлежит возврату Банку ВТБ 24 (ЗАО) из государственного бюджета, путем обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года в части взыскания государственной пошлины отменить.
Разъяснить истцу Банку ВТБ 24 (ЗАО) право на обращение в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33899
Обстоятельства: Определением взысканы расходы по уплате государственной пошлины в связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-33899
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Павловой И.П., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Д. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество; разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; взыскать с Д. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб..... коп.
установила:
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности обращением взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ответчик подала частную жалобу в которой просила определение суда в данной части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определение в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество истцом уплачена государственная пошлина в размере...... руб.... коп. Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Банка ВТБ 24 (ЗАО) от исковых требований.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, на основании вышеперечисленных норм права, учитывая, что истцом не заявилась просьба о взыскании судебных расходов с ответчика, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, а государственная пошлина подлежит возврату Банку ВТБ 24 (ЗАО) из государственного бюджета, путем обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года в части взыскания государственной пошлины отменить.
Разъяснить истцу Банку ВТБ 24 (ЗАО) право на обращение в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)