Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой внесения лизинговых платежей лизингодатель изъял предмет лизинга, а поскольку предмет лизинга не перешел в собственность лизингополучателя, последний обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Восток": не явился, извещен,
от ООО "Каркаде": Мягчилова И.С. - доверенность N 826/2015 от 14 мая 2015 года,
от ООО Транспортная компания "БАРС": не явился, извещен,
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Восток"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-88892/2014 по иску
ООО "Восток" (ОГРН: 1151651000973)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО Транспортная компания "БАРС" (ОГРН: 1131651000128)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "БАРС" (далее - ООО ТК "БАРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 17721/2013 от 29.10.2013 в размере 848 880,00 руб. и по договору N 17720/13 от 29.10.2013 в размере 161 000,00 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 по делу N А40-88892/2014 принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" для его рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО ТК "БАРС" суммы задолженности по уплате лизинговых платежей:
- - по договору лизинга N 17721/2013 от 29.10.2013 за период с 09.02.2014 по 05.06.2014 в размере 386 853,52 руб., пени за период с 12.02.2014 по 05.06.2014 в размере 43 155,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 25.08.2014 в размере 6266,97 руб.;
- - по договору N 17720/13 от 29.10.2013 суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.02.2014 по 05.06.2014 в размере 106 849,55 руб., пени за период с 12.02.2014 по 05.06.2014 в размере 11 805,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 25.08.2014 в размере 1730,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-88892/2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет по заявленным требованиям.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ООО ТК "БАРС" на ООО "Восток".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-88892/2014 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО ТК "БАРС" в пользу ООО "Каркаде" взысканы:
- - по договору лизинга N 17721/2013 от 29.10.2013 - задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 199 065,50 руб., неустойка в размере 2388,78 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 2737,15 руб.;
- - по договору лизинга N 17720/2013 от 29.10.2013 - задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 55 406,72 руб., неустойка в размере 664,88 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 761,00 руб., - а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6627,21 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, решение суда первой инстанции по делу N А40-88892/2014 в данной части оставить в силе. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов отменить, данное заявление удовлетворить в полном объеме - в размере 136 904,00 руб.
ООО "Каркаде" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
ООО "Восток" и ООО ТК "БАРС" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ООО "Восток" и ООО ТК "БАРС", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в заседании суда доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Каркаде", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.10.2013 между ООО "Каркаде" и ООО ТК "БАРС" был заключен договор лизинга N 17721/2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 17721/2013 от 29.10.2013 был приобретен в собственность у ООО "РариТЭК" (продавец) и передан ООО ТК "БАРС" в лизинг во временное владение и пользование КАМАЗ 65117-34, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN: XTC651174D1285024, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
21.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, которым стороны изменили график уплаты ежемесячных лизинговых платежей.
29.10.2013 между ООО "Каркаде" и ООО ТК "БАРС" был заключен договор лизинга N 17720/2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 17720/2013 от 29.10.2013 был приобретен в собственность у ООО "РариТЭК" (продавец) и передан ООО ТК "БАРС" в лизинг во временное владение и пользование НЕФАЗ 8332, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN: X1F833200D0007711, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
21.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили график уплаты ежемесячных лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга, пункта 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО ТК "БАРС" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не оплатило лизинговые платежи N 2 - N 3 - N 4 - N 5 во время действия договора лизинга.
В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя 01.04.2014, что подтверждается (комиссионными) актами приема-передачи.
Поскольку предметы лизинга не перешли в собственность лизингополучателя, ООО ТК "БАРС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с лизингодателя выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лизингополучателем не доказано, что в результате частичного исполнения досрочно прекращенного договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю у последнего возникло неосновательное обогащение.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы, с одной стороны, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); с другой стороны, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная сумма в общем размере 1 009 880,00 руб. является первыми лизинговыми платежами по договору N 17721/2013 от 29.10.2013 в размере 848 880,00 руб. и по договору N 17720/13 от 29.10.2013 в размере 161 000,00 руб., которая была зачтена в качестве оплаты первого лизингового платежа по указанным выше договорам по графику платежа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанные суммы не являются выкупной стоимостью предмета лизинга.
Судом апелляционной инстанции учтено, что лизингополучателем не представлено доказательств стоимости возвращенного предмета лизинга и не заявлено ходатайств, направленных на определение соответствующей стоимости, в том числе о проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Каркаде" в удовлетворении исковых требований и заявления истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Определением от 14.05.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд предлагал ООО "Каркаде" представить в суд доказательства, подтверждающие место нахождения предмета лизинга, а также представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ООО ТК "БАРС". С учетом представленных на обозрение суда оригиналов актов приема-передачи (комиссионных) (в том числе имеющиеся копии в деле) по спорным предметам лизинга о их возвращении лизингодателю от 01.04.2014 (том 1 л.д. 38-39).
ООО "Каркаде" таких доказательств не представило.
В заседании ООО "Каркаде" представило на обозрение суда копии (комиссионных) актов приема-передачи от 05.06.2014, подтверждающих изъятие предметов лизинга 05.06.2014, оригиналы на обозрение суда истец по встречному иску в нарушение статьи 75 АПК РФ суду не представил.
Поскольку на обозрение апелляционного суда (комиссионные) акты приема-передачи от 01.04.2014 были представлены в оригинале, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно принял данные акты в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО ТК "БАРС" в пользу ООО "Каркаде" лизинговые платежи до даты возвращения предметов лизинга из аренды по 01.04.2014, с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета суммы неустойки и процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Каркаде" не зачтены авансовые платежи, уплаченные Истцом в качестве лизинговых платежей, судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела, и условиям договоров лизинга и представленным доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А40-88892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2015 N Ф05-13045/2015 ПО ДЕЛУ N А40-88892/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой внесения лизинговых платежей лизингодатель изъял предмет лизинга, а поскольку предмет лизинга не перешел в собственность лизингополучателя, последний обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А40-88892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Восток": не явился, извещен,
от ООО "Каркаде": Мягчилова И.С. - доверенность N 826/2015 от 14 мая 2015 года,
от ООО Транспортная компания "БАРС": не явился, извещен,
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Восток"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-88892/2014 по иску
ООО "Восток" (ОГРН: 1151651000973)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО Транспортная компания "БАРС" (ОГРН: 1131651000128)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "БАРС" (далее - ООО ТК "БАРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 17721/2013 от 29.10.2013 в размере 848 880,00 руб. и по договору N 17720/13 от 29.10.2013 в размере 161 000,00 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 по делу N А40-88892/2014 принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" для его рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО ТК "БАРС" суммы задолженности по уплате лизинговых платежей:
- - по договору лизинга N 17721/2013 от 29.10.2013 за период с 09.02.2014 по 05.06.2014 в размере 386 853,52 руб., пени за период с 12.02.2014 по 05.06.2014 в размере 43 155,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 25.08.2014 в размере 6266,97 руб.;
- - по договору N 17720/13 от 29.10.2013 суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 09.02.2014 по 05.06.2014 в размере 106 849,55 руб., пени за период с 12.02.2014 по 05.06.2014 в размере 11 805,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 25.08.2014 в размере 1730,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-88892/2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет по заявленным требованиям.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ООО ТК "БАРС" на ООО "Восток".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-88892/2014 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО ТК "БАРС" в пользу ООО "Каркаде" взысканы:
- - по договору лизинга N 17721/2013 от 29.10.2013 - задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 199 065,50 руб., неустойка в размере 2388,78 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 2737,15 руб.;
- - по договору лизинга N 17720/2013 от 29.10.2013 - задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 55 406,72 руб., неустойка в размере 664,88 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 761,00 руб., - а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6627,21 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, решение суда первой инстанции по делу N А40-88892/2014 в данной части оставить в силе. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов отменить, данное заявление удовлетворить в полном объеме - в размере 136 904,00 руб.
ООО "Каркаде" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
ООО "Восток" и ООО ТК "БАРС" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ООО "Восток" и ООО ТК "БАРС", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в заседании суда доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Каркаде", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.10.2013 между ООО "Каркаде" и ООО ТК "БАРС" был заключен договор лизинга N 17721/2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 17721/2013 от 29.10.2013 был приобретен в собственность у ООО "РариТЭК" (продавец) и передан ООО ТК "БАРС" в лизинг во временное владение и пользование КАМАЗ 65117-34, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN: XTC651174D1285024, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
21.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, которым стороны изменили график уплаты ежемесячных лизинговых платежей.
29.10.2013 между ООО "Каркаде" и ООО ТК "БАРС" был заключен договор лизинга N 17720/2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 17720/2013 от 29.10.2013 был приобретен в собственность у ООО "РариТЭК" (продавец) и передан ООО ТК "БАРС" в лизинг во временное владение и пользование НЕФАЗ 8332, 2013 года выпуска, синего цвета, VIN: X1F833200D0007711, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
21.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили график уплаты ежемесячных лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга, пункта 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО ТК "БАРС" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не оплатило лизинговые платежи N 2 - N 3 - N 4 - N 5 во время действия договора лизинга.
В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя 01.04.2014, что подтверждается (комиссионными) актами приема-передачи.
Поскольку предметы лизинга не перешли в собственность лизингополучателя, ООО ТК "БАРС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с лизингодателя выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лизингополучателем не доказано, что в результате частичного исполнения досрочно прекращенного договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю у последнего возникло неосновательное обогащение.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы, с одной стороны, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); с другой стороны, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная сумма в общем размере 1 009 880,00 руб. является первыми лизинговыми платежами по договору N 17721/2013 от 29.10.2013 в размере 848 880,00 руб. и по договору N 17720/13 от 29.10.2013 в размере 161 000,00 руб., которая была зачтена в качестве оплаты первого лизингового платежа по указанным выше договорам по графику платежа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанные суммы не являются выкупной стоимостью предмета лизинга.
Судом апелляционной инстанции учтено, что лизингополучателем не представлено доказательств стоимости возвращенного предмета лизинга и не заявлено ходатайств, направленных на определение соответствующей стоимости, в том числе о проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Каркаде" в удовлетворении исковых требований и заявления истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Определением от 14.05.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд предлагал ООО "Каркаде" представить в суд доказательства, подтверждающие место нахождения предмета лизинга, а также представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ООО ТК "БАРС". С учетом представленных на обозрение суда оригиналов актов приема-передачи (комиссионных) (в том числе имеющиеся копии в деле) по спорным предметам лизинга о их возвращении лизингодателю от 01.04.2014 (том 1 л.д. 38-39).
ООО "Каркаде" таких доказательств не представило.
В заседании ООО "Каркаде" представило на обозрение суда копии (комиссионных) актов приема-передачи от 05.06.2014, подтверждающих изъятие предметов лизинга 05.06.2014, оригиналы на обозрение суда истец по встречному иску в нарушение статьи 75 АПК РФ суду не представил.
Поскольку на обозрение апелляционного суда (комиссионные) акты приема-передачи от 01.04.2014 были представлены в оригинале, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно принял данные акты в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО ТК "БАРС" в пользу ООО "Каркаде" лизинговые платежи до даты возвращения предметов лизинга из аренды по 01.04.2014, с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета суммы неустойки и процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Каркаде" не зачтены авансовые платежи, уплаченные Истцом в качестве лизинговых платежей, судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела, и условиям договоров лизинга и представленным доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А40-88892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)