Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, предусматривающее произведение платежа в пользу банка в случае оформления согласия на страхование, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя С. - Б., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" П., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С. просил признать недействительными п. 1.1.4 кредитного договора о взыскании комиссии за получение кредитных средств с текущего банковского счета; условия, предусматривающего произведение платежа заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование; заявление (согласия) на включение в список застрахованных лиц; взыскание неосновательного обогащения в сумме 62 251,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 532,45 руб., неправомерно начисленных процентов за пользование неосновательно удержанными денежными средствами - 14 794,40 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, указывая на то, что между сторонами ... г. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 662 251,65 руб. За выдачу кредита Банком единовременно удержана комиссия в размере 1,9% от суммы кредита, что в денежном выражении составило 12 582,78 руб. Условие об удержании комиссии, предусмотрено п. ... и нарушает права истца, как потребителя. Указывает, что истец обратилась в Банк с просьбой выдать ей кредит в размере 600 000 руб., при этом Банк обязал заемщика дать согласие на страхование и оплату страховой премии с консультационными услугами по тарифам Банка, увеличив размер кредита на сумму страховой премии и платежа за выдачу наличных денежных средств до 662 251,65 руб. Считает, что Банком навязана дополнительная услуга по предоставлению кредитных средств для оплаты консультационных, информационных услуг в сфере страхования. Расходы на страхование в размере 49 668,87 руб., включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, компенсацию страховой премии, были уплачены от имени заемщика за счет кредита. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что указанными условиями кредитного соглашения нарушаются ее права как потребителя, а также условие о предоставлении услуги в сфере страхования - мнимой сделки.
Истец С. в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. уточнил требования своего доверителя, просил признать недействительными: п. 1.1.4 кредитного договора о взыскании комиссии за получение кредитных средств с текущего банковского счета, Заявление (согласия) на включение в список застрахованных лиц в части уплаты Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора; взыскать неосновательное обогащение в сумме 49 004,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 277 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. Уточненные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признавала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что оспариваемые условия кредитного договора соответствует действующему закону и не нарушают прав истца. До подписания договора, специалист Банка объясняет обратившемуся гражданину все условия договора, также предлагаются различные способы обеспечения обязательств в виде самостоятельного страхования или при помощи услуг Банка по присоединению к программе коллективного страхования в страховых компаний, с которыми Банком заключен договор страхования. Договор составляется только после согласования с обратившимся лицом всех условий договора, поэтому утверждение истца о навязывании услуги и отсутствии ее согласия не соответствуют действительности. Сформированный договор предоставляется клиенту для ознакомления и подписания, во времени ознакомления ограничений нет, все суммы прописаны в договоре. Заранее определить перечень предоставляемых консультационных, информационных услуг установить невозможно, поскольку в зависимости от того с какими вопросами просьбами может обратиться клиент в банк за период действия договора на момент совершения сделки неизвестно. Также услуги при наступлении страхового случая отличаются от других действий и заключаются не только в даче консультаций, разъяснений, но и в приеме, проверке и оформлении документов по страховому случаю, направлению их в страховую компанию. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ, действующей в редакции федерального закона от 07.05.2013 г. сделка является оспоримой, о нарушении своего права истцу стало известно в день получения кредита, когда с нее были удержаны оспариваемые суммы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит отменить решение судьи, ссылаясь, что судом неправильно применены нормы материального права и п. п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. Считает, что при оказании ответчиком консультационных услуг в сфере страхования, заемщику не была предоставлены полная информация о стоимости, данной услуги. Также до истца не доведена информация о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Стороны не определили в договоре перечень оказываемых услуг.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя С. - Б., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" П. проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ... г. заключен кредитный договор ..., на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 662 251,65 руб. сроком на 60 месяцев, под 19% годовых.
Данным кредитным соглашением предусмотрено, что полученный истцом кредит при наличии его волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п. 1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением денежных средств последний вносит банку платеж в размере 1,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4).
Как следует из банковского ордера от <...>, Банк выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет, открытый Заемщику. Затем, в этот же день заемщиком на счет Банка перечислен платеж в размере 12 582,78 руб. за расчетно-кассовое обслуживание за совершение 1-ой расходной операции с ТБС через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от <...>.
Из заявления (соглашения) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 01 октября 2013 г. следует, что С. дал согласие Страхователю на страхование его имущественных интересов, посредством включение его в список застрахованных лиц к Договору страхования.
Согласно п. 10 данного заявления (соглашения) С. соглашается уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч. НДС) и компенсацию страховой премии.
Сумма платежа составляет 62 270,95 рублей, из которых 13 266,59 рублей рубля страховая премия, которую банк уплатил страховой компании, 30 866,25 рублей - платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, 5 555,93 рублей - НДС с указанной комиссии.
Разрешая исковые требования в части взыскания комиссии за получение наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора С. выразил свое желание на заключение договора личного страхования. При этом он был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения договора о предоставление кредита.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя обязательство по страхованию.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении требований суд, также сослался на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд.
С таким выводом районного суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По мнению судебной коллегии ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 19 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно положениям ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан был осуществить), предмет договора может быть признан несогласованным, а договор - незаключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают, соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
Из заявления на включение в список застрахованных лиц, не усматривается, какая сумма подлежит уплате истцом за оказание консультационных услуг, отсутствует перечень таких услуг. В данном заявлении указана сумма платежа в 62 270,95 рублей. Между тем, в указанную сумму входит также компенсация расходов на оплату страховой премии, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг и доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования. Об этом истец поставлен в известность не был, доказательств этому суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что вышеуказанные оспариваемые условия кредитного соглашения не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также учитывая, что данные условия договора явно нарушают выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, данные условия являются недействительными в силу их ничтожности. Соответственно срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Истцом указанный срок не пропущен, так как комиссия за получение наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и НДС, уплачены С. 01 октября 2013 г.
В этой связи, решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части нельзя признать законным.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за комиссию в размере 12 582,78 рублей
Кроме того, подлежат взысканию, сумма в размере 30 866,25 рублей консультационные услуги, НДС в размере 5 555,93 рублей
При этом, подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными суммами, включая сумму за комиссию, ответчиком за период с 01.10.2013 по 13.04.2015 г. (559 дней, в размере 6 277 рублей).
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которого с учетом принципов справедливости и разумности определяет в сумме 1 000 рублей.
В связи с изложенным, подлежит взысканию в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа, которая составит 28 140,98 рублей
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей.
Страховую сумму, уплаченную банку в размере 13 266,59 рублей истец не оспаривал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2015 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований С. в части.
Признать недействительными п. ... кредитного договора, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и С., предусматривающий единовременный платеж за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу банка посредством снятия кредитных средств в размере 1,9% от суммы кредита и платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С. сумму комиссии - 12 582,78 рублей, консультационные услуги - 30 866,25 рублей, НДС в размере 5 555,93 рублей, проценты за пользование указанными денежными суммами в размере 6 277 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, за оформление доверенности 900 рублей, штраф в сумме 28 140,98 рублей. Всего 83 422,94 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2578/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, предусматривающее произведение платежа в пользу банка в случае оформления согласия на страхование, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-2578
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя С. - Б., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" П., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С. просил признать недействительными п. 1.1.4 кредитного договора о взыскании комиссии за получение кредитных средств с текущего банковского счета; условия, предусматривающего произведение платежа заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование; заявление (согласия) на включение в список застрахованных лиц; взыскание неосновательного обогащения в сумме 62 251,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 532,45 руб., неправомерно начисленных процентов за пользование неосновательно удержанными денежными средствами - 14 794,40 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, указывая на то, что между сторонами ... г. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 662 251,65 руб. За выдачу кредита Банком единовременно удержана комиссия в размере 1,9% от суммы кредита, что в денежном выражении составило 12 582,78 руб. Условие об удержании комиссии, предусмотрено п. ... и нарушает права истца, как потребителя. Указывает, что истец обратилась в Банк с просьбой выдать ей кредит в размере 600 000 руб., при этом Банк обязал заемщика дать согласие на страхование и оплату страховой премии с консультационными услугами по тарифам Банка, увеличив размер кредита на сумму страховой премии и платежа за выдачу наличных денежных средств до 662 251,65 руб. Считает, что Банком навязана дополнительная услуга по предоставлению кредитных средств для оплаты консультационных, информационных услуг в сфере страхования. Расходы на страхование в размере 49 668,87 руб., включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, компенсацию страховой премии, были уплачены от имени заемщика за счет кредита. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что указанными условиями кредитного соглашения нарушаются ее права как потребителя, а также условие о предоставлении услуги в сфере страхования - мнимой сделки.
Истец С. в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. уточнил требования своего доверителя, просил признать недействительными: п. 1.1.4 кредитного договора о взыскании комиссии за получение кредитных средств с текущего банковского счета, Заявление (согласия) на включение в список застрахованных лиц в части уплаты Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора; взыскать неосновательное обогащение в сумме 49 004,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 277 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. Уточненные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признавала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что оспариваемые условия кредитного договора соответствует действующему закону и не нарушают прав истца. До подписания договора, специалист Банка объясняет обратившемуся гражданину все условия договора, также предлагаются различные способы обеспечения обязательств в виде самостоятельного страхования или при помощи услуг Банка по присоединению к программе коллективного страхования в страховых компаний, с которыми Банком заключен договор страхования. Договор составляется только после согласования с обратившимся лицом всех условий договора, поэтому утверждение истца о навязывании услуги и отсутствии ее согласия не соответствуют действительности. Сформированный договор предоставляется клиенту для ознакомления и подписания, во времени ознакомления ограничений нет, все суммы прописаны в договоре. Заранее определить перечень предоставляемых консультационных, информационных услуг установить невозможно, поскольку в зависимости от того с какими вопросами просьбами может обратиться клиент в банк за период действия договора на момент совершения сделки неизвестно. Также услуги при наступлении страхового случая отличаются от других действий и заключаются не только в даче консультаций, разъяснений, но и в приеме, проверке и оформлении документов по страховому случаю, направлению их в страховую компанию. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ, действующей в редакции федерального закона от 07.05.2013 г. сделка является оспоримой, о нарушении своего права истцу стало известно в день получения кредита, когда с нее были удержаны оспариваемые суммы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит отменить решение судьи, ссылаясь, что судом неправильно применены нормы материального права и п. п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. Считает, что при оказании ответчиком консультационных услуг в сфере страхования, заемщику не была предоставлены полная информация о стоимости, данной услуги. Также до истца не доведена информация о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Стороны не определили в договоре перечень оказываемых услуг.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя С. - Б., действующего на основании доверенности, представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" П. проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ... г. заключен кредитный договор ..., на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 662 251,65 руб. сроком на 60 месяцев, под 19% годовых.
Данным кредитным соглашением предусмотрено, что полученный истцом кредит при наличии его волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п. 1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением денежных средств последний вносит банку платеж в размере 1,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4).
Как следует из банковского ордера от <...>, Банк выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет, открытый Заемщику. Затем, в этот же день заемщиком на счет Банка перечислен платеж в размере 12 582,78 руб. за расчетно-кассовое обслуживание за совершение 1-ой расходной операции с ТБС через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от <...>.
Из заявления (соглашения) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 01 октября 2013 г. следует, что С. дал согласие Страхователю на страхование его имущественных интересов, посредством включение его в список застрахованных лиц к Договору страхования.
Согласно п. 10 данного заявления (соглашения) С. соглашается уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч. НДС) и компенсацию страховой премии.
Сумма платежа составляет 62 270,95 рублей, из которых 13 266,59 рублей рубля страховая премия, которую банк уплатил страховой компании, 30 866,25 рублей - платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, 5 555,93 рублей - НДС с указанной комиссии.
Разрешая исковые требования в части взыскания комиссии за получение наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора С. выразил свое желание на заключение договора личного страхования. При этом он был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения договора о предоставление кредита.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя обязательство по страхованию.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении требований суд, также сослался на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд.
С таким выводом районного суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По мнению судебной коллегии ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 19 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно положениям ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан был осуществить), предмет договора может быть признан несогласованным, а договор - незаключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают, соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
Из заявления на включение в список застрахованных лиц, не усматривается, какая сумма подлежит уплате истцом за оказание консультационных услуг, отсутствует перечень таких услуг. В данном заявлении указана сумма платежа в 62 270,95 рублей. Между тем, в указанную сумму входит также компенсация расходов на оплату страховой премии, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг и доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования. Об этом истец поставлен в известность не был, доказательств этому суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что вышеуказанные оспариваемые условия кредитного соглашения не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также учитывая, что данные условия договора явно нарушают выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, данные условия являются недействительными в силу их ничтожности. Соответственно срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Истцом указанный срок не пропущен, так как комиссия за получение наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и НДС, уплачены С. 01 октября 2013 г.
В этой связи, решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части нельзя признать законным.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за комиссию в размере 12 582,78 рублей
Кроме того, подлежат взысканию, сумма в размере 30 866,25 рублей консультационные услуги, НДС в размере 5 555,93 рублей
При этом, подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными суммами, включая сумму за комиссию, ответчиком за период с 01.10.2013 по 13.04.2015 г. (559 дней, в размере 6 277 рублей).
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которого с учетом принципов справедливости и разумности определяет в сумме 1 000 рублей.
В связи с изложенным, подлежит взысканию в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа, которая составит 28 140,98 рублей
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей.
Страховую сумму, уплаченную банку в размере 13 266,59 рублей истец не оспаривал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2015 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований С. в части.
Признать недействительными п. ... кредитного договора, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и С., предусматривающий единовременный платеж за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу банка посредством снятия кредитных средств в размере 1,9% от суммы кредита и платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С. сумму комиссии - 12 582,78 рублей, консультационные услуги - 30 866,25 рублей, НДС в размере 5 555,93 рублей, проценты за пользование указанными денежными суммами в размере 6 277 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, за оформление доверенности 900 рублей, штраф в сумме 28 140,98 рублей. Всего 83 422,94 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)