Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора, возложении обязанности прекратить действие кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, пени, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - Ц., представителя ответчика ОАО КБ "Пойдем!" - Р., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО ЗИП "Робин Гуд"), действующая в интересах Ш. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о признании недействительным условия кредитного договора N **** от 03.12.2007 г., заключенного между Ш. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, обязании ответчика закрыть кредитный договор N **** от 03.12.2007 г., взыскании незаконно удержанных ответчиком денежных средств в размере **** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 16 копеек, комиссии за выдачу выписки в размере **** рублей, пени за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Также межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просила возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе 50% от суммы штрафа в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В обоснование иска указано, что 03.12.2007 года между Ш. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 48 месяцев с выплатой процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей. Между тем, взимание такой комиссии противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, поэтому в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное условие договора является недействительным, а уплаченные во исполнение такого обязательства денежные средства в размере **** рублей подлежат взысканию с ответчика. В добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств во исполнение условия кредитного договора, противоречащего требованиям закона, ответчиком не удовлетворено.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца МОО ЗПП "Робин Гуд" - Ц. в судебном заседании заявленные иск поддержал в полном объеме, при этом полагал, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. Считает, что срок исковой давности следует применять с момента расторжения договора, либо по каждому ежемесячному платежу по отдельности.
Представитель ответчика ОАО КБ "Пойдем!" - Р. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Робин Гуд" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел положения п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013 г., из которого следует, что пропуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств, и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным.
Таким образом, банк был обязан направить все денежные средства в виде комиссий на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Из представленных расчетов усматривается, что внесенные заемщиком платежи полностью покрывают обязательства заемщика перед банком в части погашения кредита, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для признания кредитного договора N **** от 03.12.2007 г. фактически исполненным. Считает, что суд при рассмотрении спора был вправе выйти за пределы исковых требований и указать на недействительность условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав во взыскании еще не уплаченных сумм по данной комиссии, независимо от того, ссылался ли на это заемщик.
Истец Ш., представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 03.12.2007 г. между Ш. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N ****. По условиям данного договора Ш. был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 48 месяцев с выплатой 18% готовых за пользование суммой кредита ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца и оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита (л.д. 13 оборот).
При этом Ш. была ознакомлена с Правилами кредитования, была полностью согласна с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило в полном объеме, перечислив на счет Ш. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 оборот).
28.12.2011 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило ОАО КБ "Пойдем!" все права требования к должникам по кредитным договорам, согласно Приложению N 1 к договору, в том числе и к должнику Ш., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с этими требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину (л.д. 19 - 24).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехгодичный срок для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истек, а с настоящим иском Ш. обратилась в суд только 10.10.2013 г. (л.д. 3 - 5), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика ОАО КБ "Пойдем!".
Доводы апелляционной жалобы МОО ЗПП "Робин Гуд" о том, что суд не учел положения п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013 г. из которого следует, что пропуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их лаковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В связи с тем, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 03.01.2008 г., при этом с соответствующим требованием Ш. обратилась в суд по истечении срока исковой давности - 10.10.2013 г., то, соответственно, исковые требования Ш. о признании кредитного договора от 03.12.2007 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению.
При этом, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Поскольку в настоящее время Ш. кредит не погасила и отношения между сторонами носят длящийся характер, то суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения на ничтожность условия кредитного договора, которым установлена обязанность Ш. по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, а также на то, что дальнейшее взимание с Ш. данной комиссии влечет неосновательное обогащение Банка за счет заемщика.
Ссылка в апелляционной жалобе МОО ЗПП "Робин Гуд" на то, что из представленных расчетов усматривается, что внесенные заемщиком платежи полностью покрывают обязательства Ш. перед банком в части погашения кредита, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для признания кредитного договора N **** от 03.12.2007 г. фактически исполненным, не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Ш. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей было отказано.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что при рассмотрении спора суд был вправе выйти за пределы исковых требований и указать на недействительность условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав во взыскании еще не уплаченных сумм по данной комиссии, независимо от того, ссылался ли на это заемщик, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4869/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 11-4869/2014
Судья: Кунгурцева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора, возложении обязанности прекратить действие кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, пени, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - Ц., представителя ответчика ОАО КБ "Пойдем!" - Р., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО ЗИП "Робин Гуд"), действующая в интересах Ш. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о признании недействительным условия кредитного договора N **** от 03.12.2007 г., заключенного между Ш. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, обязании ответчика закрыть кредитный договор N **** от 03.12.2007 г., взыскании незаконно удержанных ответчиком денежных средств в размере **** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 16 копеек, комиссии за выдачу выписки в размере **** рублей, пени за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Также межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просила возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе 50% от суммы штрафа в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В обоснование иска указано, что 03.12.2007 года между Ш. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 48 месяцев с выплатой процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей. Между тем, взимание такой комиссии противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, поэтому в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное условие договора является недействительным, а уплаченные во исполнение такого обязательства денежные средства в размере **** рублей подлежат взысканию с ответчика. В добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств во исполнение условия кредитного договора, противоречащего требованиям закона, ответчиком не удовлетворено.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца МОО ЗПП "Робин Гуд" - Ц. в судебном заседании заявленные иск поддержал в полном объеме, при этом полагал, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. Считает, что срок исковой давности следует применять с момента расторжения договора, либо по каждому ежемесячному платежу по отдельности.
Представитель ответчика ОАО КБ "Пойдем!" - Р. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Робин Гуд" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел положения п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013 г., из которого следует, что пропуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств, и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным.
Таким образом, банк был обязан направить все денежные средства в виде комиссий на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Из представленных расчетов усматривается, что внесенные заемщиком платежи полностью покрывают обязательства заемщика перед банком в части погашения кредита, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для признания кредитного договора N **** от 03.12.2007 г. фактически исполненным. Считает, что суд при рассмотрении спора был вправе выйти за пределы исковых требований и указать на недействительность условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав во взыскании еще не уплаченных сумм по данной комиссии, независимо от того, ссылался ли на это заемщик.
Истец Ш., представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 03.12.2007 г. между Ш. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N ****. По условиям данного договора Ш. был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 48 месяцев с выплатой 18% готовых за пользование суммой кредита ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца и оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита (л.д. 13 оборот).
При этом Ш. была ознакомлена с Правилами кредитования, была полностью согласна с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило в полном объеме, перечислив на счет Ш. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 оборот).
28.12.2011 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило ОАО КБ "Пойдем!" все права требования к должникам по кредитным договорам, согласно Приложению N 1 к договору, в том числе и к должнику Ш., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с этими требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину (л.д. 19 - 24).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехгодичный срок для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истек, а с настоящим иском Ш. обратилась в суд только 10.10.2013 г. (л.д. 3 - 5), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика ОАО КБ "Пойдем!".
Доводы апелляционной жалобы МОО ЗПП "Робин Гуд" о том, что суд не учел положения п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013 г. из которого следует, что пропуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их лаковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В связи с тем, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 03.01.2008 г., при этом с соответствующим требованием Ш. обратилась в суд по истечении срока исковой давности - 10.10.2013 г., то, соответственно, исковые требования Ш. о признании кредитного договора от 03.12.2007 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению.
При этом, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Поскольку в настоящее время Ш. кредит не погасила и отношения между сторонами носят длящийся характер, то суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения на ничтожность условия кредитного договора, которым установлена обязанность Ш. по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, а также на то, что дальнейшее взимание с Ш. данной комиссии влечет неосновательное обогащение Банка за счет заемщика.
Ссылка в апелляционной жалобе МОО ЗПП "Робин Гуд" на то, что из представленных расчетов усматривается, что внесенные заемщиком платежи полностью покрывают обязательства Ш. перед банком в части погашения кредита, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для признания кредитного договора N **** от 03.12.2007 г. фактически исполненным, не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Ш. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей было отказано.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что при рассмотрении спора суд был вправе выйти за пределы исковых требований и указать на недействительность условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отказав во взыскании еще не уплаченных сумм по данной комиссии, независимо от того, ссылался ли на это заемщик, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)