Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого "БайкалБанк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу N А10-3715/2012 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986 670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Красноармейская Улица, 28) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1050302998811, ИНН 0326026156 670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Домостроительная Улица, 30) об обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Колосова Е.Н. по доверенности от 06.06.2013.
установил:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Бурятэнергоремонт", обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль XXI", обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ООО "Вертикаль XXI" обязательств по кредитным договорам от 21.09.2009 г. N 29-089, от 18.02.2011 г. N 10-135, от 28.01.2011 г. N 11-015.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2012 г. из дела N А10-3681/2011 выделены в отдельное производство N А10-3715/2012 требования к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС" об обращении взыскания на заложенное имущество:
по договорам залога N 29-089/ЗИ-2 от 21.03.2011г, N 29-089/ЗИ-3 от 21.03.2011г, N 29-089/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., заключенным в обеспечение кредитного договора от 21.09.2009 г. N 29-089; по договорам залога N 10-135/ЗИ-2 от 24.09.2010 г., N 10-135/ЗИ-3 от 24.09.2010 г., N 10-135/ЗИ-7 от 21.03.2011 г., заключенным в обеспечение кредитного договора от 24.09.2010 г. N 10-135; по договорам залога N 11-015/ЗИ-2 от 28.01.2011 г., N 11-015/ЗИ-3 от 28.01.2011 г., N 11-015/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., заключенным в обеспечение кредитного договора от 28.01.2011 г. N 11-015.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на асфальтосмесительный завод LJ 800, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, лишил истца как залогодержателя возможности преимущественного удовлетворении требований за счет стоимости заложенного имущества. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2012 г по делу N А10-59/2011 отсутствующий должник - ООО "Магистраль-Строй-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
28 января 2011 года между истцом и ООО "Магистраль- Строй -Сервис" заключен договор о залоге имущества N N 11-015/ЗИ-2, в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 11-015 (не возобновляемая кредитная линия) от 28.01.2011, заключенному между истцом и заемщиком, получить удовлетворение за счет стоимости следующего имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:
- - Mitsubishi FUSO FIGHTER (грузовой-бортовой) 1995 г.в., идентификационный номер: отсутствует; ПТС серия 25 ТС N 150887, залоговая стоимость 231 250 руб.;
- - Nissan DIESEL (автомобиль спецназначения) 1993 г.в., идентификационный номер: не установлен; ПТС серия 25 ТН N 019701, залоговая стоимость 250 000 руб.;
- - HINO RANGER (автобетоно-смеситель) 1997 г.в., идентификационный номер: отсутствует; ПТС 25 ТХ N 106832, залоговая стоимость 449 661,02;
- - КС-55713-ЗК на шасси Урал 5557-1151-40 (кран автомобильный), 2007 г.в., ПТС серия 32 МЕ N 939963, залоговая стоимость 1 094 632,75 рублей;
- - Shaanxi SX3254JM384 (грузовой самосвал), 2007 г.в., ПТС 03 ТО N 599549, залоговая стоимость, 600 000 руб.
28 января 2011 года между истцом и ООО "Магистраль- Строй-Сервис" заключен договор о залоге имущества N N 11-015/ЗИ-3, в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 11-015 (не возобновляемая кредитная линия) от 28.01.2011, заключенному между истцом и заемщиком, получить удовлетворение за счет стоимости следующего имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:
- - ВОВСАТ S300 (погрузчик), 2006 г.в., N двигателя 610603, N ПСМ ТА N 341495, залоговая стоимость 373 234,46 руб.;
- - Дробилка щековая FITNEC 1107, 2009 г.в., N двигателя: МВ09685 САТ С9, N ПСМ ТС N 313868, залоговая стоимость 5 819 936,48 руб.
21 марта 2011 года между истцом и ООО "Магистраль- Строй-Сервис" заключен договор о залоге имущества N N 11-015/ЗИ-4, в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 11-015 (не возобновляемая кредитная линия) от 28.01.2011, заключенному между истцом и заемщиком, получить удовлетворение за счет стоимости следующего имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:
- асфальтосмесительный завод LJ 800, производительностью 60 тонн в час, залоговая стоимость 5 841 522,3 руб.
Истец указал, что со стороны заемщика имеют место существенные нарушения действующего законодательства и условий кредитного договора, по состоянию на 15.09.2011 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 21 432 145 руб.
21 марта 2011 года между истцом и ООО "Магистраль- Строй-Сервис" заключен договор о залоге имущества N 29-089/ЗИ-4, в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 29-089 (не возобновляемая кредитная линия) от 21.09.2009, заключенному между истцом и заемщиком, получить удовлетворение за счет стоимости следующего имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:
- асфальтосмесительный завод LJ 800, производительностью 60 тонн в час, залоговая стоимость 5 841 522,3 руб.
21 марта 2011 года между истцом и ООО "Магистраль- Строй-Сервис" заключен договор о залоге имущества N 29-089/ЗИ-3 в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 29-089 (не возобновляемая кредитная линия) от 21.09.2009, заключенному между истцом и заемщиком, получить удовлетворение за счет стоимости следующего имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:
- - ВОВСАТ S300 (погрузчик), 2006 г.в., N двигателя 610603, N ПСМ ТА N 341495, залоговая стоимость 373 234,46 руб.;
- - Дробилка щековая FITNEC 1107, 2009 г.в., N двигателя: МВ09685 САТ С9, N ПСМ ТС N 313868, залоговая стоимость 5 819 936,48 руб.
21 марта 2011 года между истцом и ООО "Магистраль- Строй-Сервис" заключен договор о залоге имущества N 29-089/ЗИ-2 в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 29-089 (не возобновляемая кредитная линия) от 21.09.2009, заключенному между истцом и заемщиком, получить удовлетворение за счет стоимости следующего имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:
- - Mitsubishi FUSO FIGHTER (грузовой-бортовой) 1995 г.в., идентификационный номер: отсутствует; ПТС серия 25 ТС N 150887, залоговая стоимость 231 250 руб.;
- - Nissan DIESEL (автомобиль спецназначения) 1993 г.в., идентификационный номер: не установлен; ПТС серия 25 ТН N 019701, залоговая стоимость 250 000 руб.;
- - HINO RANGER (автобетоно-смеситель) 1997 г.в., идентификационный номер: отсутствует; ПТС 25 ТХ N 106832, залоговая стоимость 449 661,02;
- - КС-55713-ЗК на шасси Урал 5557-1151-40 (кран автомобильный), 2007 г.в., ПТС серия 32 МЕ N 939963, залоговая стоимость 1 094 632,75 рублей;
- - Shaanxi SX3254JM384 (грузовой самосвал), 2007 г.в., ПТС 03 ТО N 599549, залоговая стоимость, 600 000 руб.
Истец указал, что со стороны заемщика имеют место существенные нарушения действующего законодательства и условий кредитного договора, по состоянию на 15.09.2011 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 19 302 291 руб.
Предметом настоящего иска являются требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: по договорам залога N 29-089/ЗИ-2 от 21.03.2011г, N 29-089/ЗИ-3 от 21.03.2011г, N 29-089/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., заключенным в обеспечение кредитного договора от 21.09.2009 г. N 29-089; по договору залога N 10-135/ЗИ-7 от 21.03.2011 г., заключенному в обеспечение кредитного договора от 24.09.2010 г. N 10-135; по договорам залога N 11-015/ЗИ-2 от 28.01.2011 г., N 11-015/ЗИ-3 от 28.01.2011 г., N 11-015/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., заключенным в обеспечение кредитного договора от 28.01.2011 г. N 11-015.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что предмет залога по договорам о залоге имущества должника N 10-135-ЗИ-2 и N 10-135-ЗИ-3 от 24.09.2010г, требования Банка по которым включены в реестр требований кредиторов ООО "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС" как обеспеченные залогом, идентичен предмету залога по договорам залогаN 29-089/ЗИ-2 от 21.03.2011г, N 11-015/ЗИ-2 от 28.01.2011г, N 29-089/ЗИ-3 от 21.03.2011г, N 11-015/ЗИ-3 от 28.01.2011 г, рассматриваемым в настоящем иске. На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога по указанным договорам прекращено, поскольку имущество ООО "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС", являющееся предметом залога по договорам от 21.03.2011 N 29-089/ЗИ-2, от 24.09.2010 г. N 10-135/ЗИ-2, от 28.01.2011 N 11-015/ЗИ-2, от 21.03.2011 N 29-089/ЗИ-3, от 24.09.2010 N 10-135/ЗИ-3, от 28.01.2011 N 11-015/ЗИ-3, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 27.11.2012 г и от 04.04.2013 по делу N А10-59/2011, реализовано.
В части обращении взыскания на предмет залога по договорам N 29-089/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., N 11-015/ЗИ-4 от 21.03.2011 г, N 10-135/ЗИ-7 от 21.03.2011г, суд посчитал требования необоснованными, в связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении асфальтосмесительного завода LJ 800.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Предметом залога по договорам N 29-089/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., N 11-015/ЗИ-4 от 21.03.2011 г, N 10-135/ЗИ-7 от 21.03.2011 г от 21.03.2011 г является асфальтосмесительный завод LJ 800, производительностью 60 тонн в час, залоговая стоимость 5 841 522 руб. 30 коп.
Согласно пунктам 1.6. договоров залога местонахождения имущества указано г. Улан-Удэ. Пос.Энергетик (база ЗАО "Бурятэнергоремонт").
Однако, на момент рассмотрения спора, предмет залога асфальтосмесительного завода LJ 800 отсутствует, равно как и сведения о его фактическом местонахождении.
Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
Из дела не следует, что стороны предпринимали меры к проверке фактического наличия спорного предмета залога.
По имеющимся в деле документам идентифицировать спорное имущество невозможно по объективным причинам - из-за отсутствия инвентарных номеров, каких либо иных индивидуализирующих имущество признаков, фактическое нахождение предмета залога неизвестно, соответственно, обращение взыскания на него на момент рассмотрения настоящего спора невозможно.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета залога по указанному истцом и согласованному в договоре о залоге адресу, а также об отсутствии сведений о его фактическом местонахождении.
В связи с отсутствием предмета залога по договорам N 29-089/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., N 11-015/ЗИ-4 от 21.03.2011 г, N 10-135/ЗИ-7 от 21.03.2011 г решение суда об обращении взыскания на это имущество не может повлечь правовых последствий в виде его реализации и удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу N А10-3715/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3715/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А10-3715/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого "БайкалБанк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу N А10-3715/2012 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986 670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Красноармейская Улица, 28) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1050302998811, ИНН 0326026156 670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Домостроительная Улица, 30) об обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Колосова Е.Н. по доверенности от 06.06.2013.
установил:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Бурятэнергоремонт", обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль XXI", обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ООО "Вертикаль XXI" обязательств по кредитным договорам от 21.09.2009 г. N 29-089, от 18.02.2011 г. N 10-135, от 28.01.2011 г. N 11-015.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2012 г. из дела N А10-3681/2011 выделены в отдельное производство N А10-3715/2012 требования к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС" об обращении взыскания на заложенное имущество:
по договорам залога N 29-089/ЗИ-2 от 21.03.2011г, N 29-089/ЗИ-3 от 21.03.2011г, N 29-089/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., заключенным в обеспечение кредитного договора от 21.09.2009 г. N 29-089; по договорам залога N 10-135/ЗИ-2 от 24.09.2010 г., N 10-135/ЗИ-3 от 24.09.2010 г., N 10-135/ЗИ-7 от 21.03.2011 г., заключенным в обеспечение кредитного договора от 24.09.2010 г. N 10-135; по договорам залога N 11-015/ЗИ-2 от 28.01.2011 г., N 11-015/ЗИ-3 от 28.01.2011 г., N 11-015/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., заключенным в обеспечение кредитного договора от 28.01.2011 г. N 11-015.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на асфальтосмесительный завод LJ 800, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, лишил истца как залогодержателя возможности преимущественного удовлетворении требований за счет стоимости заложенного имущества. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2012 г по делу N А10-59/2011 отсутствующий должник - ООО "Магистраль-Строй-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
28 января 2011 года между истцом и ООО "Магистраль- Строй -Сервис" заключен договор о залоге имущества N N 11-015/ЗИ-2, в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 11-015 (не возобновляемая кредитная линия) от 28.01.2011, заключенному между истцом и заемщиком, получить удовлетворение за счет стоимости следующего имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:
- - Mitsubishi FUSO FIGHTER (грузовой-бортовой) 1995 г.в., идентификационный номер: отсутствует; ПТС серия 25 ТС N 150887, залоговая стоимость 231 250 руб.;
- - Nissan DIESEL (автомобиль спецназначения) 1993 г.в., идентификационный номер: не установлен; ПТС серия 25 ТН N 019701, залоговая стоимость 250 000 руб.;
- - HINO RANGER (автобетоно-смеситель) 1997 г.в., идентификационный номер: отсутствует; ПТС 25 ТХ N 106832, залоговая стоимость 449 661,02;
- - КС-55713-ЗК на шасси Урал 5557-1151-40 (кран автомобильный), 2007 г.в., ПТС серия 32 МЕ N 939963, залоговая стоимость 1 094 632,75 рублей;
- - Shaanxi SX3254JM384 (грузовой самосвал), 2007 г.в., ПТС 03 ТО N 599549, залоговая стоимость, 600 000 руб.
28 января 2011 года между истцом и ООО "Магистраль- Строй-Сервис" заключен договор о залоге имущества N N 11-015/ЗИ-3, в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 11-015 (не возобновляемая кредитная линия) от 28.01.2011, заключенному между истцом и заемщиком, получить удовлетворение за счет стоимости следующего имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:
- - ВОВСАТ S300 (погрузчик), 2006 г.в., N двигателя 610603, N ПСМ ТА N 341495, залоговая стоимость 373 234,46 руб.;
- - Дробилка щековая FITNEC 1107, 2009 г.в., N двигателя: МВ09685 САТ С9, N ПСМ ТС N 313868, залоговая стоимость 5 819 936,48 руб.
21 марта 2011 года между истцом и ООО "Магистраль- Строй-Сервис" заключен договор о залоге имущества N N 11-015/ЗИ-4, в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 11-015 (не возобновляемая кредитная линия) от 28.01.2011, заключенному между истцом и заемщиком, получить удовлетворение за счет стоимости следующего имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:
- асфальтосмесительный завод LJ 800, производительностью 60 тонн в час, залоговая стоимость 5 841 522,3 руб.
Истец указал, что со стороны заемщика имеют место существенные нарушения действующего законодательства и условий кредитного договора, по состоянию на 15.09.2011 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 21 432 145 руб.
21 марта 2011 года между истцом и ООО "Магистраль- Строй-Сервис" заключен договор о залоге имущества N 29-089/ЗИ-4, в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 29-089 (не возобновляемая кредитная линия) от 21.09.2009, заключенному между истцом и заемщиком, получить удовлетворение за счет стоимости следующего имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:
- асфальтосмесительный завод LJ 800, производительностью 60 тонн в час, залоговая стоимость 5 841 522,3 руб.
21 марта 2011 года между истцом и ООО "Магистраль- Строй-Сервис" заключен договор о залоге имущества N 29-089/ЗИ-3 в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 29-089 (не возобновляемая кредитная линия) от 21.09.2009, заключенному между истцом и заемщиком, получить удовлетворение за счет стоимости следующего имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:
- - ВОВСАТ S300 (погрузчик), 2006 г.в., N двигателя 610603, N ПСМ ТА N 341495, залоговая стоимость 373 234,46 руб.;
- - Дробилка щековая FITNEC 1107, 2009 г.в., N двигателя: МВ09685 САТ С9, N ПСМ ТС N 313868, залоговая стоимость 5 819 936,48 руб.
21 марта 2011 года между истцом и ООО "Магистраль- Строй-Сервис" заключен договор о залоге имущества N 29-089/ЗИ-2 в соответствии с которым истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 29-089 (не возобновляемая кредитная линия) от 21.09.2009, заключенному между истцом и заемщиком, получить удовлетворение за счет стоимости следующего имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:
- - Mitsubishi FUSO FIGHTER (грузовой-бортовой) 1995 г.в., идентификационный номер: отсутствует; ПТС серия 25 ТС N 150887, залоговая стоимость 231 250 руб.;
- - Nissan DIESEL (автомобиль спецназначения) 1993 г.в., идентификационный номер: не установлен; ПТС серия 25 ТН N 019701, залоговая стоимость 250 000 руб.;
- - HINO RANGER (автобетоно-смеситель) 1997 г.в., идентификационный номер: отсутствует; ПТС 25 ТХ N 106832, залоговая стоимость 449 661,02;
- - КС-55713-ЗК на шасси Урал 5557-1151-40 (кран автомобильный), 2007 г.в., ПТС серия 32 МЕ N 939963, залоговая стоимость 1 094 632,75 рублей;
- - Shaanxi SX3254JM384 (грузовой самосвал), 2007 г.в., ПТС 03 ТО N 599549, залоговая стоимость, 600 000 руб.
Истец указал, что со стороны заемщика имеют место существенные нарушения действующего законодательства и условий кредитного договора, по состоянию на 15.09.2011 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 19 302 291 руб.
Предметом настоящего иска являются требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: по договорам залога N 29-089/ЗИ-2 от 21.03.2011г, N 29-089/ЗИ-3 от 21.03.2011г, N 29-089/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., заключенным в обеспечение кредитного договора от 21.09.2009 г. N 29-089; по договору залога N 10-135/ЗИ-7 от 21.03.2011 г., заключенному в обеспечение кредитного договора от 24.09.2010 г. N 10-135; по договорам залога N 11-015/ЗИ-2 от 28.01.2011 г., N 11-015/ЗИ-3 от 28.01.2011 г., N 11-015/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., заключенным в обеспечение кредитного договора от 28.01.2011 г. N 11-015.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что предмет залога по договорам о залоге имущества должника N 10-135-ЗИ-2 и N 10-135-ЗИ-3 от 24.09.2010г, требования Банка по которым включены в реестр требований кредиторов ООО "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС" как обеспеченные залогом, идентичен предмету залога по договорам залогаN 29-089/ЗИ-2 от 21.03.2011г, N 11-015/ЗИ-2 от 28.01.2011г, N 29-089/ЗИ-3 от 21.03.2011г, N 11-015/ЗИ-3 от 28.01.2011 г, рассматриваемым в настоящем иске. На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога по указанным договорам прекращено, поскольку имущество ООО "МАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ-СЕРВИС", являющееся предметом залога по договорам от 21.03.2011 N 29-089/ЗИ-2, от 24.09.2010 г. N 10-135/ЗИ-2, от 28.01.2011 N 11-015/ЗИ-2, от 21.03.2011 N 29-089/ЗИ-3, от 24.09.2010 N 10-135/ЗИ-3, от 28.01.2011 N 11-015/ЗИ-3, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 27.11.2012 г и от 04.04.2013 по делу N А10-59/2011, реализовано.
В части обращении взыскания на предмет залога по договорам N 29-089/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., N 11-015/ЗИ-4 от 21.03.2011 г, N 10-135/ЗИ-7 от 21.03.2011г, суд посчитал требования необоснованными, в связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении асфальтосмесительного завода LJ 800.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Предметом залога по договорам N 29-089/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., N 11-015/ЗИ-4 от 21.03.2011 г, N 10-135/ЗИ-7 от 21.03.2011 г от 21.03.2011 г является асфальтосмесительный завод LJ 800, производительностью 60 тонн в час, залоговая стоимость 5 841 522 руб. 30 коп.
Согласно пунктам 1.6. договоров залога местонахождения имущества указано г. Улан-Удэ. Пос.Энергетик (база ЗАО "Бурятэнергоремонт").
Однако, на момент рассмотрения спора, предмет залога асфальтосмесительного завода LJ 800 отсутствует, равно как и сведения о его фактическом местонахождении.
Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
Из дела не следует, что стороны предпринимали меры к проверке фактического наличия спорного предмета залога.
По имеющимся в деле документам идентифицировать спорное имущество невозможно по объективным причинам - из-за отсутствия инвентарных номеров, каких либо иных индивидуализирующих имущество признаков, фактическое нахождение предмета залога неизвестно, соответственно, обращение взыскания на него на момент рассмотрения настоящего спора невозможно.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета залога по указанному истцом и согласованному в договоре о залоге адресу, а также об отсутствии сведений о его фактическом местонахождении.
В связи с отсутствием предмета залога по договорам N 29-089/ЗИ-4 от 21.03.2011 г., N 11-015/ЗИ-4 от 21.03.2011 г, N 10-135/ЗИ-7 от 21.03.2011 г решение суда об обращении взыскания на это имущество не может повлечь правовых последствий в виде его реализации и удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу N А10-3715/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)