Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брискина А.Э. и Нусинова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-6850/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" требования компании "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" в сумме 188 956 785,34 руб. в деле о признании ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" (ИНН 7714196680, ОГРН 1027739652181) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от должника ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" - Привалихина Е.В. по дов. б/н от 20.08.2013
от кредитора "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" - Филяева А.В. по дов. б/н от 05.08.2013
от временного управляющего ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" - Андреев А.Г. по определению Арбитражного суда РФ от 04.03.2013
от Брискина А.Э. и Нусинова А.А - Волков А.Е. по дов. б/н от 19.02.2013
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г. в отношении ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013.
В Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2013 в поступило заявление-требование компании "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" задолженности в размере 188 956 785,34 руб.
Определением от 29.10.2013 года Арбитражного суда города Москвы требование компании "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением суда Брискин А.Э. и Нусинов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Указывают, что кредитор не предоставил доказательств, подтверждающих соответствие цены предмета залога (10 000 руб.) рыночной цене или ее превышающей. Судом не учтен факт обращения взыскания на акции ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000".
Представитель Брискина А.Э. и Нусинова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представители временного управляющего ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000", и должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Считают вынесенное определение законным и обоснованным, изложили свою позицию в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и должником заключен кредитный договор N 42-10-2-0, на основании которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 56 600 000 долларов США на срок до 02.03.2015, а должник обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанцией исследовалась выписка по лицевому счету N 45208840570000577302 по состоянию за период с 01.03.2010 по 02.11.2012, из которой следует, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив должнику кредит в размере 52 600 000 долларов США, что в пересчете по курсу доллара США составило 1 649 883 160 руб.
Согласно п. 8.5 кредитного договора N 42-10-2-0 от 01.03.2010 обязательства должника считаются исполненными:
- - в момент списания денежных средств со счета заемщика (должник) в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика, - при перечислении (списании) денежных средств со счета Заемщика, открытого у кредитора (Банк);
- - в момент зачисления на корреспондентский счет кредитора, денежных средств со счета заемщика, открытого в иной кредитной организации.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
02.03.2012 между Банком и компанией "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" заключен договор поручительства N 2П/48-10-2-0, по условиям которого поручитель (компания "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД") обязался перед кредитором (Банк) отвечать за исполнение должником (ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000") в полном объеме обязательств по кредитному договору N 48-10-2-0 от 01.03.2010.
Согласно разделу 10 договора поручительства N 2П/48-10-2-0 от 02.03.2012 договор вступает в силу со дня подписания, со соком поручительства по 02 марта 2018 (включительно).
По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Должник исполнил свои обязательства по кредитному договору N 48-10-2-0 от 01.03.2010 частично, в связи с чем компания "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" на основании договора поручительства N 2П/48-10-2-0 от 02.03.2012 перечислила Банку платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом на общую сумму 977 852,23 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30.07.2013 составляет 32 127 921, 72 руб.
Помимо этого, 30.12.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и должником заключен кредитный договор N 1005-11-2-0, на основании которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 910 000 долларов США на срок до 02.03.2015, а должник обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых.
Суд первой инстанцией так же исследовал выписку по лицевому счету N 45208840300000000023 по состоянию на 30.12.2011, из которой следует, что банк исполнил свои обязательства, перечислив 30.12.2011 должнику кредит в размере 910 000 долларов США, что в пересчете по курсу доллара США составило 29 137 927 руб.
Согласно п. 8.5 кредитного договора N 1005-11-2-0 от 10.12.2011 обязательства должника считаются исполненными:
- - в момент списания денежных средств со счета заемщика (должник) в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика, - при перечислении (списании) денежных средств со счета Заемщика, открытого у кредитора (Банк);
- - в момент зачисления на корреспондентский счет кредитора, денежных средств со счета заемщика, открытого в иной кредитной организации.
Должник исполнил свои обязательства по кредитному договору N 1005-11-2-0 от 10.12.2011 частично, в связи с чем, по состоянию на 30.07.2013 у Должника образовалась задолженность по кредитному договору N 1005-11-2-0 от 30.12.2011 в сумме 1 111 396, 71 долларов США, из которых 910 000 долларов США - основной долг, 201 396, 71 долларов США - проценты за пользование кредитом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
18.06.2012 между Банком и компанией "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" заключен договор об уступке прав (требований) N 0475-12-6У-0, в соответствии с которым Банк уступил компании "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" права требования к должнику по кредитному договору N 1005-11-2-0 от 10.12.2011, договору N АР-1/1005-11-2-0 о залоге ценных бумаг от 06.03.2012, соглашению о порядке взыскания на заложенное имущество от 06.03.2012, договору поручительства N 1П/1005-11-2-0 от 02.03.2012.
Согласно п. 3.1 Договора об уступке прав (требований) N 0475-12-6У-0 от 18.06.2012 стоимость уступаемых прав составила 969 523, 90 долларов США.
По условиям п. 4.2 Договора об уступке прав (требований) N 0475-12-6У-0 от 18.06.2012 права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания данного договора.
Таким образом, к компании "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД", исполнившей обязательства должника по кредитным договорам N 42-10-2-0 от 01.03.2010, N 48-710-2-0 от 01.03.2010 в части уплаты процентов за пользование кредитом, перешло право требования к должнику в размере исполненных поручителем обязательств.
В судебном заседании суда первой инстанцией был оценен довод кредиторов Брискина А.Э., Нусинова А.А. о недействительности договора уступки прав требования N 0475-12-6У-0 от 18.06.2012, в связи с отсутствием доказательств осуществления встречного предоставления со стороны Цессионария.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Судом первой инстанцией был проанализирован договор уступки прав требования N 0475-12-6У-0 от 18.06.2012 и сделан обоснованно вывод, что момент перехода прав требования к компании "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" определен датой подписания договоров уступки, то есть 18.06.2012, без привязки к моменту исполнения обязанности Цессионария по предоставлению встречного удовлетворения.
Суд первой инстанцией также установил, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией "Демопа Лимитед" заключены договор о залоге ценных бумаг N АР-1/1005-11-2-0, соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 06 марта 2012.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает обязательство в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Довод заявителя, что суд не учел факт обращения взыскания на акции ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" не является обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 06 марта 2012 года, заключенное между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией "Демопа Лимитед", предусматривало обращение взыскания на акции ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" Залогодателем без обращения в суд (во внесудебном порядке).
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.
Если иное не установлено договором о залоге движимого имущества в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на организованных торгах.
Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при одновременном обращении взыскания на одно и то же имущество по требованиям последующего и предшествующего залогодержателей (пункт 4 статьи 342 ГК РФ) удовлетворение требований залогодержателей за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только при условии, что залогодержатели, обращающие взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направили залогодателю совместное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой).
Согласно уведомлению, начальная продажная цена предмета залога составила 10 000 рублей.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Кодекса), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
Доказательства признания договора уступки прав (требования) от 18.06.2012 г. N 0475-12-6У-0с, договора о залоге ценных бумаг N АР-1/1005-11-2-0, соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 06 марта 2012 года, недействительными в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" право на оспаривание соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 349 ГК РФ имеют его стороны, а также лица, права которых на заложенное имущество могут быть нарушены при реализации предмета залога (например, лица, указанные в подпункте 1 пункта 6 статьи 349 ГК РФ и подпункте 1 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке). К таким лицам не относятся, в частности, лица, чьи права на заложенное имущество сохраняются при поступлении этого имущества в собственность другого лица (например, арендатор заложенного имущества).
Кредиторы Брискин А.Э., Нусинов А.А. в рамках рассматриваемых требований не доказали, что относятся к лицам, права которых на заложенные акции должника могут быть нарушены при реализации предмета залога.
Судом первой инстанцией так же указано, что в силу ст. 166 ГК, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, является сделкой оспоримой и может быть признана недействительной только судом в порядке отдельного искового производства.
В материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие недействительность заключенных при рассмотрении данного дела сделок.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, требования заявлены в установленный ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок для предъявления требований кредиторов, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в заявленной сумме.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 года по делу N А40-6850/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брискина Аркадия Эмильевича и Нусинова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-42465/2013, 09АП-42466/2013 ПО ДЕЛУ N А40-6850/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42465/2013, 09АП-42466/2013
Дело N А40-6850/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брискина А.Э. и Нусинова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-6850/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" требования компании "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" в сумме 188 956 785,34 руб. в деле о признании ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" (ИНН 7714196680, ОГРН 1027739652181) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от должника ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" - Привалихина Е.В. по дов. б/н от 20.08.2013
от кредитора "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" - Филяева А.В. по дов. б/н от 05.08.2013
от временного управляющего ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" - Андреев А.Г. по определению Арбитражного суда РФ от 04.03.2013
от Брискина А.Э. и Нусинова А.А - Волков А.Е. по дов. б/н от 19.02.2013
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г. в отношении ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000" утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013.
В Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2013 в поступило заявление-требование компании "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" задолженности в размере 188 956 785,34 руб.
Определением от 29.10.2013 года Арбитражного суда города Москвы требование компании "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением суда Брискин А.Э. и Нусинов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Указывают, что кредитор не предоставил доказательств, подтверждающих соответствие цены предмета залога (10 000 руб.) рыночной цене или ее превышающей. Судом не учтен факт обращения взыскания на акции ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000".
Представитель Брискина А.Э. и Нусинова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представители временного управляющего ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000", и должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Считают вынесенное определение законным и обоснованным, изложили свою позицию в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и должником заключен кредитный договор N 42-10-2-0, на основании которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 56 600 000 долларов США на срок до 02.03.2015, а должник обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанцией исследовалась выписка по лицевому счету N 45208840570000577302 по состоянию за период с 01.03.2010 по 02.11.2012, из которой следует, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив должнику кредит в размере 52 600 000 долларов США, что в пересчете по курсу доллара США составило 1 649 883 160 руб.
Согласно п. 8.5 кредитного договора N 42-10-2-0 от 01.03.2010 обязательства должника считаются исполненными:
- - в момент списания денежных средств со счета заемщика (должник) в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика, - при перечислении (списании) денежных средств со счета Заемщика, открытого у кредитора (Банк);
- - в момент зачисления на корреспондентский счет кредитора, денежных средств со счета заемщика, открытого в иной кредитной организации.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
02.03.2012 между Банком и компанией "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" заключен договор поручительства N 2П/48-10-2-0, по условиям которого поручитель (компания "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД") обязался перед кредитором (Банк) отвечать за исполнение должником (ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик - 2000") в полном объеме обязательств по кредитному договору N 48-10-2-0 от 01.03.2010.
Согласно разделу 10 договора поручительства N 2П/48-10-2-0 от 02.03.2012 договор вступает в силу со дня подписания, со соком поручительства по 02 марта 2018 (включительно).
По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Должник исполнил свои обязательства по кредитному договору N 48-10-2-0 от 01.03.2010 частично, в связи с чем компания "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" на основании договора поручительства N 2П/48-10-2-0 от 02.03.2012 перечислила Банку платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом на общую сумму 977 852,23 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30.07.2013 составляет 32 127 921, 72 руб.
Помимо этого, 30.12.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и должником заключен кредитный договор N 1005-11-2-0, на основании которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 910 000 долларов США на срок до 02.03.2015, а должник обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых.
Суд первой инстанцией так же исследовал выписку по лицевому счету N 45208840300000000023 по состоянию на 30.12.2011, из которой следует, что банк исполнил свои обязательства, перечислив 30.12.2011 должнику кредит в размере 910 000 долларов США, что в пересчете по курсу доллара США составило 29 137 927 руб.
Согласно п. 8.5 кредитного договора N 1005-11-2-0 от 10.12.2011 обязательства должника считаются исполненными:
- - в момент списания денежных средств со счета заемщика (должник) в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика, - при перечислении (списании) денежных средств со счета Заемщика, открытого у кредитора (Банк);
- - в момент зачисления на корреспондентский счет кредитора, денежных средств со счета заемщика, открытого в иной кредитной организации.
Должник исполнил свои обязательства по кредитному договору N 1005-11-2-0 от 10.12.2011 частично, в связи с чем, по состоянию на 30.07.2013 у Должника образовалась задолженность по кредитному договору N 1005-11-2-0 от 30.12.2011 в сумме 1 111 396, 71 долларов США, из которых 910 000 долларов США - основной долг, 201 396, 71 долларов США - проценты за пользование кредитом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
18.06.2012 между Банком и компанией "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" заключен договор об уступке прав (требований) N 0475-12-6У-0, в соответствии с которым Банк уступил компании "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" права требования к должнику по кредитному договору N 1005-11-2-0 от 10.12.2011, договору N АР-1/1005-11-2-0 о залоге ценных бумаг от 06.03.2012, соглашению о порядке взыскания на заложенное имущество от 06.03.2012, договору поручительства N 1П/1005-11-2-0 от 02.03.2012.
Согласно п. 3.1 Договора об уступке прав (требований) N 0475-12-6У-0 от 18.06.2012 стоимость уступаемых прав составила 969 523, 90 долларов США.
По условиям п. 4.2 Договора об уступке прав (требований) N 0475-12-6У-0 от 18.06.2012 права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания данного договора.
Таким образом, к компании "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД", исполнившей обязательства должника по кредитным договорам N 42-10-2-0 от 01.03.2010, N 48-710-2-0 от 01.03.2010 в части уплаты процентов за пользование кредитом, перешло право требования к должнику в размере исполненных поручителем обязательств.
В судебном заседании суда первой инстанцией был оценен довод кредиторов Брискина А.Э., Нусинова А.А. о недействительности договора уступки прав требования N 0475-12-6У-0 от 18.06.2012, в связи с отсутствием доказательств осуществления встречного предоставления со стороны Цессионария.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Судом первой инстанцией был проанализирован договор уступки прав требования N 0475-12-6У-0 от 18.06.2012 и сделан обоснованно вывод, что момент перехода прав требования к компании "ЛАЙТВЕЛЛ ГРУП ЛИМИТЕД" определен датой подписания договоров уступки, то есть 18.06.2012, без привязки к моменту исполнения обязанности Цессионария по предоставлению встречного удовлетворения.
Суд первой инстанцией также установил, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией "Демопа Лимитед" заключены договор о залоге ценных бумаг N АР-1/1005-11-2-0, соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 06 марта 2012.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает обязательство в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Довод заявителя, что суд не учел факт обращения взыскания на акции ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" не является обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 06 марта 2012 года, заключенное между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией "Демопа Лимитед", предусматривало обращение взыскания на акции ЗАО "Гаражный Комплекс "Пластик-2000" Залогодателем без обращения в суд (во внесудебном порядке).
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.
Если иное не установлено договором о залоге движимого имущества в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на организованных торгах.
Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при одновременном обращении взыскания на одно и то же имущество по требованиям последующего и предшествующего залогодержателей (пункт 4 статьи 342 ГК РФ) удовлетворение требований залогодержателей за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только при условии, что залогодержатели, обращающие взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направили залогодателю совместное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой).
Согласно уведомлению, начальная продажная цена предмета залога составила 10 000 рублей.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Кодекса), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
Доказательства признания договора уступки прав (требования) от 18.06.2012 г. N 0475-12-6У-0с, договора о залоге ценных бумаг N АР-1/1005-11-2-0, соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 06 марта 2012 года, недействительными в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" право на оспаривание соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 349 ГК РФ имеют его стороны, а также лица, права которых на заложенное имущество могут быть нарушены при реализации предмета залога (например, лица, указанные в подпункте 1 пункта 6 статьи 349 ГК РФ и подпункте 1 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке). К таким лицам не относятся, в частности, лица, чьи права на заложенное имущество сохраняются при поступлении этого имущества в собственность другого лица (например, арендатор заложенного имущества).
Кредиторы Брискин А.Э., Нусинов А.А. в рамках рассматриваемых требований не доказали, что относятся к лицам, права которых на заложенные акции должника могут быть нарушены при реализации предмета залога.
Судом первой инстанцией так же указано, что в силу ст. 166 ГК, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, является сделкой оспоримой и может быть признана недействительной только судом в порядке отдельного искового производства.
В материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие недействительность заключенных при рассмотрении данного дела сделок.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, требования заявлены в установленный ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок для предъявления требований кредиторов, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в заявленной сумме.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 года по делу N А40-6850/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брискина Аркадия Эмильевича и Нусинова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)