Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 по делу N А07-23474/2009 в части удовлетворения одного из требований - об истребовании у ответчика предмета лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Ильиничне (далее - ИП Карпова Т.И., ответчик) о взыскании 167 080 руб. 39 коп. - суммы задолженности, 67 858 руб. 07 коп. - суммы неустойки, 17 533 руб. - платежей за пользование имуществом, об истребовании предмета лизинга.
Решением суда от 09.03.2010 (резолютивная часть от 01.03.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Карповой Т.И. в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 167 080 руб. 39 коп., пени в размере 67 858 руб. 07 коп. и 6 198 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЛК УРАЛСИБ" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с ответчика платежи за пользование имуществом, невозвращенным по расторжении договора в размере 17 533,00 рублей и истребовать (изъять) у ответчика принадлежащее истцу имущество - предмет договора лизинга.
В обоснование доводов истец сослался на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора лизинга и неприменение подлежащих применению норм гражданского законодательства, регулирующих основания и порядок расторжения договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, фраза "В одностороннем порядке договор также расторгается лизингодателем...", содержащаяся в пункте 10.2 договора означает не потенциальную возможность лизинговой компании потребовать досрочного расторжения договора лизинга в судебном порядке, но право лизинговой компании самостоятельно и без согласия лизингополучателя прекратить действие договора лизинга в соответствии с п. 3 ст. 450 и ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из содержания пунктов 10.3 и 10.4 следует, что обе стороны договора оценивают нарушение лизингополучателем требований лизингодателя, предъявленных в соответствии с пунктом 10.3 договора, именно как последствия полного прекращения договорных отношений, поскольку они выражаются в неправомочном владении имуществом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (резолютивная часть от 13.05.2010) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 по делу N А07-23474/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании с ответчика платежей за пользование имуществом в размере 17 533 руб. и истребовании у ответчика предмета договора лизинга. Исковые требования в данной части удовлетворены.
Между тем, при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции в резолютивной части не указано на удовлетворение одного из требований - об истребовании у ответчика предмета лизинга.
Определением от 28.05.2010 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по делу на 15.06.2010.
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда: председательствующего судьи Карпачевой М.И., находящейся в отпуске, председательствующим судьей Мальцевой Т.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Из содержания мотивировочной части постановления от 20.05.2010 по делу N А07-23474/2009 следует, что, удовлетворяя требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, на основании требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установил факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2008 N УФА-0059-8А в одностороннем порядке с 30.10.2009 (одиннадцатый календарный день с даты направления уведомления - 19.10.2009), и, соответственно, обязанность арендатора, при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметами лизинга включает право изъять предметы лизинга из их владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Поскольку договор является расторгнутым, то у лизингополучателя возникла обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю в порядке статей 622, 625 ГК РФ, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, пунктов 10.3, 10.3.2 договора.
Таким образом, вопрос об истребовании имущества, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2008 N УФА-0059-8А, являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и по которому судом апелляционной инстанции принято соответствующее решение об удовлетворении требований, однако, данный вывод не нашел отражения в резолютивной части постановления от 20.05.2010.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление к постановлению от 20.05.2010, с указанием на удовлетворение требований в части истребования у ответчика предмета договора лизинга.
Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
"Истребовать у индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Ильиничны принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2008 N УФА-0059-8А: снегопогрузчик ПФС-0,75 Б, заводской номер машины (рамы) 00110 (80867694), 2008 года выпуска, номер двигателя 356265, номер коробки передач 235606, основной ведущий мост 128428-04/533954, цвет кузова - синий, ПСМ N ВЕ 335290 от 22.04.2008".
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 18АП-3633/2010 ПО ДЕЛУ N А07-23474/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 18АП-3633/2010
Дело N А07-23474/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 по делу N А07-23474/2009 в части удовлетворения одного из требований - об истребовании у ответчика предмета лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Ильиничне (далее - ИП Карпова Т.И., ответчик) о взыскании 167 080 руб. 39 коп. - суммы задолженности, 67 858 руб. 07 коп. - суммы неустойки, 17 533 руб. - платежей за пользование имуществом, об истребовании предмета лизинга.
Решением суда от 09.03.2010 (резолютивная часть от 01.03.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Карповой Т.И. в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 167 080 руб. 39 коп., пени в размере 67 858 руб. 07 коп. и 6 198 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЛК УРАЛСИБ" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с ответчика платежи за пользование имуществом, невозвращенным по расторжении договора в размере 17 533,00 рублей и истребовать (изъять) у ответчика принадлежащее истцу имущество - предмет договора лизинга.
В обоснование доводов истец сослался на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора лизинга и неприменение подлежащих применению норм гражданского законодательства, регулирующих основания и порядок расторжения договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, фраза "В одностороннем порядке договор также расторгается лизингодателем...", содержащаяся в пункте 10.2 договора означает не потенциальную возможность лизинговой компании потребовать досрочного расторжения договора лизинга в судебном порядке, но право лизинговой компании самостоятельно и без согласия лизингополучателя прекратить действие договора лизинга в соответствии с п. 3 ст. 450 и ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из содержания пунктов 10.3 и 10.4 следует, что обе стороны договора оценивают нарушение лизингополучателем требований лизингодателя, предъявленных в соответствии с пунктом 10.3 договора, именно как последствия полного прекращения договорных отношений, поскольку они выражаются в неправомочном владении имуществом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (резолютивная часть от 13.05.2010) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 по делу N А07-23474/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании с ответчика платежей за пользование имуществом в размере 17 533 руб. и истребовании у ответчика предмета договора лизинга. Исковые требования в данной части удовлетворены.
Между тем, при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции в резолютивной части не указано на удовлетворение одного из требований - об истребовании у ответчика предмета лизинга.
Определением от 28.05.2010 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по делу на 15.06.2010.
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда: председательствующего судьи Карпачевой М.И., находящейся в отпуске, председательствующим судьей Мальцевой Т.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Из содержания мотивировочной части постановления от 20.05.2010 по делу N А07-23474/2009 следует, что, удовлетворяя требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, на основании требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установил факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2008 N УФА-0059-8А в одностороннем порядке с 30.10.2009 (одиннадцатый календарный день с даты направления уведомления - 19.10.2009), и, соответственно, обязанность арендатора, при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметами лизинга включает право изъять предметы лизинга из их владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Поскольку договор является расторгнутым, то у лизингополучателя возникла обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю в порядке статей 622, 625 ГК РФ, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, пунктов 10.3, 10.3.2 договора.
Таким образом, вопрос об истребовании имущества, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2008 N УФА-0059-8А, являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и по которому судом апелляционной инстанции принято соответствующее решение об удовлетворении требований, однако, данный вывод не нашел отражения в резолютивной части постановления от 20.05.2010.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление к постановлению от 20.05.2010, с указанием на удовлетворение требований в части истребования у ответчика предмета договора лизинга.
Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
"Истребовать у индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Ильиничны принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2008 N УФА-0059-8А: снегопогрузчик ПФС-0,75 Б, заводской номер машины (рамы) 00110 (80867694), 2008 года выпуска, номер двигателя 356265, номер коробки передач 235606, основной ведущий мост 128428-04/533954, цвет кузова - синий, ПСМ N ВЕ 335290 от 22.04.2008".
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)