Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков К.А., К.В., Т.К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.А., К.В., Т.К. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 610105338 от 19.10.2005 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ответчики К.А., К.В., Т.К. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску ОАО Сбербанк России к К.А., К.В., Т.К. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору N 610105338 от 19.10.2005 г., ссылаясь на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 610105338 от 19.10.2005 г. заключен договор ипотеки N 610105338/И от 19.10.2005 г. и дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2005 г., по условиям которым Банку в залог было передано имущество: культурно-развлекательный центр рыночной стоимостью 169043894 руб., залоговой стоимостью 84521947 руб., земельный участок площадью 9185 кв. м, рыночной стоимостью 3067790 руб., залоговой стоимостью 1528263 руб.
Арбитражным судом Липецкой области от 23.09.2010 г. по иску Банка к о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено производство по делу. Следовательно, требование Банка будет удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с поручителей - юридических лиц. Поскольку в данном случае возникает двойное обеспечение обязательств ответчиков перед кредитором, просили принятые меры по обеспечению иска отменить.
Ответчики К.А., К.В.. Т.К., представитель третьего лица ООО "Никольский 1" в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности Г. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк России ОАО) по доверенности Т.Н. полагала заявление преждевременным, т.к. по иску, предъявленному Банком в Арбитражный суд решение еще не принято. Полагала, что оснований для отмены обеспечительных мер нет, поскольку эти меры были приняты для обеспечения данного иска, а не обязательств по кредитному договору.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
Ответчики К.А., К.В., Т.К. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что в данном случае возникает двойное обязательство ответчиков перед кредитором; считают, что истцом не представлены доказательства, что ответчиками предпринимаются меры по сокрытию своего имущества, или доказательств существенного ухудшения состояния этого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца АК Сбербанка России (ОАО) по доверенности П.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что определением судьи от 30.09.2010 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: молочную ферму, расположенную в, куда входят: телятник площадью 1508,1 кв. м, литер В; коровник-сенохранилище площадью 2751 кв. м, литер Б; телятник площадью 549,8 кв. м, литер Д; телятник площадью 724,8 кв. м, литер Е; красный уголок площадью 55,2 кв. м, литер Ж; телятник площадью 249,9 кв. м, литер З; телятник площадью 257,5 кв. м, литер И; водонапорные башни Литеры 1, 11; скважины, а также на земельный участок площадью 92318 кв. м, расположенный в.
На момент рассмотрения заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось на рассмотрении дело по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 к о взыскании задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, как следует из объяснений сторон, до настоящего времени не рассмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая заявление ответчиков, суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения иска Сбербанка России к поручителям К.А., К.В., Т.К., что никак не связано с иском Банка к заемщику и поручителям - юридическим лицам, находящимся на рассмотрении в арбитражном суде.
В связи с изложенным довод жалобы ответчиков о двойном обеспечении обязательств перед кредитором не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиками мер по сокрытию своего имущества, а также существенного ухудшения его состояния, также не может быть принято во внимание, поскольку сами ответчики не представили доказательств, подтверждающих обратное, и доказательств принятия ими мер по исполнению обязательств по кредитному договору, а именно это обстоятельство является одним из юридически значимых для правильного разрешения спорного вопроса.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367, 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков К.А., К.В., Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3057А/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3057а/2010
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков К.А., К.В., Т.К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.А., К.В., Т.К. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 610105338 от 19.10.2005 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ответчики К.А., К.В., Т.К. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску ОАО Сбербанк России к К.А., К.В., Т.К. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору N 610105338 от 19.10.2005 г., ссылаясь на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 610105338 от 19.10.2005 г. заключен договор ипотеки N 610105338/И от 19.10.2005 г. и дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2005 г., по условиям которым Банку в залог было передано имущество: культурно-развлекательный центр рыночной стоимостью 169043894 руб., залоговой стоимостью 84521947 руб., земельный участок площадью 9185 кв. м, рыночной стоимостью 3067790 руб., залоговой стоимостью 1528263 руб.
Арбитражным судом Липецкой области от 23.09.2010 г. по иску Банка к о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено производство по делу. Следовательно, требование Банка будет удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с поручителей - юридических лиц. Поскольку в данном случае возникает двойное обеспечение обязательств ответчиков перед кредитором, просили принятые меры по обеспечению иска отменить.
Ответчики К.А., К.В.. Т.К., представитель третьего лица ООО "Никольский 1" в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности Г. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк России ОАО) по доверенности Т.Н. полагала заявление преждевременным, т.к. по иску, предъявленному Банком в Арбитражный суд решение еще не принято. Полагала, что оснований для отмены обеспечительных мер нет, поскольку эти меры были приняты для обеспечения данного иска, а не обязательств по кредитному договору.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
Ответчики К.А., К.В., Т.К. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что в данном случае возникает двойное обязательство ответчиков перед кредитором; считают, что истцом не представлены доказательства, что ответчиками предпринимаются меры по сокрытию своего имущества, или доказательств существенного ухудшения состояния этого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца АК Сбербанка России (ОАО) по доверенности П.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что определением судьи от 30.09.2010 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: молочную ферму, расположенную в, куда входят: телятник площадью 1508,1 кв. м, литер В; коровник-сенохранилище площадью 2751 кв. м, литер Б; телятник площадью 549,8 кв. м, литер Д; телятник площадью 724,8 кв. м, литер Е; красный уголок площадью 55,2 кв. м, литер Ж; телятник площадью 249,9 кв. м, литер З; телятник площадью 257,5 кв. м, литер И; водонапорные башни Литеры 1, 11; скважины, а также на земельный участок площадью 92318 кв. м, расположенный в.
На момент рассмотрения заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось на рассмотрении дело по иску Сбербанка России (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 к о взыскании задолженности по тому же кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, как следует из объяснений сторон, до настоящего времени не рассмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая заявление ответчиков, суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения иска Сбербанка России к поручителям К.А., К.В., Т.К., что никак не связано с иском Банка к заемщику и поручителям - юридическим лицам, находящимся на рассмотрении в арбитражном суде.
В связи с изложенным довод жалобы ответчиков о двойном обеспечении обязательств перед кредитором не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства принятия ответчиками мер по сокрытию своего имущества, а также существенного ухудшения его состояния, также не может быть принято во внимание, поскольку сами ответчики не представили доказательств, подтверждающих обратное, и доказательств принятия ими мер по исполнению обязательств по кредитному договору, а именно это обстоятельство является одним из юридически значимых для правильного разрешения спорного вопроса.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367, 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков К.А., К.В., Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)