Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по частной жалобе Ф.
На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении заявления Ф. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 мая 2012 года - отказать
установила:
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал, что не принимал участия в судебном заседании. О вынесенном решении узнал от судебного пристава-исполнителя, копию решения суда получил с опозданием, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО) в судебное заседание явилась, доводы заявления не признала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Ф.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф. О вынесенном решении ему стало известно после возбуждения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя 12 февраля 2012 года. Копию решения суда им получена 14 февраля 2013 года. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба поданы Ф. в суд 14 марта 2013 года.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции выполнены требования ст. 214 ГПК РФ. Данных о перемене ответчиком места жительства не имеется.
При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 года отменить.
Восстановить Ф. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 11-31704
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 11-31704
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по частной жалобе Ф.
На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении заявления Ф. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 мая 2012 года - отказать
установила:
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал, что не принимал участия в судебном заседании. О вынесенном решении узнал от судебного пристава-исполнителя, копию решения суда получил с опозданием, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО) в судебное заседание явилась, доводы заявления не признала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Ф.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф. О вынесенном решении ему стало известно после возбуждения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя 12 февраля 2012 года. Копию решения суда им получена 14 февраля 2013 года. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба поданы Ф. в суд 14 марта 2013 года.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции выполнены требования ст. 214 ГПК РФ. Данных о перемене ответчиком места жительства не имеется.
При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 года отменить.
Восстановить Ф. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)