Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-104087/2014 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СпецКомплект" (ОГРН 1065013009038, ИНН 5013053810) о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/14-53/2013-КЛ от 24.04.2013 в размере 545 215 998 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисова Л.А. по доверенности от 16.06.2014 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецКомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/14-53/2013-КЛ от 24.04.2013 в размере 545 215 998 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Кредитор, Банк, Истец) и ООО "СпецКомплект" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 01/14-53/2013-КЛ (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в пределах лимита выдачи в сумме 460 000 000 руб.
Банк исполнил взятое на себя обязательство по передаче суммы кредита Должнику в полном объеме. Денежные средства в сумме 460 000 000 руб. перечислены в пользу Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора срок Кредитной линии установлен с 24.04.2013 по 24.04.2014, включительно.
В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование каждым Кредитом установлен в размере 16% годовых.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования каждым Кредитом не позднее окончания срока Кредитной линии, указанной в п. 1.3 Кредитного договора.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита или Кредитов и/или уплате процентов за пользование Кредита или Кредитов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования Банка России, исходя из дня, следующего заднем изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий кредитной организации, осуществляющий в соответствии с п. 1 данной статьи полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита.
Поскольку требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не оспорил факт заключения договора, перечисления заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме, пени на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита в размере 545 215 998 руб. 38 коп. из них: 460 000 000 руб. основной долг, 55 452 054 руб. 79 коп. просроченные проценты, 27 032 876 руб. 71 коп. пени на просроченный основной долг, 2 731 066 руб. 87 коп. пени на просроченные проценты.
24.04.2013 между АКБ "Инвсстбанк" (ОАО) (далее - Залогодержатель) и ООО "Спецкомплект" (далее - Залогодатель) заключен Договор о залоге товаров в обороте N 01/14-53/2013-3 (далее - Договора залога).
Пунктом 2.1 Договора залога установлено, что Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору передает Залогодержателю в залог имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 2.3 Договора залога стороны оценили предмет залога в размере 103 050 459 руб.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате неустойки, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).
Довод ответчика о том, что в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество указанных в договоре залога в виде товаров в обороте на момент вынесения решения не существует, в связи с чем, в заявленных требованиях должно быть отказано, подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 341 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения Договора залога) предусмотрено право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами п. 2 ст. 357 ГК РФ.
Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (п. 1 ст. 357 ГК РФ).
В соответствии со ст. 130 ГК РФ вещи подразделяются на недвижимые и движимые. Согласно п. 2 указанной статьи вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Деление вещей на движимые и недвижимые определяется существенными различиями, которые имеются в правовом режиме соответствующих объектов гражданских прав. Как правило, недвижимые вещи постоянно находятся в одном и том же месте, обладают индивидуальными признаками и являются незаменимыми. Напротив, движимые вещи могут свободно перемещаться вместе с теми лицами, которым они принадлежат, могут быть индивидуально-определенными или родовыми и, как правило, являются заменимыми.
Как следует из приложения N 1 к договору залога в качестве индивидуальных признаков заложенного имущества указано наименование, модель и стоимость.
Учитывая положения ст. 130 ГК РФ и индивидуальные признаки товаров в обороте, суд правомерно отнес перечисленные товары в приложении N 1 к договору залога к движимым вещам.
Особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.
Отсутствие предмета залога товаров в обороте на конкретную дату с учетом особенностей правового режима залога товаров в обороте не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку движимые вещи могут свободно перемещаться и являются заменимыми в случае утраты.
Согласно п. 3.1.4 Договора залога Залогодатель вправе реализовать (отгрузить) Имущество при условии исполнения Залогодателем соответствующей части обязательств, предусмотренных Кредитным договором, обеспечиваемых настоящим Договором, или одновременной замены выбывшего Имущества другим аналогичным Имуществом, указанным в Приложении N 2 к настоящему Договору. В случае реализации части заложенного Имущества Залогодатель обязан осуществить закупку Имущества, указанного в Приложении N 1 или Приложении N 2 к настоящему Договору, на сумму, равную реализованному Имуществу, и предоставить Залогодержателю соответствующие документы, либо погасить в той же части обязательства, предусмотренные Кредитным договором, обеспечиваемые настоящим Договором.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что предмет договора о залоге должником утрачен (реализован), в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что возможность поступления в собственность залогодателя в будущем аналогичного имущества исключена, ответчик также не представил, хотя в силу ст. 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств.
Более того, действующим законодательством предусмотрено наступление иных последствий в случае утраты предмета залога.
Учитывая размер задолженности ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов, учитывая период просрочки, а также при отсутствии доказательств опровергающих доводы истца, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свои возражения по существу спора не высказал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-104087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-1498/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104087/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 09АП-1498/2015-ГК
Дело N А40-104087/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-104087/2014 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СпецКомплект" (ОГРН 1065013009038, ИНН 5013053810) о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/14-53/2013-КЛ от 24.04.2013 в размере 545 215 998 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисова Л.А. по доверенности от 16.06.2014 б/н;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецКомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/14-53/2013-КЛ от 24.04.2013 в размере 545 215 998 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Кредитор, Банк, Истец) и ООО "СпецКомплект" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 01/14-53/2013-КЛ (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в пределах лимита выдачи в сумме 460 000 000 руб.
Банк исполнил взятое на себя обязательство по передаче суммы кредита Должнику в полном объеме. Денежные средства в сумме 460 000 000 руб. перечислены в пользу Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора срок Кредитной линии установлен с 24.04.2013 по 24.04.2014, включительно.
В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование каждым Кредитом установлен в размере 16% годовых.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования каждым Кредитом не позднее окончания срока Кредитной линии, указанной в п. 1.3 Кредитного договора.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита или Кредитов и/или уплате процентов за пользование Кредита или Кредитов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования Банка России, исходя из дня, следующего заднем изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий кредитной организации, осуществляющий в соответствии с п. 1 данной статьи полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита.
Поскольку требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не оспорил факт заключения договора, перечисления заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме, пени на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита в размере 545 215 998 руб. 38 коп. из них: 460 000 000 руб. основной долг, 55 452 054 руб. 79 коп. просроченные проценты, 27 032 876 руб. 71 коп. пени на просроченный основной долг, 2 731 066 руб. 87 коп. пени на просроченные проценты.
24.04.2013 между АКБ "Инвсстбанк" (ОАО) (далее - Залогодержатель) и ООО "Спецкомплект" (далее - Залогодатель) заключен Договор о залоге товаров в обороте N 01/14-53/2013-3 (далее - Договора залога).
Пунктом 2.1 Договора залога установлено, что Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору передает Залогодержателю в залог имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 2.3 Договора залога стороны оценили предмет залога в размере 103 050 459 руб.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате неустойки, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).
Довод ответчика о том, что в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество указанных в договоре залога в виде товаров в обороте на момент вынесения решения не существует, в связи с чем, в заявленных требованиях должно быть отказано, подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 341 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения Договора залога) предусмотрено право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами п. 2 ст. 357 ГК РФ.
Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (п. 1 ст. 357 ГК РФ).
В соответствии со ст. 130 ГК РФ вещи подразделяются на недвижимые и движимые. Согласно п. 2 указанной статьи вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Деление вещей на движимые и недвижимые определяется существенными различиями, которые имеются в правовом режиме соответствующих объектов гражданских прав. Как правило, недвижимые вещи постоянно находятся в одном и том же месте, обладают индивидуальными признаками и являются незаменимыми. Напротив, движимые вещи могут свободно перемещаться вместе с теми лицами, которым они принадлежат, могут быть индивидуально-определенными или родовыми и, как правило, являются заменимыми.
Как следует из приложения N 1 к договору залога в качестве индивидуальных признаков заложенного имущества указано наименование, модель и стоимость.
Учитывая положения ст. 130 ГК РФ и индивидуальные признаки товаров в обороте, суд правомерно отнес перечисленные товары в приложении N 1 к договору залога к движимым вещам.
Особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.
Отсутствие предмета залога товаров в обороте на конкретную дату с учетом особенностей правового режима залога товаров в обороте не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку движимые вещи могут свободно перемещаться и являются заменимыми в случае утраты.
Согласно п. 3.1.4 Договора залога Залогодатель вправе реализовать (отгрузить) Имущество при условии исполнения Залогодателем соответствующей части обязательств, предусмотренных Кредитным договором, обеспечиваемых настоящим Договором, или одновременной замены выбывшего Имущества другим аналогичным Имуществом, указанным в Приложении N 2 к настоящему Договору. В случае реализации части заложенного Имущества Залогодатель обязан осуществить закупку Имущества, указанного в Приложении N 1 или Приложении N 2 к настоящему Договору, на сумму, равную реализованному Имуществу, и предоставить Залогодержателю соответствующие документы, либо погасить в той же части обязательства, предусмотренные Кредитным договором, обеспечиваемые настоящим Договором.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что предмет договора о залоге должником утрачен (реализован), в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что возможность поступления в собственность залогодателя в будущем аналогичного имущества исключена, ответчик также не представил, хотя в силу ст. 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств.
Более того, действующим законодательством предусмотрено наступление иных последствий в случае утраты предмета залога.
Учитывая размер задолженности ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов, учитывая период просрочки, а также при отсутствии доказательств опровергающих доводы истца, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свои возражения по существу спора не высказал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-104087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)