Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Российско-финская компания "Экосистема" (ИНН: 5010030980, ОГРН: 1045002204455): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2" (ИНН: 5010039510, ОГРН: 1095010001569): Тюрин К.А., представитель по доверенности от 26.02.2015 года,
от Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр-Дубна" (ИНН: 5010047423; ОГРН: 1135010002555): Журавлев А.Е., представитель по доверенности от 20.05.2015 года,
от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по МО: Федоров К.С. По поручению от 09.06.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖКУ N 2", ООО "Единый расчетный центр-Дубна" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 года по делу N А41-45099/14 об изменении порядка и способа исполнения решения, принятое судьей Н.А. Панкратьевой по иску ООО "Российско-финская компания "Экосистема" к ООО "ЖКУ N 2" о задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
ООО "Российско-финская компания "Экосистема" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКУ N 2" с требованием о взыскании задолженности в размере 3 561 753 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 869 руб. 40 коп. по договору N 06-09/896 от 30.12.2009 года (т. 1, л.д. 4-5).
Решением суда от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы:
- задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 30.12.2009 N 06-09/896, в размере 3 561 753 руб. 10 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2014 в размере 37 869 руб. 40 коп.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 998 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 61-62).
30.03.2015 начальник отдела - старший судебный пристав Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на имущество - денежные средства ответчика, находящееся у третьего лица - ООО "Единый расчетный центр Дубна" в ОАО АКБ "Росбанк" Московский филиал счет 40821810197660000002 к/с 30101810000000000 и счет 40702810097660000072 (т. 2, л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 г. по делу N А41-45099/14 заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области удовлетворено, обращено взыскание на имущество - денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "N 2", находящееся у третьего лица организации-агента (поверенного, комиссионера) общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Дубна" в ОАО АКБ "Росбанк" Московский филиал счет 40821810197660000002 к/с 30101810000000000 и счет 40702810097660000072 (т. 3 л.д. 20-21).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖКУ N 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Единый расчетный центра-Дубна", так как на его счетах не имеется денежных средств должника, а также ООО "Единый расчетный центра-Дубна" не имеет задолженности перед ООО "ЖКУ N 2". Кроме того, ООО "ЖКУ N 2" указывает на то, что у него имеется собственное имущество, о чем должностные лица службы судебных приставов знают, а также имеется право требования к Администрации города Дубны порядка 20 000 000 руб. 00 коп. и гораздо более внушительные долги других организаций и физических лиц (т. 1, л.д. 39-42).
ООО "Единый расчетный центр-Дубна", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что на счета ООО "Единый расчетный центр-Дубна" нельзя обращать взыскание в силу условий договора банковского счета, а также ввиду того, что на счете находятся денежные средства, принадлежащие не только должнику. Также общество ссылается на то, что оно не является должником по настоящему делу (т. 1, л.д. 77-81).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖКУ N 2" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Единый расчетный центр-Дубна" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Российско-финская компания "Экосистема" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по МО возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Российско-финская компания "Экосистема" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКУ N 2" с требованием о взыскании задолженности в размере 3 561 753 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 869 руб. 40 коп. по договору N 06-09/896 от 30.12.2009 года (т. 1, л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 61-62).
Данное решение вступило в законную силу 04.11.2014 г. и был выдан исполнительный лист серии АС 002704204 от 13.11.2014 года (т. 3, л.д. 1).
В отношении ООО "ЖКУ N 2" судебным приставом-исполнителем Кругляковой Е.А. Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по МО 19.11.2014 года было возбуждено исполнительное производство N 18056/14/50007-ИП на основании исполнительного листа серии АС 002704204 от 13.11.2014 года (т. 2, л.д. 2-6).
Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 12.03.2015 года исполнительное производство N 18056/14/50007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 002704204 от 13.11.2014 года, было передано в производство к начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Карнюшину Ю.Д. (т. 1, л.д. 3).
В обоснование своего требования заявитель указал на наличие агентских договоров N 2 от 09.12.2013, N 2 от 24.06.2014, заключенных между должником (принципал) и ООО "Единый расчетный центр-Дубна" (агент) с основной деятельностью в виде сбора денежных средств с населения за коммунальные услуги (т. 1, л.д. 23-31).
Заявитель указал на существование субагентского договора между ООО "Единый расчетный центр-Дубна" (принципал) и ФГУ "Почта России" (агент) от 10.07.2014 N 002-214/2220 на основании условий которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по приему в пользу принципала платежей физических лиц в отделениях почтовой связи, расположенных на территории города Дубны Московской области за жилищно-коммунальные услуги, а также осуществлению агентом последующих расчетов с принципалом (т. 1, л.д. 35-40).
Судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с установлением имущества должника ООО "ЖКУ N 2" на предмет установления наличия счетов в кредитных учреждениях и наличия на них денежных средств, иного имущества, способного удовлетворить в полном объеме исковые требования взыскателя (т. 1, л.д. 2-6).
Как указывает в своем заявлении судебный пристав-исполнитель, денежных средств на счетах должника нет, иного имущества не установлено (т. 1, л.д. 2-6).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, исходил из того, что денежные средства полученные агентом за счет продажи энергоресурсов должника по агентскому договору N 2 от 09.12.2013 года принадлежат должнику (т. 3, л.д. 20-21).
Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЖКУ N 2" указывает, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Единый расчетный центра-Дубна", так как на его счетах не имеется денежных средств должника, а также ООО "Единый расчетный центра-Дубна" не имеет задолженности перед ООО "ЖКУ N 2".
ООО "Единый расчетный центр-Дубна", в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на счета ООО "Единый расчетный центр-Дубна" нельзя обращать взыскание в силу условий договора банковского счета, а также ввиду того, что на счете находятся денежные средства, принадлежащие не только должнику. Также общество ссылается на то, что оно не является должником по настоящему делу (т. 1, л.д. 77-81).
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения не указано, на какую именно денежную сумму суд обращает взыскание.
Суд первой инстанции определил обратить взыскание на денежные средства ООО "ЖКУ "N 2", находящееся у третьего лица организации-агента (поверенного, комиссионера) ООО "Единый расчетный центр Дубна" в ОАО АКБ "Росбанк" Московский филиал счет 40821810197660000002 к/с 30101810000000000 и счет 40702810097660000072, что при отсутствии указания на конкретный размер долга, позволяет безгранично списывать со счета третьего лица денежные средства.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на расчетных счетах 40821810197660000002 к/с 30101810000000000 и 40702810097660000072 ООО "Единый расчетный центр-Дубна" все денежные средства принадлежат ответчику.
На вышеуказанных счетах ООО "Единый расчетный центр-Дубна" денежные средства аккумулируются за счет добросовестных плательщиков и предназначены для оплаты расходов по содержанию жилых домов различными ресурсоснабжающими организациями.
Апелляционный суд считает необходимым указать на то, что выделить денежные средства ООО "ЖКУ "N 2" из общей массы денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах и принадлежащих другим лицам, невозможно.
Из анализа, в т.ч., п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 81, п. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 845 ГК РФ следует, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на счете денежных средств должнику или при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете.
Денежные средства, предназначенные ресурсоснабжающим организациям и за услуги по управлению, перечисляются банком со счетов ООО "Единый расчетный центр-Дубна" на основании платежных документов.
Между тем, до распределения, поступающие на банковский счет ООО "Единый расчетный центр-Дубна" денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника, иного лица либо ресурсоснабжающей организации, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, имеют специальное назначение, следовательно, на них не может быть обращено взыскание.
Следовательно, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете, в интересах одной ресурсоснабжающей организации (взыскателя) является неправомерным, т.к. затрагивает интересы других лиц.
Кроме того, в агентских договорах N 2 от 09.12.2013 года и от 24.06.2014 года не содержится положения, которое обязывало бы ООО "Единый расчетный центр-Дубна" собирать и перечислять истцу денежные средства, поступающие на расчетные счета от ООО "ЖКУ "N 2".
По своей организационно-правовой форме ООО "ЖКУ "N 2" является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
ООО "ЖКУ "N 2" указывает в своей апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что у должника имеется собственное имущество, а также имеется право требования к Администрации города Дубны порядка 20 000 000 руб. 00 коп. и гораздо более внушительные долги других организаций и физических лиц (т. 1, л.д. 39-42).
Между тем, судебный пристав-исполнитель не представил суду документальные доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у должника - ООО "ЖКУ-2", хотя указанное обстоятельство является необходимым условием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Единый расчетный центр-Дубна".
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 года по делу N А41-45099/14 отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А41-45099/14 - отказать.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 10АП-5135/2015 ПО ДЕЛУ N А41-45099/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А41-45099/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Российско-финская компания "Экосистема" (ИНН: 5010030980, ОГРН: 1045002204455): представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2" (ИНН: 5010039510, ОГРН: 1095010001569): Тюрин К.А., представитель по доверенности от 26.02.2015 года,
от Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр-Дубна" (ИНН: 5010047423; ОГРН: 1135010002555): Журавлев А.Е., представитель по доверенности от 20.05.2015 года,
от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по МО: Федоров К.С. По поручению от 09.06.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖКУ N 2", ООО "Единый расчетный центр-Дубна" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 года по делу N А41-45099/14 об изменении порядка и способа исполнения решения, принятое судьей Н.А. Панкратьевой по иску ООО "Российско-финская компания "Экосистема" к ООО "ЖКУ N 2" о задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
ООО "Российско-финская компания "Экосистема" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКУ N 2" с требованием о взыскании задолженности в размере 3 561 753 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 869 руб. 40 коп. по договору N 06-09/896 от 30.12.2009 года (т. 1, л.д. 4-5).
Решением суда от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы:
- задолженность по оплате услуг, оказанных по договору от 30.12.2009 N 06-09/896, в размере 3 561 753 руб. 10 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2014 в размере 37 869 руб. 40 коп.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 998 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 61-62).
30.03.2015 начальник отдела - старший судебный пристав Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на имущество - денежные средства ответчика, находящееся у третьего лица - ООО "Единый расчетный центр Дубна" в ОАО АКБ "Росбанк" Московский филиал счет 40821810197660000002 к/с 30101810000000000 и счет 40702810097660000072 (т. 2, л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 г. по делу N А41-45099/14 заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области удовлетворено, обращено взыскание на имущество - денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "N 2", находящееся у третьего лица организации-агента (поверенного, комиссионера) общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Дубна" в ОАО АКБ "Росбанк" Московский филиал счет 40821810197660000002 к/с 30101810000000000 и счет 40702810097660000072 (т. 3 л.д. 20-21).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖКУ N 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Единый расчетный центра-Дубна", так как на его счетах не имеется денежных средств должника, а также ООО "Единый расчетный центра-Дубна" не имеет задолженности перед ООО "ЖКУ N 2". Кроме того, ООО "ЖКУ N 2" указывает на то, что у него имеется собственное имущество, о чем должностные лица службы судебных приставов знают, а также имеется право требования к Администрации города Дубны порядка 20 000 000 руб. 00 коп. и гораздо более внушительные долги других организаций и физических лиц (т. 1, л.д. 39-42).
ООО "Единый расчетный центр-Дубна", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что на счета ООО "Единый расчетный центр-Дубна" нельзя обращать взыскание в силу условий договора банковского счета, а также ввиду того, что на счете находятся денежные средства, принадлежащие не только должнику. Также общество ссылается на то, что оно не является должником по настоящему делу (т. 1, л.д. 77-81).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖКУ N 2" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Единый расчетный центр-Дубна" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Российско-финская компания "Экосистема" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по МО возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Российско-финская компания "Экосистема" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКУ N 2" с требованием о взыскании задолженности в размере 3 561 753 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 869 руб. 40 коп. по договору N 06-09/896 от 30.12.2009 года (т. 1, л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 61-62).
Данное решение вступило в законную силу 04.11.2014 г. и был выдан исполнительный лист серии АС 002704204 от 13.11.2014 года (т. 3, л.д. 1).
В отношении ООО "ЖКУ N 2" судебным приставом-исполнителем Кругляковой Е.А. Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по МО 19.11.2014 года было возбуждено исполнительное производство N 18056/14/50007-ИП на основании исполнительного листа серии АС 002704204 от 13.11.2014 года (т. 2, л.д. 2-6).
Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от 12.03.2015 года исполнительное производство N 18056/14/50007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 002704204 от 13.11.2014 года, было передано в производство к начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Карнюшину Ю.Д. (т. 1, л.д. 3).
В обоснование своего требования заявитель указал на наличие агентских договоров N 2 от 09.12.2013, N 2 от 24.06.2014, заключенных между должником (принципал) и ООО "Единый расчетный центр-Дубна" (агент) с основной деятельностью в виде сбора денежных средств с населения за коммунальные услуги (т. 1, л.д. 23-31).
Заявитель указал на существование субагентского договора между ООО "Единый расчетный центр-Дубна" (принципал) и ФГУ "Почта России" (агент) от 10.07.2014 N 002-214/2220 на основании условий которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по приему в пользу принципала платежей физических лиц в отделениях почтовой связи, расположенных на территории города Дубны Московской области за жилищно-коммунальные услуги, а также осуществлению агентом последующих расчетов с принципалом (т. 1, л.д. 35-40).
Судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с установлением имущества должника ООО "ЖКУ N 2" на предмет установления наличия счетов в кредитных учреждениях и наличия на них денежных средств, иного имущества, способного удовлетворить в полном объеме исковые требования взыскателя (т. 1, л.д. 2-6).
Как указывает в своем заявлении судебный пристав-исполнитель, денежных средств на счетах должника нет, иного имущества не установлено (т. 1, л.д. 2-6).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, исходил из того, что денежные средства полученные агентом за счет продажи энергоресурсов должника по агентскому договору N 2 от 09.12.2013 года принадлежат должнику (т. 3, л.д. 20-21).
Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЖКУ N 2" указывает, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Единый расчетный центра-Дубна", так как на его счетах не имеется денежных средств должника, а также ООО "Единый расчетный центра-Дубна" не имеет задолженности перед ООО "ЖКУ N 2".
ООО "Единый расчетный центр-Дубна", в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на счета ООО "Единый расчетный центр-Дубна" нельзя обращать взыскание в силу условий договора банковского счета, а также ввиду того, что на счете находятся денежные средства, принадлежащие не только должнику. Также общество ссылается на то, что оно не является должником по настоящему делу (т. 1, л.д. 77-81).
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения не указано, на какую именно денежную сумму суд обращает взыскание.
Суд первой инстанции определил обратить взыскание на денежные средства ООО "ЖКУ "N 2", находящееся у третьего лица организации-агента (поверенного, комиссионера) ООО "Единый расчетный центр Дубна" в ОАО АКБ "Росбанк" Московский филиал счет 40821810197660000002 к/с 30101810000000000 и счет 40702810097660000072, что при отсутствии указания на конкретный размер долга, позволяет безгранично списывать со счета третьего лица денежные средства.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на расчетных счетах 40821810197660000002 к/с 30101810000000000 и 40702810097660000072 ООО "Единый расчетный центр-Дубна" все денежные средства принадлежат ответчику.
На вышеуказанных счетах ООО "Единый расчетный центр-Дубна" денежные средства аккумулируются за счет добросовестных плательщиков и предназначены для оплаты расходов по содержанию жилых домов различными ресурсоснабжающими организациями.
Апелляционный суд считает необходимым указать на то, что выделить денежные средства ООО "ЖКУ "N 2" из общей массы денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах и принадлежащих другим лицам, невозможно.
Из анализа, в т.ч., п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 81, п. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 845 ГК РФ следует, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на счете денежных средств должнику или при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете.
Денежные средства, предназначенные ресурсоснабжающим организациям и за услуги по управлению, перечисляются банком со счетов ООО "Единый расчетный центр-Дубна" на основании платежных документов.
Между тем, до распределения, поступающие на банковский счет ООО "Единый расчетный центр-Дубна" денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника, иного лица либо ресурсоснабжающей организации, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, имеют специальное назначение, следовательно, на них не может быть обращено взыскание.
Следовательно, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете, в интересах одной ресурсоснабжающей организации (взыскателя) является неправомерным, т.к. затрагивает интересы других лиц.
Кроме того, в агентских договорах N 2 от 09.12.2013 года и от 24.06.2014 года не содержится положения, которое обязывало бы ООО "Единый расчетный центр-Дубна" собирать и перечислять истцу денежные средства, поступающие на расчетные счета от ООО "ЖКУ "N 2".
По своей организационно-правовой форме ООО "ЖКУ "N 2" является коммерческой организацией, которая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
ООО "ЖКУ "N 2" указывает в своей апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что у должника имеется собственное имущество, а также имеется право требования к Администрации города Дубны порядка 20 000 000 руб. 00 коп. и гораздо более внушительные долги других организаций и физических лиц (т. 1, л.д. 39-42).
Между тем, судебный пристав-исполнитель не представил суду документальные доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у должника - ООО "ЖКУ-2", хотя указанное обстоятельство является необходимым условием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Единый расчетный центр-Дубна".
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 года по делу N А41-45099/14 отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А41-45099/14 - отказать.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)