Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк..... (ПАО) к Ш.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ш.С.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между..... (ЗАО) и Ш.С.М., последнему был предоставлен кредит в сумме..... руб., под 26,6% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на потребительские нужды.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возвращению кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело инициировано иском..... (ПАО) о взыскании с Ш.С.М. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере..... руб. (..... руб. - по основному долгу, ..... руб. - по плановым процентам за пользование кредитом, ..... руб. - пени, ..... руб. - по комиссиям за коллективное страхование), а также расходов по оплате госпошлины в размере.... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.С.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между.... (ЗАО) и Ш.С.М. был заключен кредитный договор на вышеназванных условиях (л.д. 35-39).
Банк свои обязательства по предоставлению Ш.С.М. кредита выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует мемориальный ордер N 1 (л.д. 17), распоряжение N N на предоставление денежных средств (л.д. 45).
Однако заемщик свои обязательства выполнял не надлежащим образом, допускал просрочку платежей, последняя выплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере.... руб. и о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ (л.д. 48), которое было оставлено ответчиком без внимания.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании суммы долга в размере..... руб. по кредитному договору, предусмотренных им процентов (плановые проценты) в размере..... руб., комиссии за коллективное страхование в размере.... руб., суд верно руководствовался ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819ГК РФ
В данном случае обязательства по кредитному договору не исполнялись длительное время, в связи с чем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня (повышенные проценты за просрочку погашения долга) в размере..... руб., которая Банком добровольно была снижена от рассчитанной по договору суммы... руб., согласно представленному истцом расчету.
Доказательств несоразмерности установленного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Доводы в жалобе о неправомерном начислении Банком пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на несоответствие законодательству РФ (Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей") условий п. 2.6 кредитного договора, ущемляющего права потребителя, не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на субъективном толковании вышеуказанной правовой нормы.
Положения данного закона к спорным правоотношениям применению не подлежат в виду достижения сторонами соглашения по всем условиям кредитного договора.
Заключение ответчиком кредитного договора в виде подписания уведомления о полной стоимости кредита предполагает предварительное ознакомление с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита и является неотъемлемой частью договора. С данными условиями Ш.С.М. был согласен и ознакомлен под роспись до заключения кредитного договора.
Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Требования о признании кредитного договора недействительным, со ссылкой на кабальность его условий, ответчик не заявил.
Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), либо кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В данном случае стороной истца законно начислена неустойка (пеня), которая в добровольном порядке снижена до 90%, то есть Банк воспользовался своим распорядительным правом, как участник кредитных правоотношений.
Несостоятельны и ссылки заявителя в обоснование доводов жалобы на постановления ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу N А41-2201/11, ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10, ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.1999 N Ф08-888/99, которые были вынесены до объединения судов в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и относились к правоприменительной практике арбитражных судов.
Также не могут быть приняты во внимание и ссылки на судебную практику судов общей юрисдикции (определение Ленинградского областного суда от 12.09.2013 N 33-4465/2013, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 по делу N 33-14309/12), поскольку данные судебные постановления были приняты с учетом иных установленных конкретных обстоятельств, имевших место по тем спорам.
Законных оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 28, 29, 32, 166 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Так, заявитель в жалобе ссылается на неразрешение судом в порядке ГПК РФ (путем вынесения судебного определения) поданного им 24.02.2015 ходатайства о приостановлении производства по делу.
Однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в почтовое отделение связи N 15 Почта России г. Белгорода 26.02.2015, вручено адресату в тот же день и зарегистрировано в Октябрьском районном суде 27.02.2015 (л.д. 70) после вынесения судебного решения 26.02.2015.
Между тем с подобного рода заявлением ответчик Ш.С.М. имел возможность обратиться ранее, поскольку о наличии предъявленных Банком исковых требований ему было известно, судебная корреспонденция, направляемая в его адрес, им получалась своевременно и должным образом (л.д. 56,62).
Аргумент заявителя о нарушении судом правил подсудности в связи с предъявлением искового заявления Банком не по месту жительства ответчика, а по договорной подсудности, что, по его мнению, незаконно указано в самом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В данном случае фактически сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора, вытекающего из кредитного договора (п. 5.5. -споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьский районным судом г. Белгорода), сформирована определенность относительно того, какой именно суд должен рассматривать дело, то есть условие о договорной подсудности между сторонами, с которым заемщик Ш.С.М. был согласен при принятии на себя кредитных обязательств, было достигнуто.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ш.С.М. условий кредитного договора, суд, основываясь на приведенных выше положениях закона и обстоятельствах дела, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.... руб., а также судебных расходов.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 года по делу по иску Банк.... (ПАО) к Ш.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2733/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2733/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк..... (ПАО) к Ш.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ш.С.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между..... (ЗАО) и Ш.С.М., последнему был предоставлен кредит в сумме..... руб., под 26,6% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на потребительские нужды.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возвращению кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело инициировано иском..... (ПАО) о взыскании с Ш.С.М. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере..... руб. (..... руб. - по основному долгу, ..... руб. - по плановым процентам за пользование кредитом, ..... руб. - пени, ..... руб. - по комиссиям за коллективное страхование), а также расходов по оплате госпошлины в размере.... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.С.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между.... (ЗАО) и Ш.С.М. был заключен кредитный договор на вышеназванных условиях (л.д. 35-39).
Банк свои обязательства по предоставлению Ш.С.М. кредита выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует мемориальный ордер N 1 (л.д. 17), распоряжение N N на предоставление денежных средств (л.д. 45).
Однако заемщик свои обязательства выполнял не надлежащим образом, допускал просрочку платежей, последняя выплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере.... руб. и о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ (л.д. 48), которое было оставлено ответчиком без внимания.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании суммы долга в размере..... руб. по кредитному договору, предусмотренных им процентов (плановые проценты) в размере..... руб., комиссии за коллективное страхование в размере.... руб., суд верно руководствовался ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819ГК РФ
В данном случае обязательства по кредитному договору не исполнялись длительное время, в связи с чем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня (повышенные проценты за просрочку погашения долга) в размере..... руб., которая Банком добровольно была снижена от рассчитанной по договору суммы... руб., согласно представленному истцом расчету.
Доказательств несоразмерности установленного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Доводы в жалобе о неправомерном начислении Банком пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на несоответствие законодательству РФ (Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей") условий п. 2.6 кредитного договора, ущемляющего права потребителя, не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на субъективном толковании вышеуказанной правовой нормы.
Положения данного закона к спорным правоотношениям применению не подлежат в виду достижения сторонами соглашения по всем условиям кредитного договора.
Заключение ответчиком кредитного договора в виде подписания уведомления о полной стоимости кредита предполагает предварительное ознакомление с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита и является неотъемлемой частью договора. С данными условиями Ш.С.М. был согласен и ознакомлен под роспись до заключения кредитного договора.
Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Требования о признании кредитного договора недействительным, со ссылкой на кабальность его условий, ответчик не заявил.
Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), либо кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В данном случае стороной истца законно начислена неустойка (пеня), которая в добровольном порядке снижена до 90%, то есть Банк воспользовался своим распорядительным правом, как участник кредитных правоотношений.
Несостоятельны и ссылки заявителя в обоснование доводов жалобы на постановления ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу N А41-2201/11, ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10, ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.1999 N Ф08-888/99, которые были вынесены до объединения судов в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и относились к правоприменительной практике арбитражных судов.
Также не могут быть приняты во внимание и ссылки на судебную практику судов общей юрисдикции (определение Ленинградского областного суда от 12.09.2013 N 33-4465/2013, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 по делу N 33-14309/12), поскольку данные судебные постановления были приняты с учетом иных установленных конкретных обстоятельств, имевших место по тем спорам.
Законных оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 28, 29, 32, 166 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Так, заявитель в жалобе ссылается на неразрешение судом в порядке ГПК РФ (путем вынесения судебного определения) поданного им 24.02.2015 ходатайства о приостановлении производства по делу.
Однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в почтовое отделение связи N 15 Почта России г. Белгорода 26.02.2015, вручено адресату в тот же день и зарегистрировано в Октябрьском районном суде 27.02.2015 (л.д. 70) после вынесения судебного решения 26.02.2015.
Между тем с подобного рода заявлением ответчик Ш.С.М. имел возможность обратиться ранее, поскольку о наличии предъявленных Банком исковых требований ему было известно, судебная корреспонденция, направляемая в его адрес, им получалась своевременно и должным образом (л.д. 56,62).
Аргумент заявителя о нарушении судом правил подсудности в связи с предъявлением искового заявления Банком не по месту жительства ответчика, а по договорной подсудности, что, по его мнению, незаконно указано в самом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В данном случае фактически сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора, вытекающего из кредитного договора (п. 5.5. -споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьский районным судом г. Белгорода), сформирована определенность относительно того, какой именно суд должен рассматривать дело, то есть условие о договорной подсудности между сторонами, с которым заемщик Ш.С.М. был согласен при принятии на себя кредитных обязательств, было достигнуто.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ш.С.М. условий кредитного договора, суд, основываясь на приведенных выше положениях закона и обстоятельствах дела, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере.... руб., а также судебных расходов.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 года по делу по иску Банк.... (ПАО) к Ш.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)