Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербицкая Т.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.В. <данные изъяты>, Б.Ю. <данные изъяты>, С.О. (В.) <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Б.В..
Взыскать в солидарном порядке с Б.В. <данные изъяты>, Б.Ю. <данные изъяты>, С.О. (В.) <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>., в размере 191 388,72 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 9027,77 рублей в равных долях по 3009,26 руб. с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Ю., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 04.09.2007 года Б.В. был выдан кредит в размере 400 000 рублей на срок до 04.09.2017 года с уплатой 9,00% годовых. В дальнейшем процентная ставка была пересмотрена и увеличена до 17% годовых в связи с прекращением заемщиком трудовых отношений с Банком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, между Б.Ю., С.О. и Банком заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а также солидарно обязались уплачивать пени за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 20.03.2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 191 388,72 руб., из которых: основной долг - 168 941,41 руб., проценты за пользование кредитом - 17 397,52 руб., неустойка - 5 049,79 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины 9027,77 руб. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда указывая на то, что размер суммы уплаты процентов ему известен не был. Отсутствие размера уплачиваемых процентов в пункте 3 приложения N 1 к кредитному договору нарушает требования пункта 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей о предоставлении полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге). Основной долг им был выплачен, а размер подлежащим уплате процентов является спорным, поскольку платежи им производились суммами, превышающими сумму ежемесячного платежа, однако перерасчета процентов Банком произведено не было. Представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой его составляющей суммы, заявленной ко взысканию. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленного расчета цены иска, определить правильность расчета суммы, невозможно. В расчетах суммы долга истца имеются расхождения. Просит назначить экспертизу кредитного договора.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Т., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 361 ГК РФ указывает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела следует, что 04.09.2007 года между истцом ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и ответчиком Б.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 9,00%, на срок по 04.09.2017 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Также заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными долями, начиная с 01.10.2007 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора от 04.09.2007 года, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору неустойку в размере увеличенного в двукратно процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением от 09.09.2008 года к указанному кредитному договору стороны установили, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 04.09.2007 года, между Б.Ю. и Сбербанком в этот же день был заключен договор поручительства N <данные изъяты>, между С.О. (В.) и Сбербанком заключен договор поручительства N <данные изъяты>, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Ответчик не полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору. Последний платеж им произведен 03.12.2013 года, после чего он перестал вносить денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.
По состоянию на 20.03.2014 года долг Б.В. по кредитному договору перед Банком составляет 191 388,72 руб., из них: основной долг - 168 941,41 руб., проценты за пользование кредитом - 17 397,52 руб., неустойка - 5049,79 руб.
В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
06.03.2014 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, учитывая соблюденный Банком досудебный порядок урегулирования спора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 191 388,72 руб.
Проверив расчет процентов и неустойки, указанный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. о том, что ему не была известна сумма процентов за пользование кредитом, поскольку график платежей ему Банком выдан не был, не принимаются во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом были указаны в самом кредитном договоре в размере 9% (пункт 1.1), а также в Дополнительном соглашении к нему от 098.09.2008 года (повышение до 17% годовых). Принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств были предусмотрены дифференцированными платежами, график платежей по возврату кредита не предусмотрен, ссылка в кредитном договоре на него отсутствует.
Сумма ежемесячного платежа, проценты за пользованием кредитом, а также период кредитования указан в приложении N 1 к кредитному договору от 04.09.2007 года (срочное обязательство N 1 - л.д. 17).
Довод апелляционной жалобы о том, что механизм распределения Банком вносимых в погашение кредита денежных сумм, превышающих установленную договором сумму ежемесячного платежа, не соответствует действующему законодательству, также подлежит отклонению ввиду нижеследующего.
Так, пункт 4.13 кредитного договора действительно не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Однако, из приложенной к апелляционной жалобе Б.В. карточки движения денежных средств по кредиту с 04.09.2007 года по 11.08.2014 года (л.д. 118), которую он не оспаривает, и расчета цены иска по кредитному договору (л.д. 6), следует, что фактически Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку вносимые заемщиком в погашение кредита суммы соответствовали размерам, необходимым для внесения в ежемесячный платеж, установленный кредитным договором, а также в полном соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ зачитывались Банком в погашение кредитной задолженности за весь период действия кредитного договора. Все вносимые Б.В. в погашение кредита суммы зачислены Банком исключительно в погашение срочной задолженности по основному долгу и по срочным процентам, а неустойка на сумму задолженности и на сумму по основному долгу не начислялась (л.д. 5). Таким образом, фактический производимый Банком зачет вносимых заемщиком сумм в погашение кредита в период действия кредитного договора, полностью соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.
Кроме того, истец собственный мотивированный контррасчет процентов и неустойки по кредиту не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не просил суд первой инстанции о назначении по делу экспертизы, ввиду чего в таком ходатайстве ему отказано апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в виде отдельного определения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-516/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-516/2015
Судья: Вербицкая Т.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.В. <данные изъяты>, Б.Ю. <данные изъяты>, С.О. (В.) <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Б.В..
Взыскать в солидарном порядке с Б.В. <данные изъяты>, Б.Ю. <данные изъяты>, С.О. (В.) <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>., в размере 191 388,72 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 9027,77 рублей в равных долях по 3009,26 руб. с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Ю., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 04.09.2007 года Б.В. был выдан кредит в размере 400 000 рублей на срок до 04.09.2017 года с уплатой 9,00% годовых. В дальнейшем процентная ставка была пересмотрена и увеличена до 17% годовых в связи с прекращением заемщиком трудовых отношений с Банком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, между Б.Ю., С.О. и Банком заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а также солидарно обязались уплачивать пени за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 20.03.2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 191 388,72 руб., из которых: основной долг - 168 941,41 руб., проценты за пользование кредитом - 17 397,52 руб., неустойка - 5 049,79 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины 9027,77 руб. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда указывая на то, что размер суммы уплаты процентов ему известен не был. Отсутствие размера уплачиваемых процентов в пункте 3 приложения N 1 к кредитному договору нарушает требования пункта 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей о предоставлении полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге). Основной долг им был выплачен, а размер подлежащим уплате процентов является спорным, поскольку платежи им производились суммами, превышающими сумму ежемесячного платежа, однако перерасчета процентов Банком произведено не было. Представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой его составляющей суммы, заявленной ко взысканию. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленного расчета цены иска, определить правильность расчета суммы, невозможно. В расчетах суммы долга истца имеются расхождения. Просит назначить экспертизу кредитного договора.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Т., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 361 ГК РФ указывает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела следует, что 04.09.2007 года между истцом ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и ответчиком Б.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 9,00%, на срок по 04.09.2017 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Также заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными долями, начиная с 01.10.2007 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора от 04.09.2007 года, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору неустойку в размере увеличенного в двукратно процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением от 09.09.2008 года к указанному кредитному договору стороны установили, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 04.09.2007 года, между Б.Ю. и Сбербанком в этот же день был заключен договор поручительства N <данные изъяты>, между С.О. (В.) и Сбербанком заключен договор поручительства N <данные изъяты>, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Ответчик не полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору. Последний платеж им произведен 03.12.2013 года, после чего он перестал вносить денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.
По состоянию на 20.03.2014 года долг Б.В. по кредитному договору перед Банком составляет 191 388,72 руб., из них: основной долг - 168 941,41 руб., проценты за пользование кредитом - 17 397,52 руб., неустойка - 5049,79 руб.
В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
06.03.2014 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, учитывая соблюденный Банком досудебный порядок урегулирования спора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 191 388,72 руб.
Проверив расчет процентов и неустойки, указанный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. о том, что ему не была известна сумма процентов за пользование кредитом, поскольку график платежей ему Банком выдан не был, не принимаются во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом были указаны в самом кредитном договоре в размере 9% (пункт 1.1), а также в Дополнительном соглашении к нему от 098.09.2008 года (повышение до 17% годовых). Принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств были предусмотрены дифференцированными платежами, график платежей по возврату кредита не предусмотрен, ссылка в кредитном договоре на него отсутствует.
Сумма ежемесячного платежа, проценты за пользованием кредитом, а также период кредитования указан в приложении N 1 к кредитному договору от 04.09.2007 года (срочное обязательство N 1 - л.д. 17).
Довод апелляционной жалобы о том, что механизм распределения Банком вносимых в погашение кредита денежных сумм, превышающих установленную договором сумму ежемесячного платежа, не соответствует действующему законодательству, также подлежит отклонению ввиду нижеследующего.
Так, пункт 4.13 кредитного договора действительно не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Однако, из приложенной к апелляционной жалобе Б.В. карточки движения денежных средств по кредиту с 04.09.2007 года по 11.08.2014 года (л.д. 118), которую он не оспаривает, и расчета цены иска по кредитному договору (л.д. 6), следует, что фактически Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку вносимые заемщиком в погашение кредита суммы соответствовали размерам, необходимым для внесения в ежемесячный платеж, установленный кредитным договором, а также в полном соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ зачитывались Банком в погашение кредитной задолженности за весь период действия кредитного договора. Все вносимые Б.В. в погашение кредита суммы зачислены Банком исключительно в погашение срочной задолженности по основному долгу и по срочным процентам, а неустойка на сумму задолженности и на сумму по основному долгу не начислялась (л.д. 5). Таким образом, фактический производимый Банком зачет вносимых заемщиком сумм в погашение кредита в период действия кредитного договора, полностью соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.
Кроме того, истец собственный мотивированный контррасчет процентов и неустойки по кредиту не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не просил суд первой инстанции о назначении по делу экспертизы, ввиду чего в таком ходатайстве ему отказано апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в виде отдельного определения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)