Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк уступил истцу право требования по кредитному договору; истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Железовского С.И., Порохового С.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "Первое коллекторское бюро") к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ч. заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме <данные изъяты>, сроком действия 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,6% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору Ч. не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, что в рублях составляет сумму <данные изъяты>.
Просил взыскать с Ч. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", Ч. не явились.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещено законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. В правоотношениях с должниками Бюро не является субъектом банковской деятельности и не обязано иметь соответствующую лицензию.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ч. заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме <данные изъяты>, сроком действия 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10, 6% годовых.
Между цедентом ОАО "Восточный экспресс банк" и цессионарием ОАО "Первое коллекторское бюро" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований) N. По договору к цессионарию перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами/юридическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 382, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимися кредитными организациями. В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, о чем правильно указано в решении суда.
Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ч. согласовано не было. Обязательство Ч. об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение Ч. соответствующих обязательств, изложенное в заявлении на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).
Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, не основана на нормах действующего законодательства.
Исходя из положений ст. ст. 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым истец ОАО "Первое коллекторское бюро" не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4424/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк уступил истцу право требования по кредитному договору; истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-4424/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Железовского С.И., Порохового С.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "Первое коллекторское бюро") к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ч. заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме <данные изъяты>, сроком действия 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,6% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору Ч. не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, что в рублях составляет сумму <данные изъяты>.
Просил взыскать с Ч. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", Ч. не явились.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещено законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. В правоотношениях с должниками Бюро не является субъектом банковской деятельности и не обязано иметь соответствующую лицензию.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ч. заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме <данные изъяты>, сроком действия 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10, 6% годовых.
Между цедентом ОАО "Восточный экспресс банк" и цессионарием ОАО "Первое коллекторское бюро" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований) N. По договору к цессионарию перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами/юридическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 382, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимися кредитными организациями. В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, о чем правильно указано в решении суда.
Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Ч. согласовано не было. Обязательство Ч. об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение Ч. соответствующих обязательств, изложенное в заявлении на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).
Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, не основана на нормах действующего законодательства.
Исходя из положений ст. ст. 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым истец ОАО "Первое коллекторское бюро" не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)