Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу от третьего лица перешло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Богониной В.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года на основании заключенного кредитного договора N ООО "Промсвязьбанк" предоставило П.Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> года с уплатой 22,3% годовых.
<данные изъяты> года между ООО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки прав требований, по которому банк передал право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.
Дело инициировано иском ООО "Центр-Профи", которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения истцу - посредством факсимильной связи, ответчику - заказной корреспонденцией, вручение которой подтверждается сведениями, полученными из официального сайта ФГУП "Почта России". Представитель истца посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, сведений о причинах неявки ответчика в адрес суда не поступило.
Решением суда исковые требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит отменить решение, ввиду неправильности его выводов.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что истец в обоснование своих требований о наличии задолженности по кредитному договору представил лишь расчет задолженности. Однако, указанный расчет сам по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку определить правильность размера общего долга, процентов, пени по нему не представляется возможным. Таким доказательством может быть выписка из лицевого счета заемщика, которая подтверждает поступление денежных сумм от ответчика в счет погашения кредитных обязательств и их зачисление банком на уплату платежей в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, а также период неисполнения обязательств, либо иные документы, отражающие историю исполнения ответчиком кредитных обязательств. Указанная выписка должна отражать реальное положение счета, а, следовательно, предоставляться на дату рассмотрения дела судом.
Такие документы истцом к исковому заявлению не были приобщены, а также не были представлены в судебное заседание, несмотря на то, что судом в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ дважды предлагалось истцу предоставить такие доказательства, а именно выписку из лицевого счета заемщика (историю платежей) на день рассмотрения дела судом (л.д. 73, 83).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Непредставление доказательств в обоснование исковых требований, по мнению суда, противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений закона и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, что в свою очередь не позволило суду достоверно установить все необходимые для вынесения решения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Центр-Профи" не является первоначальным кредитором и не имеет доступа к лицевому счету заемщика, приведены без учета того, что в силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
При отсутствии у истца необходимых для разрешения спора доказательств, он вправе был заявить ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании этого доказательства у банка. Такое право истцу было разъяснено в определении суда от <данные изъяты> года о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако, истец не воспользовался этим правом и такое ходатайство им не заявлялось.
Ссылка на то, что на момент заключения договора цессии сумма задолженности была рассчитана банком, включая основной долг, проценты и неустойку, не опровергает правильность решения, поскольку суд обязан проверить правильность представленного расчета задолженности, исходя из истории погашения ею кредитных обязательств и правильности списания платежей банком, исходя из положений ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр-Профи" к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-3710/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу от третьего лица перешло право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-3710/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Богониной В.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года на основании заключенного кредитного договора N ООО "Промсвязьбанк" предоставило П.Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> года с уплатой 22,3% годовых.
<данные изъяты> года между ООО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки прав требований, по которому банк передал право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.
Дело инициировано иском ООО "Центр-Профи", которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения истцу - посредством факсимильной связи, ответчику - заказной корреспонденцией, вручение которой подтверждается сведениями, полученными из официального сайта ФГУП "Почта России". Представитель истца посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, сведений о причинах неявки ответчика в адрес суда не поступило.
Решением суда исковые требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит отменить решение, ввиду неправильности его выводов.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что истец в обоснование своих требований о наличии задолженности по кредитному договору представил лишь расчет задолженности. Однако, указанный расчет сам по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку определить правильность размера общего долга, процентов, пени по нему не представляется возможным. Таким доказательством может быть выписка из лицевого счета заемщика, которая подтверждает поступление денежных сумм от ответчика в счет погашения кредитных обязательств и их зачисление банком на уплату платежей в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, а также период неисполнения обязательств, либо иные документы, отражающие историю исполнения ответчиком кредитных обязательств. Указанная выписка должна отражать реальное положение счета, а, следовательно, предоставляться на дату рассмотрения дела судом.
Такие документы истцом к исковому заявлению не были приобщены, а также не были представлены в судебное заседание, несмотря на то, что судом в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ дважды предлагалось истцу предоставить такие доказательства, а именно выписку из лицевого счета заемщика (историю платежей) на день рассмотрения дела судом (л.д. 73, 83).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Непредставление доказательств в обоснование исковых требований, по мнению суда, противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений закона и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, что в свою очередь не позволило суду достоверно установить все необходимые для вынесения решения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Центр-Профи" не является первоначальным кредитором и не имеет доступа к лицевому счету заемщика, приведены без учета того, что в силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
При отсутствии у истца необходимых для разрешения спора доказательств, он вправе был заявить ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании этого доказательства у банка. Такое право истцу было разъяснено в определении суда от <данные изъяты> года о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако, истец не воспользовался этим правом и такое ходатайство им не заявлялось.
Ссылка на то, что на момент заключения договора цессии сумма задолженности была рассчитана банком, включая основной долг, проценты и неустойку, не опровергает правильность решения, поскольку суд обязан проверить правильность представленного расчета задолженности, исходя из истории погашения ею кредитных обязательств и правильности списания платежей банком, исходя из положений ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр-Профи" к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)