Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.П.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Долинского городского суда от 2 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. С М.С.В. в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
24 февраля 2014 года представитель открытого акционерного общества "<данные изъяты>" П.С.С. обратился в суд с иском к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 8 января 2014 года банк заключил с М.С.В. кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 9 января 2017 года. М.С.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, в связи с чем, по состоянию на 12 февраля 2015 года образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.
На основании изложенного просил суд взыскать с М.С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует М.С.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Считает, что размер присужденных ей процентов чрезмерно завышен. Кроме того, ее материальное положение не позволяет ей исполнить решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "<данные изъяты>", М.С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из дела видно, что между открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" и М.С.В. 8 января 2014 года заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 9 января 2017 года.
Пунктами 1.2 и 1.2.1 договора определено, что за пользование кредитом установлена ставка в размере 46 процентов годовых, начисление и выплата которых производится в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим договором.
Из представленного графика погашения кредита усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.
Из расчета задолженности по кредиту по состоянию на 12 февраля 2015 года видно, что начиная с 8 июля 2014 года М.С.В. погашение кредита в том размере, который определен графиком погашения, не производила, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом неустойки, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Таким образом, установлено, что в нарушение условий кредитного договора М.С.В. его погашение длительное время не производила, что является основанием для досрочного погашения кредита, взыскании процентов и всех предусмотренных договором штрафных санкций.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и не содержат новых мотивов, которые могли подвергнуть сомнению представленный стороной истца расчет оспариваемой задолженности.
Из расчета взысканных сумм видно, что помимо основного долга и процентов по кредиту, с ответчика взыскана неустойка, которая определена пунктом 4.1 договора. Помимо этого, к взысканию предъявлены проценты по кредитному договору, начисленные по день возврата кредита 9 января 2017 года, установленного договором, правомерность взыскания которых предусмотрено положением пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика денежных средств судебная коллегия принять не может, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемых правоотношениях.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1229/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1229/2015
Судья Савинова О.П.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Долинского городского суда от 2 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. С М.С.В. в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
24 февраля 2014 года представитель открытого акционерного общества "<данные изъяты>" П.С.С. обратился в суд с иском к М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 8 января 2014 года банк заключил с М.С.В. кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 9 января 2017 года. М.С.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, в связи с чем, по состоянию на 12 февраля 2015 года образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.
На основании изложенного просил суд взыскать с М.С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует М.С.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Считает, что размер присужденных ей процентов чрезмерно завышен. Кроме того, ее материальное положение не позволяет ей исполнить решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "<данные изъяты>", М.С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из дела видно, что между открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" и М.С.В. 8 января 2014 года заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 9 января 2017 года.
Пунктами 1.2 и 1.2.1 договора определено, что за пользование кредитом установлена ставка в размере 46 процентов годовых, начисление и выплата которых производится в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим договором.
Из представленного графика погашения кредита усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.
Из расчета задолженности по кредиту по состоянию на 12 февраля 2015 года видно, что начиная с 8 июля 2014 года М.С.В. погашение кредита в том размере, который определен графиком погашения, не производила, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом неустойки, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Таким образом, установлено, что в нарушение условий кредитного договора М.С.В. его погашение длительное время не производила, что является основанием для досрочного погашения кредита, взыскании процентов и всех предусмотренных договором штрафных санкций.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и не содержат новых мотивов, которые могли подвергнуть сомнению представленный стороной истца расчет оспариваемой задолженности.
Из расчета взысканных сумм видно, что помимо основного долга и процентов по кредиту, с ответчика взыскана неустойка, которая определена пунктом 4.1 договора. Помимо этого, к взысканию предъявлены проценты по кредитному договору, начисленные по день возврата кредита 9 января 2017 года, установленного договором, правомерность взыскания которых предусмотрено положением пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика денежных средств судебная коллегия принять не может, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемых правоотношениях.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)