Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик допустил неоднократное нарушение установленных кредитным договором сроков погашения долга за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сумачаков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 апреля 2015 года, которым
исковые требования ОАО "МДМ Банк" к С. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С С. ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма задолженности по процентам. С С. ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком до <дата> За пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку 25,50% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов просит С.Л., указывая, что она согласна с требованиями о взыскании основной суммы задолженности, размер процентов считает завышенным. В судебном заседании просила уменьшить размер процентов по кредиту, а также, в связи с тяжелом материальным положением просила предоставить отсрочку по уплате задолженности по кредиту, на 2-3 месяца. Судом данные доводы не были учтены и в ходатайстве отказано. Просит предоставить отсрочки по выплате суммы задолженности на 2-3 месяца.
В письменных возражениях представитель ПАО "МДМ Банк" А. просит, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "МДМ Банк" и С.Л. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 108 месяцев под 25,50% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачиваются неустойка, штрафные санкции. Заемщик обязан погасить кредит в полной сумме и в установленный срок в соответствии с графиком осуществления платежей.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль С.Л. С.Л. в свою очередь нарушались условия кредитного договора - платежи в счет погашения долга не вносились.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 428, 809, 811, 819 ГК РФ с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик допустила неоднократное нарушение установленных кредитным договором сроков погашения долга за пользование кредитом, у банка возникло право потребовать с должника досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается. Оспаривая решение суда в части размера процентов за пользование заемными средствами, С.Л. считает их завышенными, полагает, что размер процентов подлежит уменьшению.
Судебная коллегия не может согласить с таким доводом апелляционной жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, С.Л. с условиями предоставления денежных средств в кредит была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре. Размер процентной ставки С.Л. не оспаривался. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит установленной в ст. 421 ГК РФ свободе сторон в определении условий кредитного договора относительно платы за кредит.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения этих процентов, поскольку они не являются мерой ответственности за не исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения в настоящее время не подлежат рассмотрению по существу, поскольку судом первой инстанции такой вопрос не разрешался, заявление об отсрочке исполнения решения С.Л. в суд первой инстанции не подавала, в связи с чем отсутствует предмет проверки в апелляционном порядке.
Решение вопроса об отсрочке исполнения решения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы С.Л. приведет к лишению сторон, участвующих в деле, права на обжалование судебного акта во всех предусмотренных законом инстанциях.
При этом, С.Л. не лишена права обращения с самостоятельным заявлением об отсрочки исполнения решения в суд первой инстанции после вступления решения в законную силу.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-706/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик допустил неоднократное нарушение установленных кредитным договором сроков погашения долга за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-706
Председательствующий: Сумачаков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 апреля 2015 года, которым
исковые требования ОАО "МДМ Банк" к С. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С С. ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма задолженности по процентам. С С. ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком до <дата> За пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку 25,50% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов просит С.Л., указывая, что она согласна с требованиями о взыскании основной суммы задолженности, размер процентов считает завышенным. В судебном заседании просила уменьшить размер процентов по кредиту, а также, в связи с тяжелом материальным положением просила предоставить отсрочку по уплате задолженности по кредиту, на 2-3 месяца. Судом данные доводы не были учтены и в ходатайстве отказано. Просит предоставить отсрочки по выплате суммы задолженности на 2-3 месяца.
В письменных возражениях представитель ПАО "МДМ Банк" А. просит, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "МДМ Банк" и С.Л. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 108 месяцев под 25,50% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачиваются неустойка, штрафные санкции. Заемщик обязан погасить кредит в полной сумме и в установленный срок в соответствии с графиком осуществления платежей.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль С.Л. С.Л. в свою очередь нарушались условия кредитного договора - платежи в счет погашения долга не вносились.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 428, 809, 811, 819 ГК РФ с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик допустила неоднократное нарушение установленных кредитным договором сроков погашения долга за пользование кредитом, у банка возникло право потребовать с должника досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается. Оспаривая решение суда в части размера процентов за пользование заемными средствами, С.Л. считает их завышенными, полагает, что размер процентов подлежит уменьшению.
Судебная коллегия не может согласить с таким доводом апелляционной жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, С.Л. с условиями предоставления денежных средств в кредит была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре. Размер процентной ставки С.Л. не оспаривался. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит установленной в ст. 421 ГК РФ свободе сторон в определении условий кредитного договора относительно платы за кредит.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения этих процентов, поскольку они не являются мерой ответственности за не исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения в настоящее время не подлежат рассмотрению по существу, поскольку судом первой инстанции такой вопрос не разрешался, заявление об отсрочке исполнения решения С.Л. в суд первой инстанции не подавала, в связи с чем отсутствует предмет проверки в апелляционном порядке.
Решение вопроса об отсрочке исполнения решения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы С.Л. приведет к лишению сторон, участвующих в деле, права на обжалование судебного акта во всех предусмотренных законом инстанциях.
При этом, С.Л. не лишена права обращения с самостоятельным заявлением об отсрочки исполнения решения в суд первой инстанции после вступления решения в законную силу.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)