Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в лице операционного офиса N 18 к Я. о взыскании суммы по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в лице операционного офиса N 18 обратилось с иском к Я., указав, что по кредитному договору N... от 20 июня 2012 года ответчику был предоставлен кредит на сумму... руб. сроком на 44 месяца под 30% годовых. Ответчиком возврат заемных средств произведен в части в сумме... 21 руб., по состоянию на 11 июня 2014 года сумма задолженности по основному долгу, процентам, неустойка составляют....
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857,28 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение, которым взыскал с Я. в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N... от 20 июня 2012 года по основному долгу в размере... руб., задолженность по уплате процентов -... руб., неустойку - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857,28 руб.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N... от 20 июня 2012 года Я. был предоставлен кредит на сумму... руб. на срок 44 месяца под 30% годовых. Гашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности.
Ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, по состоянию на 11 июня 2014 года сумма задолженности составляет... руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Я. досрочно задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере... руб., по уплате процентов -... руб.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, поскольку банком полностью исполнены условия договора, при этом заемщик Я. взятые на себя обязательства при подписании кредитного договора не исполняет надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 кредитного соглашения на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
Суд установив, что ответчиком были допущены нарушения по исполнению обязательств, пришел к верному выводу о взыскании неустойки.
Размер неустойки истцом уменьшен до 3000 рублей.
Исходя из размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что данную сумму неустойки (3000 руб.) суд правомерно взыскал с ответчика, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривается.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлине, которые документально подтверждены.
Ссылка в жалобе на недействительность кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила каких-либо доказательств в обоснование указанных выше доводов.
Требования ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о возмещении морального вреда, в связи с включением ответчиком в договор заведомо ничтожных условий, не подлежит рассмотрением в настоящем гражданском производстве.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-10016
судья Иванова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в лице операционного офиса N 18 к Я. о взыскании суммы по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в лице операционного офиса N 18 обратилось с иском к Я., указав, что по кредитному договору N... от 20 июня 2012 года ответчику был предоставлен кредит на сумму... руб. сроком на 44 месяца под 30% годовых. Ответчиком возврат заемных средств произведен в части в сумме... 21 руб., по состоянию на 11 июня 2014 года сумма задолженности по основному долгу, процентам, неустойка составляют....
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857,28 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение, которым взыскал с Я. в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N... от 20 июня 2012 года по основному долгу в размере... руб., задолженность по уплате процентов -... руб., неустойку - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857,28 руб.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N... от 20 июня 2012 года Я. был предоставлен кредит на сумму... руб. на срок 44 месяца под 30% годовых. Гашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности.
Ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, по состоянию на 11 июня 2014 года сумма задолженности составляет... руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Я. досрочно задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере... руб., по уплате процентов -... руб.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, поскольку банком полностью исполнены условия договора, при этом заемщик Я. взятые на себя обязательства при подписании кредитного договора не исполняет надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 кредитного соглашения на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
Суд установив, что ответчиком были допущены нарушения по исполнению обязательств, пришел к верному выводу о взыскании неустойки.
Размер неустойки истцом уменьшен до 3000 рублей.
Исходя из размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что данную сумму неустойки (3000 руб.) суд правомерно взыскал с ответчика, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривается.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлине, которые документально подтверждены.
Ссылка в жалобе на недействительность кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила каких-либо доказательств в обоснование указанных выше доводов.
Требования ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о возмещении морального вреда, в связи с включением ответчиком в договор заведомо ничтожных условий, не подлежит рассмотрением в настоящем гражданском производстве.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)