Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тундаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк) к Т. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ответчика Т., третьего лица Ш., на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ИП Ш. на основании кредитного договора N <...> от <...> представлены денежные средства в размере <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N <...> от <...> был заключен договор поручительства N <...> от <...> с Т. Заемщик Ш. воспользовалась денежными средствами, но обязанности по ежемесячным платежам не осуществляет, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, которая решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N <...> была взыскана с ИП Ш. (с учетом зачета встречных требований) в пользу СКБ-банка в размере <...> в том числе <...>. Указанную сумму Банк просит взыскать с поручителя Т., поскольку решение Арбитражного суда до сих пор не исполнено.
Решением Красноуральского городского суда <...> требования истца удовлетворены. <...>
<...>
Взыскание определено производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N <...> по которому с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк) взыскана задолженность в размере <...>.
С таким решением ответчик Т. и третье лицо Ш. не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что задолженность по договору кредита полностью погашена, поскольку имеется решение Арбитражного суда о взыскании этой задолженности с заемщика, которая является платежеспособной, в связи с чем, оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя нет. Т. также указывает, что служба безопасности банка ввела ее в заблуждение при заключении договора поручительства, сказав, что она не пострадает при любых обстоятельствах.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от <...>, телефонограммы в адрес третьего лица и ответчика) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ИП Ш. на основании кредитного договора N <...> от <...> представлены денежные средства в размере <...>.
<...> Согласно с п. 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (л. д. 10 - 11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу <...> были удовлетворены требования ИП Ш. и в ее пользу с СКБ-банка взыскана сумма в размере <...> и в возмещении судебных расходов <...> а также удовлетворен встречный иск и с ИП Ш. в пользу СКБ-банка взыскана задолженность в размере <...>, и расходы по уплате государственной пошлины <...>. Указанным решением произведен зачет удовлетворенных требований, и в результате произведенного зачета с ИП Ш. в пользу банка взыскана задолженность в размере <...>, в том числе <...>.
Решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо ссылаются на отсутствие оснований взыскания задолженности с поручителя, указывая на наличие решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании всей задолженности по кредитному договору с самого заемщика, которая является платежеспособной.
Вместе с тем, указанное решение арбитражного суда не является правовым основанием для освобождения поручителя от ответственности, поскольку в ст. 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания прекращения поручительства, такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности с заемщика - не указано.
На сегодняшний день задолженность не погашена, решение Арбитражного суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не исполнено, в связи с чем, в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель несет ответственность за действия заемщика до полного исполнения обязательства. Более того, как верно указано в решении Красноуральского городского суда, взыскание определено производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу <...>.
Ссылки авторов жалоб на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что <...> было выплачено в погашение задолженности уже после решения суда, а кроме того, задолженность на сегодняшний день меньше, чем указано в решении суда - не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции, решения - поскольку обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, устанавливаются на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. На <...> иных данных о размере задолженности, чем установлено на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от <...> - не имелось.
При этом, сторона ответчика не лишена возможности заявить об указанном обстоятельстве, с предоставлением соответствующих доказательств, в рамках исполнительного производства.
Голословными являются утверждения Т. в апелляционной жалобе о том, что служба безопасности банка ввела ее в заблуждение при заключении договора поручительства, сказав, что она не пострадает при любых обстоятельствах. Доказательств этому в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ Т. не представлено. Более того, в договоре поручительства, подписанного Т. и не оспоренного ею, таких обстоятельств не указано.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Т., третьего Лица - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11560/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Тундаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк) к Т. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ответчика Т., третьего лица Ш., на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ИП Ш. на основании кредитного договора N <...> от <...> представлены денежные средства в размере <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N <...> от <...> был заключен договор поручительства N <...> от <...> с Т. Заемщик Ш. воспользовалась денежными средствами, но обязанности по ежемесячным платежам не осуществляет, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, которая решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N <...> была взыскана с ИП Ш. (с учетом зачета встречных требований) в пользу СКБ-банка в размере <...> в том числе <...>. Указанную сумму Банк просит взыскать с поручителя Т., поскольку решение Арбитражного суда до сих пор не исполнено.
Решением Красноуральского городского суда <...> требования истца удовлетворены. <...>
<...>
Взыскание определено производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N <...> по которому с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк) взыскана задолженность в размере <...>.
С таким решением ответчик Т. и третье лицо Ш. не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что задолженность по договору кредита полностью погашена, поскольку имеется решение Арбитражного суда о взыскании этой задолженности с заемщика, которая является платежеспособной, в связи с чем, оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя нет. Т. также указывает, что служба безопасности банка ввела ее в заблуждение при заключении договора поручительства, сказав, что она не пострадает при любых обстоятельствах.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от <...>, телефонограммы в адрес третьего лица и ответчика) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ИП Ш. на основании кредитного договора N <...> от <...> представлены денежные средства в размере <...>.
<...> Согласно с п. 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (л. д. 10 - 11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу <...> были удовлетворены требования ИП Ш. и в ее пользу с СКБ-банка взыскана сумма в размере <...> и в возмещении судебных расходов <...> а также удовлетворен встречный иск и с ИП Ш. в пользу СКБ-банка взыскана задолженность в размере <...>, и расходы по уплате государственной пошлины <...>. Указанным решением произведен зачет удовлетворенных требований, и в результате произведенного зачета с ИП Ш. в пользу банка взыскана задолженность в размере <...>, в том числе <...>.
Решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо ссылаются на отсутствие оснований взыскания задолженности с поручителя, указывая на наличие решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании всей задолженности по кредитному договору с самого заемщика, которая является платежеспособной.
Вместе с тем, указанное решение арбитражного суда не является правовым основанием для освобождения поручителя от ответственности, поскольку в ст. 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания прекращения поручительства, такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности с заемщика - не указано.
На сегодняшний день задолженность не погашена, решение Арбитражного суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не исполнено, в связи с чем, в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель несет ответственность за действия заемщика до полного исполнения обязательства. Более того, как верно указано в решении Красноуральского городского суда, взыскание определено производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу <...>.
Ссылки авторов жалоб на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что <...> было выплачено в погашение задолженности уже после решения суда, а кроме того, задолженность на сегодняшний день меньше, чем указано в решении суда - не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции, решения - поскольку обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, устанавливаются на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. На <...> иных данных о размере задолженности, чем установлено на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от <...> - не имелось.
При этом, сторона ответчика не лишена возможности заявить об указанном обстоятельстве, с предоставлением соответствующих доказательств, в рамках исполнительного производства.
Голословными являются утверждения Т. в апелляционной жалобе о том, что служба безопасности банка ввела ее в заблуждение при заключении договора поручительства, сказав, что она не пострадает при любых обстоятельствах. Доказательств этому в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ Т. не представлено. Более того, в договоре поручительства, подписанного Т. и не оспоренного ею, таких обстоятельств не указано.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Т., третьего Лица - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)