Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен кредит, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "***" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между "***" ООО и Б.Р.Т.
Взыскать с Б.Р.Т. в пользу "***" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от *** года, в размере *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей, просроченный кредит *** рублей, пени за просроченные проценты - *** рублей, пени за просроченный - *** рублей, текущие проценты - *** рублей, остаток кредита по договору - *** рублей.
Взыскать с Б.Р.Т. в пользу "***" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от *** года, заключенного между "***" ООО и Б.Р.Т., принадлежащий на праве собственности Б.А.Д. для реализации в счет погашения задолженности.
Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** г. между "***" ООО и Б.Р.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** дней под ***% годовых на оплату автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рубля *** копейка. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства от *** г. N ***, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог транспортное средство (автомобиль) марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, общей залоговой стоимостью *** рублей.
Предмет залога - вышеуказанное транспортное средство в период нахождения в залоге у банка, было отчуждено Б.Р.Т. и в настоящее время его собственником является Б.А.Д.
Свои обязанности по исполнению условий кредитного договора Б.Р.Т. не исполняет, по состоянию на *** г. задолженность по кредитному договору составляет *** рубля.
Истец просит суд расторгнуть заключенный с Б.Р.Т. кредитный договор, взыскать с Б.Р.Т. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, который на момент рассмотрения спора находится в собственности Б.А.Д.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Б.А.Д., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчику Б.А.Д., проживающему в Республике Кабардино-Балкария, *** года, то есть накануне судебного заседания, было сообщено, что рассмотрение гражданского дела назначено на *** года. Указанную телефонограмму судебная коллегия не может признать надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Б.А.Д. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на *** года, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Б.А.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности О. - Х.Т.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Р.Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в получении телеграммы, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что *** г. между "***" ООО и Б.Р.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** дней под ***% годовых для приобретения у ООО "***" автомобиля *** по цене *** рублей.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рубля *** копейка.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Также *** г. между "***" ООО и Б.Р.Т. заключен договор залога транспортного средства N ***, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передано транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года изготовления, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней *** г., общей залоговой стоимостью *** рублей.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, Б.Р.Т. воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Б.Р.Т. по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** рубля, в том числе: просроченные проценты - *** рубля *** копеек, просроченный кредит - *** рублей *** копеек, пени за просроченные проценты - *** рубля *** копейки, пени за просроченный кредит - *** рублей *** копеек, текущие проценты - *** рубля *** копейка, остаток кредита по договору - *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств неправильности этого расчета ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Б.Р.Т. задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, исполнение обязательств Б.Р.Т. обеспечено залогом транспортного средства.
С учетом того, что право залога установлено договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля.
Согласно представленной в материалы дела копии ПТС, в настоящее время собственником автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***1, является Б.А.Д., приобретший автомобиль по договору купли-продажи *** года.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику Б.А.Д. автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Доводы ответчика Б.А.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что автомобиль находился в залоге он не знал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога - в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.
Из положений ст. 352, 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Свои возражения против исковых требований Б.А.Д. обосновывает положениями подпункта 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) согласно которому залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако, ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в законную силу 01.07.2014 г., то есть после возникновения спорных правоотношений.
Согласно представленному в материалы дела заключению N *** составленному ООО "Экспертиза - НАМИ" от *** г., стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** составляет *** рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б.Р.Т. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "***" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между "***" и Б.Р.Т.
Взыскать с Б.Р.Т. в пользу "***" ООО задолженность по кредитному договору: просроченные проценты - *** рубля *** копеек, просроченный кредит - *** рублей *** копеек, пени за просроченные проценты - *** рубля *** копейки, пени за просроченный кредит - *** рублей *** копеек, текущие проценты - *** рубля *** копейка, остаток кредита по договору - *** рублей *** копеек, а всего *** рубля.
Взыскать с Б.Р.Т. в пользу "***" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Б.А.Д., являющееся предметом залога по Договору залога N *** от *** года, заключенному между "***" ООО и Б.Р.Т., путем реализации транспортного средства с публичных торгов. При обращении взыскания на указанный автомобиль определить его начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46366
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на автотранспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен кредит, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-46366
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "***" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между "***" ООО и Б.Р.Т.
Взыскать с Б.Р.Т. в пользу "***" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от *** года, в размере *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей, просроченный кредит *** рублей, пени за просроченные проценты - *** рублей, пени за просроченный - *** рублей, текущие проценты - *** рублей, остаток кредита по договору - *** рублей.
Взыскать с Б.Р.Т. в пользу "***" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от *** года, заключенного между "***" ООО и Б.Р.Т., принадлежащий на праве собственности Б.А.Д. для реализации в счет погашения задолженности.
Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** г. между "***" ООО и Б.Р.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** дней под ***% годовых на оплату автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рубля *** копейка. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства от *** г. N ***, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог транспортное средство (автомобиль) марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, общей залоговой стоимостью *** рублей.
Предмет залога - вышеуказанное транспортное средство в период нахождения в залоге у банка, было отчуждено Б.Р.Т. и в настоящее время его собственником является Б.А.Д.
Свои обязанности по исполнению условий кредитного договора Б.Р.Т. не исполняет, по состоянию на *** г. задолженность по кредитному договору составляет *** рубля.
Истец просит суд расторгнуть заключенный с Б.Р.Т. кредитный договор, взыскать с Б.Р.Т. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, который на момент рассмотрения спора находится в собственности Б.А.Д.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Б.А.Д., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчику Б.А.Д., проживающему в Республике Кабардино-Балкария, *** года, то есть накануне судебного заседания, было сообщено, что рассмотрение гражданского дела назначено на *** года. Указанную телефонограмму судебная коллегия не может признать надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Б.А.Д. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на *** года, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Б.А.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности О. - Х.Т.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Р.Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в получении телеграммы, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что *** г. между "***" ООО и Б.Р.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** дней под ***% годовых для приобретения у ООО "***" автомобиля *** по цене *** рублей.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рубля *** копейка.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Также *** г. между "***" ООО и Б.Р.Т. заключен договор залога транспортного средства N ***, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передано транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года изготовления, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней *** г., общей залоговой стоимостью *** рублей.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, Б.Р.Т. воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Б.Р.Т. по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** рубля, в том числе: просроченные проценты - *** рубля *** копеек, просроченный кредит - *** рублей *** копеек, пени за просроченные проценты - *** рубля *** копейки, пени за просроченный кредит - *** рублей *** копеек, текущие проценты - *** рубля *** копейка, остаток кредита по договору - *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств неправильности этого расчета ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Б.Р.Т. задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, исполнение обязательств Б.Р.Т. обеспечено залогом транспортного средства.
С учетом того, что право залога установлено договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля.
Согласно представленной в материалы дела копии ПТС, в настоящее время собственником автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***1, является Б.А.Д., приобретший автомобиль по договору купли-продажи *** года.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику Б.А.Д. автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Доводы ответчика Б.А.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что автомобиль находился в залоге он не знал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога - в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.
Из положений ст. 352, 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Свои возражения против исковых требований Б.А.Д. обосновывает положениями подпункта 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) согласно которому залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако, ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в законную силу 01.07.2014 г., то есть после возникновения спорных правоотношений.
Согласно представленному в материалы дела заключению N *** составленному ООО "Экспертиза - НАМИ" от *** г., стоимость автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** составляет *** рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б.Р.Т. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "***" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между "***" и Б.Р.Т.
Взыскать с Б.Р.Т. в пользу "***" ООО задолженность по кредитному договору: просроченные проценты - *** рубля *** копеек, просроченный кредит - *** рублей *** копеек, пени за просроченные проценты - *** рубля *** копейки, пени за просроченный кредит - *** рублей *** копеек, текущие проценты - *** рубля *** копейка, остаток кредита по договору - *** рублей *** копеек, а всего *** рубля.
Взыскать с Б.Р.Т. в пользу "***" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Б.А.Д., являющееся предметом залога по Договору залога N *** от *** года, заключенному между "***" ООО и Б.Р.Т., путем реализации транспортного средства с публичных торгов. При обращении взыскания на указанный автомобиль определить его начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)