Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по договору, исполнение которых обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Голубевой И.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Морошка", Д. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Морошка" в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судья Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ООО Торговая компания "Морошка", Д. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что дата между банком и ООО Торговая компания "Морошка" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ООО Торговая компания "Морошка" кредит в сумме ... руб. под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от дата ООО Торговая компания "Морошка" приняло на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от дата между банком и Д. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. ООО Торговая компания "Морошка" в установленный графиком возврата кредита срок, не уплатило сумму в погашение кредита, тем самым нарушило условия кредитного договора. дата между банком и ООО Торговая компания "Морошка" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ООО Торговая компания "Морошка" кредит в сумме ... руб. под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от дата ООО Торговая компания "Морошка" приняло на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от дата между банком и Д. Заемщику было отправлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, данные обязательства по кредитному договору N ... от дата, N ... от дата заемщиком не исполнены. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО Торговая компания "Морошка", Д. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата, в размере ... руб., сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Д. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не исследован вопрос о нарушений условий кредитного договора целевого назначения и использования кредита, так должник без согласования с поручителем использовал кредит не по целевому назначению, т.е. изменил в одностороннем порядке существенные условия основного обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ОАО "Банк Уралсиб" - Х.Р. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" - Х.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении заявленных требований суд установил, что дата между банком и ООО Торговая компания "Морошка" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ООО Торговая компания "Морошка" кредит в сумме ... руб. под ...% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора от дата ООО Торговая компания "Морошка" приняло на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от дата между банком и Д.
ООО Торговая компания "Морошка" в установленный графиком возврата кредита срок, не уплатило сумму в погашение кредита, тем самым нарушило условия кредитного договора.
дата между банком и ООО Торговая компания "Морошка" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ООО Торговая компания "Морошка" кредит в сумме ... руб. под ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от дата между банком и Д.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору, суд признает факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по договорам, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.
Ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы банка.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства Д. осведомлен о заключаемом договоре, его воля на заключения данного договора была выражена его подписью в договоре поручительства. При заключении договора поручительства понимал предмет, условия заключаемого договора и объем ответственности по договору.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством не исполнение обязательств по кредитным договорам нарушает гражданские права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" подлежат удовлетворению частично в солидарном порядке с основного должника и поручителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а также основаны на ошибочном понимании закона, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Справка: судья Оленичева Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6269/14
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по договору, исполнение которых обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-6269/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Голубевой И.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Морошка", Д. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Морошка" в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судья Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ООО Торговая компания "Морошка", Д. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что дата между банком и ООО Торговая компания "Морошка" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ООО Торговая компания "Морошка" кредит в сумме ... руб. под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от дата ООО Торговая компания "Морошка" приняло на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от дата между банком и Д. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. ООО Торговая компания "Морошка" в установленный графиком возврата кредита срок, не уплатило сумму в погашение кредита, тем самым нарушило условия кредитного договора. дата между банком и ООО Торговая компания "Морошка" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ООО Торговая компания "Морошка" кредит в сумме ... руб. под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от дата ООО Торговая компания "Морошка" приняло на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от дата между банком и Д. Заемщику было отправлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, данные обязательства по кредитному договору N ... от дата, N ... от дата заемщиком не исполнены. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО Торговая компания "Морошка", Д. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата, в размере ... руб., сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Д. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не исследован вопрос о нарушений условий кредитного договора целевого назначения и использования кредита, так должник без согласования с поручителем использовал кредит не по целевому назначению, т.е. изменил в одностороннем порядке существенные условия основного обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ОАО "Банк Уралсиб" - Х.Р. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" - Х.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении заявленных требований суд установил, что дата между банком и ООО Торговая компания "Морошка" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ООО Торговая компания "Морошка" кредит в сумме ... руб. под ...% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора от дата ООО Торговая компания "Морошка" приняло на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от дата между банком и Д.
ООО Торговая компания "Морошка" в установленный графиком возврата кредита срок, не уплатило сумму в погашение кредита, тем самым нарушило условия кредитного договора.
дата между банком и ООО Торговая компания "Морошка" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ООО Торговая компания "Морошка" кредит в сумме ... руб. под ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от дата между банком и Д.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору, суд признает факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по договорам, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.
Ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы банка.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства Д. осведомлен о заключаемом договоре, его воля на заключения данного договора была выражена его подписью в договоре поручительства. При заключении договора поручительства понимал предмет, условия заключаемого договора и объем ответственности по договору.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством не исполнение обязательств по кредитным договорам нарушает гражданские права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" подлежат удовлетворению частично в солидарном порядке с основного должника и поручителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а также основаны на ошибочном понимании закона, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Справка: судья Оленичева Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)