Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры с поручительством и залогом недвижимого имущества, однако ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. Т*** В*** - П. В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 01.02.2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и П. (Г.) А*** М***.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" с П. Т*** В***, Г. А*** М*** в солидарном порядке остаток ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 01.02.2012 г. в размере ***.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 20.09.2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и П. Т*** В***.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" с П. Т*** В***, Г. А*** М*** в солидарном порядке остаток ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 20.09.2012 г. в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий П. Т*** В*** - административное здание, назначение: нежилое, количество этажей - 3 (в т.ч. мансарда), общая площадь 295,7 кв. м, лит. А.А1, А2, А3, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***; посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. с учетом НДС; - земельный участок площадью 341,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" с П. Т*** В***, Г. А*** М*** в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** коп. с каждой.
Взыскать с П. Т*** В***, Г. А*** Ми*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперты" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по *** руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (далее - ОАО Губернский Банк "Симбирск") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к П.Т.В., Г. (П.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование иска было указано, что 01.02.2012 П. (Ч.) в соответствии с заключенным кредитным договором N *** предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** руб. на срок до 30.09.2016 под 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с П.Т.В. и договор залога недвижимого имущества N ***. Объектами залога являются: административное здание и земельный участок площадью 341,8 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, *** Залоговая стоимость здания определена в *** руб., земельного участка - *** руб.
Свои обязательства по кредитному договору П.А. исполняла ненадлежащем образом, в связи с чем по состоянию на 15.07.2014 образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
20.09.2012 с П.Т.В. был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 19.09.2016 под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с П.А. и договор залога указанного выше недвижимого имущества N ***.
В связи с неисполнением своих обязательств по погашению кредита задолженность по состоянию на 14.07.2014 по последнему договору составила ***.
Уточнив требования иска, истец просил:
- - расторгнуть кредитный договор N *** от 01.02.2012, заключенный между банком и П.А., взыскать по данному договору с П.А., П.Т.В. в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в размере ***.;
- - расторгнуть кредитный договор N *** от 20.09.2012, заключенный между банком и П.Т.В., взыскать по данному договору с П.А., П.Т.В. в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в размере ***.;
- - обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные административное здание, назначение: нежилое, количество этажей - 3 (в т.ч. мансарда), общая площадь 295,7 кв. м, лит. А.А1, А2, А3, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, земельный участок площадью 341,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Рассмотрев требования ОАО Губернский Банк "Симбирск" по существу, районный суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель П.Т.В. - П.В. просит об отмене решения.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что на момент рассмотрения дела между сторонами велись переговоры, направленные на предоставление ответчикам рассрочки в погашении кредитной задолженности.
Считает необоснованным обращение взыскания на имущество, поскольку оно крайне необходимо для ведения бизнеса, потеряв офис, ответчики окажутся еще в более тяжелом материальном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Губернский Банк "Симбирск" просит решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что ответчики в 2012 году заключили с ОАО Губернский Банк "Симбирск" кредитные договоры на неотложные нужды:
01.02.2012 ОАО Губернский Банк "Симбирск" заключил кредитный договор N *** с П. (Ч.), по которому на неотложные нужды ей были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 13% годовых сроком погашения до 30.09.2016.
20.09.2012 ОАО Губернский Банк "Симбирск" заключил кредитный договор N *** с П.Т.В., по которому на неотложные нужды ей были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 15% годовых на срок до 19.09.2016.
По условиям указанных кредитных договоров ответчицы приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным им графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N *** от 01.02.2012 заключен договор поручительства с П.Т.В., а по кредитному договору N *** от 20.09.2012 заключен аналогичный договор поручительства с П.А., в соответствии с которыми поручители приняли обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО Губернский Банк "Симбирск" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Кроме того, по кредитным договорам N *** от 01.02.2012, N *** от 20.09.2012 между ОАО Губернский Банк "Симбирск" и П.Т.В. был заключен договор о залоге недвижимого имущества, по которому передано в залог административное здание, назначение: нежилое, количество этажей - 3 (в т.ч. мансарда), общая площадь 295,7 кв. м, лит. А.А1, А2, А3, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, и земельный участок площадью 341,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.
Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как было объективно установлено по делу, ОАО Губернский Банк "Симбирск" исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет П.А., П.Т.В. оговоренные суммы по кредитным договорам N *** от 01.02.2012 и N *** от 20.09.2012, в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
Ответчики принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняли не должным образом, неоднократно допускали погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме, не в соответствии с графиком платежей по кредиту, в связи с чем по кредитному договору N *** от 01.02.2012, заключенному с П.А. образовалась задолженность, которая на 15.07.2014 составила ***.; по кредитному договору N *** от 20.09.2012 заключенному с П.Т.В., по состоянию на 14.07.2014 составила ***.
Приведенные выше обстоятельства по существу спора не оспариваются ответчиками.
Представитель ответчика П.Т.В., хотя и ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между сторонами ведутся переговоры, направленные на предоставление ответчикам рассрочки в погашении кредитной задолженности, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы на обоснованность выводов суда о наличии оснований для расторжения кредитных договоров не может повлиять ведение между сторонами переговоров, наличие либо отсутствие заявлений заемщиков о реструктуризации их долга.
Следует отметить, что соглашения о реструктуризации долга с банком достигнуто не было, что подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании.
С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны П.Т.В. и П.А., и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда имелись все основания для расторжения рассматриваемых кредитных договоров в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегий признается, что истцом соблюден порядок расторжения вышеприведенных договоров, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 16 июля 2014 года в адрес заемщиков и поручителей было направлено претензионное письмо о расторжении договоров и досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, однако ответа на него (письмо) не последовало.
При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора и взыскание задолженности по нему является правомерным.
Согласно заключенным договорам поручительства поручители П.Т.М. и П.А. приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью по кредитным договорам. При заключении договоров поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, а именно суммой кредита, процентной ставкой по нему, графиком платежей, солидарной ответственности с заемщиком.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителей, требования ОАО Губернский Банк "Симбирск" о взыскании образовавшейся задолженности по кредитным договорам N *** от 01.02.2012 и N *** от 20.09.2012 с П.Т.М., П.А. в солидарном порядке обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Довод жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество - административное здание и земельный участок, приведет ответчиков к крайне тяжелому материальному положению, судебная коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
Как установлено по делу, заемщики П.Т.М. и П.А. не исполняют свои обязательства по своевременной уплате задолженности по кредитному договору. Соответственно, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. Препятствий данному взысканию по делу не установлено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. Т*** В*** - П. В*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5065/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры с поручительством и залогом недвижимого имущества, однако ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5065/2014
Судья Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. Т*** В*** - П. В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 01.02.2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и П. (Г.) А*** М***.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" с П. Т*** В***, Г. А*** М*** в солидарном порядке остаток ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 01.02.2012 г. в размере ***.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 20.09.2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом Губернский Банк "Симбирск" и П. Т*** В***.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" с П. Т*** В***, Г. А*** М*** в солидарном порядке остаток ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 20.09.2012 г. в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий П. Т*** В*** - административное здание, назначение: нежилое, количество этажей - 3 (в т.ч. мансарда), общая площадь 295,7 кв. м, лит. А.А1, А2, А3, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***; посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. с учетом НДС; - земельный участок площадью 341,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" с П. Т*** В***, Г. А*** М*** в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** коп. с каждой.
Взыскать с П. Т*** В***, Г. А*** Ми*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперты" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по *** руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (далее - ОАО Губернский Банк "Симбирск") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к П.Т.В., Г. (П.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование иска было указано, что 01.02.2012 П. (Ч.) в соответствии с заключенным кредитным договором N *** предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** руб. на срок до 30.09.2016 под 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с П.Т.В. и договор залога недвижимого имущества N ***. Объектами залога являются: административное здание и земельный участок площадью 341,8 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, *** Залоговая стоимость здания определена в *** руб., земельного участка - *** руб.
Свои обязательства по кредитному договору П.А. исполняла ненадлежащем образом, в связи с чем по состоянию на 15.07.2014 образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
20.09.2012 с П.Т.В. был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 19.09.2016 под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с П.А. и договор залога указанного выше недвижимого имущества N ***.
В связи с неисполнением своих обязательств по погашению кредита задолженность по состоянию на 14.07.2014 по последнему договору составила ***.
Уточнив требования иска, истец просил:
- - расторгнуть кредитный договор N *** от 01.02.2012, заключенный между банком и П.А., взыскать по данному договору с П.А., П.Т.В. в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в размере ***.;
- - расторгнуть кредитный договор N *** от 20.09.2012, заключенный между банком и П.Т.В., взыскать по данному договору с П.А., П.Т.В. в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в размере ***.;
- - обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные административное здание, назначение: нежилое, количество этажей - 3 (в т.ч. мансарда), общая площадь 295,7 кв. м, лит. А.А1, А2, А3, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, земельный участок площадью 341,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Рассмотрев требования ОАО Губернский Банк "Симбирск" по существу, районный суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель П.Т.В. - П.В. просит об отмене решения.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что на момент рассмотрения дела между сторонами велись переговоры, направленные на предоставление ответчикам рассрочки в погашении кредитной задолженности.
Считает необоснованным обращение взыскания на имущество, поскольку оно крайне необходимо для ведения бизнеса, потеряв офис, ответчики окажутся еще в более тяжелом материальном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Губернский Банк "Симбирск" просит решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что ответчики в 2012 году заключили с ОАО Губернский Банк "Симбирск" кредитные договоры на неотложные нужды:
01.02.2012 ОАО Губернский Банк "Симбирск" заключил кредитный договор N *** с П. (Ч.), по которому на неотложные нужды ей были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 13% годовых сроком погашения до 30.09.2016.
20.09.2012 ОАО Губернский Банк "Симбирск" заключил кредитный договор N *** с П.Т.В., по которому на неотложные нужды ей были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 15% годовых на срок до 19.09.2016.
По условиям указанных кредитных договоров ответчицы приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным им графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N *** от 01.02.2012 заключен договор поручительства с П.Т.В., а по кредитному договору N *** от 20.09.2012 заключен аналогичный договор поручительства с П.А., в соответствии с которыми поручители приняли обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО Губернский Банк "Симбирск" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Кроме того, по кредитным договорам N *** от 01.02.2012, N *** от 20.09.2012 между ОАО Губернский Банк "Симбирск" и П.Т.В. был заключен договор о залоге недвижимого имущества, по которому передано в залог административное здание, назначение: нежилое, количество этажей - 3 (в т.ч. мансарда), общая площадь 295,7 кв. м, лит. А.А1, А2, А3, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, и земельный участок площадью 341,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.
Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как было объективно установлено по делу, ОАО Губернский Банк "Симбирск" исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет П.А., П.Т.В. оговоренные суммы по кредитным договорам N *** от 01.02.2012 и N *** от 20.09.2012, в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
Ответчики принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняли не должным образом, неоднократно допускали погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме, не в соответствии с графиком платежей по кредиту, в связи с чем по кредитному договору N *** от 01.02.2012, заключенному с П.А. образовалась задолженность, которая на 15.07.2014 составила ***.; по кредитному договору N *** от 20.09.2012 заключенному с П.Т.В., по состоянию на 14.07.2014 составила ***.
Приведенные выше обстоятельства по существу спора не оспариваются ответчиками.
Представитель ответчика П.Т.В., хотя и ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между сторонами ведутся переговоры, направленные на предоставление ответчикам рассрочки в погашении кредитной задолженности, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы на обоснованность выводов суда о наличии оснований для расторжения кредитных договоров не может повлиять ведение между сторонами переговоров, наличие либо отсутствие заявлений заемщиков о реструктуризации их долга.
Следует отметить, что соглашения о реструктуризации долга с банком достигнуто не было, что подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании.
С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны П.Т.В. и П.А., и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда имелись все основания для расторжения рассматриваемых кредитных договоров в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегий признается, что истцом соблюден порядок расторжения вышеприведенных договоров, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 16 июля 2014 года в адрес заемщиков и поручителей было направлено претензионное письмо о расторжении договоров и досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, однако ответа на него (письмо) не последовало.
При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора и взыскание задолженности по нему является правомерным.
Согласно заключенным договорам поручительства поручители П.Т.М. и П.А. приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью по кредитным договорам. При заключении договоров поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, а именно суммой кредита, процентной ставкой по нему, графиком платежей, солидарной ответственности с заемщиком.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителей, требования ОАО Губернский Банк "Симбирск" о взыскании образовавшейся задолженности по кредитным договорам N *** от 01.02.2012 и N *** от 20.09.2012 с П.Т.М., П.А. в солидарном порядке обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Довод жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество - административное здание и земельный участок, приведет ответчиков к крайне тяжелому материальному положению, судебная коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
Как установлено по делу, заемщики П.Т.М. и П.А. не исполняют свои обязательства по своевременной уплате задолженности по кредитному договору. Соответственно, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. Препятствий данному взысканию по делу не установлено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. Т*** В*** - П. В*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)