Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от истца Голубева А.А. по доверенности от 02.10.2015 N 19, Демидова Д.О. по доверенности от 31.08.2015 N 85, от ответчика Орловой Т.О. по доверенности от 03.06.2015, Гаук Н.А. по доверенности от 27.02.2015, Жукова Д.И. по доверенности от 01.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года по делу N А44-5295/2014 (судья Давыдова С.В.),
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1" (место нахождения: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 7, корпус 1; ОГРН 1035300300310, ИНН 5321094465; далее - Предприятие) о взыскании 112 258 650 руб. долга по договору доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 N 24 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.08.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Новгородской области (далее - Правительство).
Решением суда от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 21 861 016 руб. 72 коп. долга и 18 500 руб. 10 коп. в возмещение издержек на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Департамента в пользу Общества взыскано 64 420 руб. 97 коп. в возмещение издержек на проведение судебной экспертизы. Путем зачета удовлетворенных требований сторон с Общества в пользу Департамента взыскано 21 815 095 руб. 85 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 948 руб. государственной пошлины.
Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением повторной экспертизы от 28.05.2015 N 57-Б. Считает, что экспертом Фоминой Е.Г. в заключении допущена подмена законодательства, регулирующего деятельность, являющуюся предметом исследования. Предметом исследования, исходя из поставленных судом вопросов, являлась чистая прибыль, полученная от деятельности по доверительному управлению государственным имуществом, за определенные периоды. Полагает, что в нарушение установленного порядка эксперт включил суммы компенсации убытков, присужденных по решению суда в доходы за 2010, 2011, 2012 годы, что привело к неправильному определению чистой прибыли за данные периоды. Кроме того, в состав расходов Предприятия ошибочно отнесены денежные средства, взысканные с ответчика по делам N А44-8147/2012 и N А44-8148/2012; в приложении 1 к экспертному заключению от 28.05.2015 N 57-Б ошибочно включена строка "прибыль (убыток)" с отражением суммы в размере 153 540 001 руб. 63 коп., а также ссылается на наличие арифметических ошибок. Указывает на то, что данные ошибки эксперта привели к последующему изменению в расчетах, что ставит под сомнение правильность всех выводов эксперта Фоминой Е.Г. В связи с этим заключение эксперта не может быть положено в основу решения. Департамент заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представители Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правительство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Комитет по управлению государственным имуществом области (учредитель управления) и Предприятие (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 N 24, по условиям которого в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Новгородской области, согласно приложениям 1 и 2.
Государственная регистрация передачи в доверительное управление недвижимого имущества произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2004 и 11.10.2004, о чем имеются соответствующие штампы на договоре.
В соответствии с пунктом 1.4 договора доверительное управление имуществом осуществляется в интересах собственника - Новгородской области.
Выгодоприобретателем по настоящему договору является областной бюджет в лице Комитета финансов Новгородской области.
Чистая прибыль от результатов деятельности по доверительному управлению распределяется: 95% - вознаграждение доверительному управляющему и 5% выгодоприобретателю (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 1.6 договора имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет.
Стороны подписали дополнительное соглашение к договору доверительного управления от 06.05.2008, согласно которому выгодоприобретателем по договору с указанной даты является Новгородская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом области.
Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение доверительного управляющего также составляло 95% от чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению имуществом, а выгодоприобретателя - 5% (пункты 3.1 и 3.4 соглашения).
Дополнительным соглашением к договору доверительного управления от 24.04.2012 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Вознаграждение доверительного управляющего по настоящему договору составляет 5% от чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению имуществом", а также изменили редакцию пункта 3.4 договора.
На основании письма Предприятия от 19.09.2013 действие договора доверительного управления с 01.11.2013 прекращено.
В соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 26.04.2013 N 250 "О департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области" Комитет по управлению государственным имуществом области переименован в Департамент.
В период действия договора доверительного управления Предприятие, осуществляя пассажирские перевозки, получило право на возмещение расходов, связанных с предоставлением права льготного проезда федеральным и региональным льготникам на автобусном транспорте общего пользования.
Предприятие обратилось в арбитражный суд города Москвы с исками к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области о взыскании убытков, возникших в связи с неполным возмещением расходов истца на предоставление в 2010 - 2011 годах и первом полугодии 2012 года федеральным и региональным льготникам права льготного проезда на автобусном транспорте общего пользования.
Решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-86835/2012, от 28.11.2013 по делу N А40-147457/2012 и от 10.09.2013 по делу N А40-10730/2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 31 328 700 руб. 60 коп. за 2010 год, 33 146 584 руб. 65 коп. за 2011 год и 20 262 827 руб. 95 коп. за 2012 год; с Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Общества взысканы убытки: 12 253 652 руб. 97 коп. за 2010 год, 19 782 904 руб. 81 коп. за 2011 год и 13 035 129 руб. 03 коп. за 2012 год.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, решения суда в части взыскания денежных средств с Российской Федерации исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены Предприятию. Со стороны Новгородской области, как следует из пояснений представителей сторон, решения суда до настоящего времени не исполнены.
Полагая, что 95% от данных сумм подлежат уплате учредителю управления, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (пункт 1 статьи 1020 ГК).
Как следует из пункта 1 статьи 1018 ГК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами возникли разногласия в части определения размера чистой прибыли для расчета вознаграждения по договору.
Поскольку у суда отсутствуют специальные знания для определения размера чистой прибыли, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу.
Согласно данным экспертного заключения, выполненного экспертами открытого акционерного общества "Центр Аудита" Бутримовой И.С. и Васильевой Е.Н., Предприятие по состоянию на 24.04.2012 чистой прибыли от деятельности по доверительному управлению государственным имуществом не имело, вместе с тем, по состоянию на 18.08.2014 нераспределенная прибыль составила 77 430 000 руб., чистая прибыль за период с 01.01.2013 по 18.08.2014 составила 118 167 000 руб.
В связи с тем, что в экспертном заключении, выполненном Бутримовой И.С. и Васильевой Е.Н., не в полном объеме исследована бухгалтерская документация Предприятия за спорные периоды, в том числе относящаяся к деятельности Предприятия по доверительному управлению государственным имуществом, суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" (далее - Центр судебных экспертиз).
Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз Фоминой Е.Г. размер чистой прибыли, полученной Предприятием от осуществления деятельности по управлению государственным имуществом, по состоянию на 18.08.2014 составляет 72 066 001 руб. 63 коп., в том числе 4 688 226 руб. 18 коп. за 2010 год, 48 110 679 руб. 13 коп. за 2011 год и 19 267 096 руб. 32 коп. за 2012 год.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертные заключения предоставленные экспертами Бутримовой И.С., Васильевой Е.Н. и Фоминой Е.Г. суд принял за основу заключение, выполненное экспертом Центра судебных экспертиз Фоминой Е.Г. с уточненным расчетом данного эксперта чистой прибыли, поскольку изначально экспертом ошибочно отнесены в состав расходов Общества денежные средства, взысканные с ответчика по арбитражным делам N А44-8147/2012 и N А44-8148/2012.
Согласно уточненному расчету эксперта чистая прибыль Предприятия за 2010 год составила 6 583 048 руб. 48 коп., за 2011 год - 48 594 433 руб. 46 коп. и за 2012 год - 20 107 518 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленное в дело заключение эксперта Фоминой Е.Г. с уточненным расчетом размера чистой прибыли на предмет их достаточности, ясности, полноты исследования, заслушав пояснения эксперта, данные суду в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что правильность определенного экспертом размера чистой прибыли сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 861 016 руб. 72 коп. (329 152 руб. 43 коп. (5% от чистой прибыли) за 2010 год, 2 429 721 руб. 67 коп. (5% от чистой прибыли) за 2011 год и 19 102 142 руб. 62 коп. (95% от чистой прибыли) за 2012 год).
Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта Фоминой Е.Г. является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Истец не лишен был возможности в соответствии со статьей 87 АПК РФ ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. Истцом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Возражения истца по результатам экспертизы, проведенной экспертом Фоминой Е.Г., оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для назначения по своей инициативе дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и заявления дополнительных ходатайств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае податель жалобы не привел уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы в обоснование своих доводов на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10159/13 по делу N А38-223/2010 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном документе разрешен вопрос о порядке отражения доходов в виде полученного возмещения из бюджета выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда для целей налогообложения.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года по делу N А44-5295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 ПО ДЕЛУ N А44-5295/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А44-5295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от истца Голубева А.А. по доверенности от 02.10.2015 N 19, Демидова Д.О. по доверенности от 31.08.2015 N 85, от ответчика Орловой Т.О. по доверенности от 03.06.2015, Гаук Н.А. по доверенности от 27.02.2015, Жукова Д.И. по доверенности от 01.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года по делу N А44-5295/2014 (судья Давыдова С.В.),
установил:
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1" (место нахождения: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 7, корпус 1; ОГРН 1035300300310, ИНН 5321094465; далее - Предприятие) о взыскании 112 258 650 руб. долга по договору доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 N 24 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.08.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Новгородской области (далее - Правительство).
Решением суда от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 21 861 016 руб. 72 коп. долга и 18 500 руб. 10 коп. в возмещение издержек на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Департамента в пользу Общества взыскано 64 420 руб. 97 коп. в возмещение издержек на проведение судебной экспертизы. Путем зачета удовлетворенных требований сторон с Общества в пользу Департамента взыскано 21 815 095 руб. 85 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 948 руб. государственной пошлины.
Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением повторной экспертизы от 28.05.2015 N 57-Б. Считает, что экспертом Фоминой Е.Г. в заключении допущена подмена законодательства, регулирующего деятельность, являющуюся предметом исследования. Предметом исследования, исходя из поставленных судом вопросов, являлась чистая прибыль, полученная от деятельности по доверительному управлению государственным имуществом, за определенные периоды. Полагает, что в нарушение установленного порядка эксперт включил суммы компенсации убытков, присужденных по решению суда в доходы за 2010, 2011, 2012 годы, что привело к неправильному определению чистой прибыли за данные периоды. Кроме того, в состав расходов Предприятия ошибочно отнесены денежные средства, взысканные с ответчика по делам N А44-8147/2012 и N А44-8148/2012; в приложении 1 к экспертному заключению от 28.05.2015 N 57-Б ошибочно включена строка "прибыль (убыток)" с отражением суммы в размере 153 540 001 руб. 63 коп., а также ссылается на наличие арифметических ошибок. Указывает на то, что данные ошибки эксперта привели к последующему изменению в расчетах, что ставит под сомнение правильность всех выводов эксперта Фоминой Е.Г. В связи с этим заключение эксперта не может быть положено в основу решения. Департамент заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представители Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правительство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Комитет по управлению государственным имуществом области (учредитель управления) и Предприятие (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 N 24, по условиям которого в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Новгородской области, согласно приложениям 1 и 2.
Государственная регистрация передачи в доверительное управление недвижимого имущества произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2004 и 11.10.2004, о чем имеются соответствующие штампы на договоре.
В соответствии с пунктом 1.4 договора доверительное управление имуществом осуществляется в интересах собственника - Новгородской области.
Выгодоприобретателем по настоящему договору является областной бюджет в лице Комитета финансов Новгородской области.
Чистая прибыль от результатов деятельности по доверительному управлению распределяется: 95% - вознаграждение доверительному управляющему и 5% выгодоприобретателю (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 1.6 договора имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет.
Стороны подписали дополнительное соглашение к договору доверительного управления от 06.05.2008, согласно которому выгодоприобретателем по договору с указанной даты является Новгородская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом области.
Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение доверительного управляющего также составляло 95% от чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению имуществом, а выгодоприобретателя - 5% (пункты 3.1 и 3.4 соглашения).
Дополнительным соглашением к договору доверительного управления от 24.04.2012 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Вознаграждение доверительного управляющего по настоящему договору составляет 5% от чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению имуществом", а также изменили редакцию пункта 3.4 договора.
На основании письма Предприятия от 19.09.2013 действие договора доверительного управления с 01.11.2013 прекращено.
В соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 26.04.2013 N 250 "О департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области" Комитет по управлению государственным имуществом области переименован в Департамент.
В период действия договора доверительного управления Предприятие, осуществляя пассажирские перевозки, получило право на возмещение расходов, связанных с предоставлением права льготного проезда федеральным и региональным льготникам на автобусном транспорте общего пользования.
Предприятие обратилось в арбитражный суд города Москвы с исками к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области о взыскании убытков, возникших в связи с неполным возмещением расходов истца на предоставление в 2010 - 2011 годах и первом полугодии 2012 года федеральным и региональным льготникам права льготного проезда на автобусном транспорте общего пользования.
Решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-86835/2012, от 28.11.2013 по делу N А40-147457/2012 и от 10.09.2013 по делу N А40-10730/2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 31 328 700 руб. 60 коп. за 2010 год, 33 146 584 руб. 65 коп. за 2011 год и 20 262 827 руб. 95 коп. за 2012 год; с Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Общества взысканы убытки: 12 253 652 руб. 97 коп. за 2010 год, 19 782 904 руб. 81 коп. за 2011 год и 13 035 129 руб. 03 коп. за 2012 год.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, решения суда в части взыскания денежных средств с Российской Федерации исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены Предприятию. Со стороны Новгородской области, как следует из пояснений представителей сторон, решения суда до настоящего времени не исполнены.
Полагая, что 95% от данных сумм подлежат уплате учредителю управления, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (пункт 1 статьи 1020 ГК).
Как следует из пункта 1 статьи 1018 ГК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами возникли разногласия в части определения размера чистой прибыли для расчета вознаграждения по договору.
Поскольку у суда отсутствуют специальные знания для определения размера чистой прибыли, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу.
Согласно данным экспертного заключения, выполненного экспертами открытого акционерного общества "Центр Аудита" Бутримовой И.С. и Васильевой Е.Н., Предприятие по состоянию на 24.04.2012 чистой прибыли от деятельности по доверительному управлению государственным имуществом не имело, вместе с тем, по состоянию на 18.08.2014 нераспределенная прибыль составила 77 430 000 руб., чистая прибыль за период с 01.01.2013 по 18.08.2014 составила 118 167 000 руб.
В связи с тем, что в экспертном заключении, выполненном Бутримовой И.С. и Васильевой Е.Н., не в полном объеме исследована бухгалтерская документация Предприятия за спорные периоды, в том числе относящаяся к деятельности Предприятия по доверительному управлению государственным имуществом, суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" (далее - Центр судебных экспертиз).
Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз Фоминой Е.Г. размер чистой прибыли, полученной Предприятием от осуществления деятельности по управлению государственным имуществом, по состоянию на 18.08.2014 составляет 72 066 001 руб. 63 коп., в том числе 4 688 226 руб. 18 коп. за 2010 год, 48 110 679 руб. 13 коп. за 2011 год и 19 267 096 руб. 32 коп. за 2012 год.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертные заключения предоставленные экспертами Бутримовой И.С., Васильевой Е.Н. и Фоминой Е.Г. суд принял за основу заключение, выполненное экспертом Центра судебных экспертиз Фоминой Е.Г. с уточненным расчетом данного эксперта чистой прибыли, поскольку изначально экспертом ошибочно отнесены в состав расходов Общества денежные средства, взысканные с ответчика по арбитражным делам N А44-8147/2012 и N А44-8148/2012.
Согласно уточненному расчету эксперта чистая прибыль Предприятия за 2010 год составила 6 583 048 руб. 48 коп., за 2011 год - 48 594 433 руб. 46 коп. и за 2012 год - 20 107 518 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленное в дело заключение эксперта Фоминой Е.Г. с уточненным расчетом размера чистой прибыли на предмет их достаточности, ясности, полноты исследования, заслушав пояснения эксперта, данные суду в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что правильность определенного экспертом размера чистой прибыли сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 861 016 руб. 72 коп. (329 152 руб. 43 коп. (5% от чистой прибыли) за 2010 год, 2 429 721 руб. 67 коп. (5% от чистой прибыли) за 2011 год и 19 102 142 руб. 62 коп. (95% от чистой прибыли) за 2012 год).
Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта Фоминой Е.Г. является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Истец не лишен был возможности в соответствии со статьей 87 АПК РФ ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. Истцом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Возражения истца по результатам экспертизы, проведенной экспертом Фоминой Е.Г., оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для назначения по своей инициативе дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и заявления дополнительных ходатайств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае податель жалобы не привел уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы в обоснование своих доводов на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10159/13 по делу N А38-223/2010 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном документе разрешен вопрос о порядке отражения доходов в виде полученного возмещения из бюджета выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда для целей налогообложения.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года по делу N А44-5295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)