Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
***
И. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об уменьшении несоразмерной неустойки в сумме *** по договору N *** от ***.
В обосновании своих исковых требований И. указала, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, ответчиком была применена мера ответственности в виду штрафных санкций (неустойки) в размере ***, которая несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств, по кредитному договору сумма просроченного долга составляет ***.
В суде первой инстанции представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и И. был заключен кредитный Договор о карте N ***. Данный договор был заключен путем акцепта Банком предложения клиента.
Согласно представленной справки банка, на *** банком начислены проценты по просроченному кредиту в сумме ***, неустойка за неисполнение истцом обязательств по договору о карте в размере ***.
Изучив представленный ответчиком документ, суд указал, что сумма в размере *** не является штрафом, а представляет собой проценты по просроченному основному долгу. Таким образом, взыскание суммы *** не является мерой ответственности для И., а потому данная сумма не может быть уменьшена судом как несоответствующая последствиям нарушения обязательства, так как не начисляется за нарушение какого-либо обязательства, а определяется в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
При этом сумму неустойки в размере *** суд обоснованно посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательств истцом, в связи с чем, оснований для ее снижения по ст. 333 ГПК РФ, не нашел.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как размер неустойки определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенным заемщиком нарушениям условий кредитного договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит, так как не проводит различия между суммой процентов по договору и штрафными санкциями за нарушение его условий.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38455
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38455
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об уменьшении несоразмерной неустойки в сумме *** по договору N *** от ***.
В обосновании своих исковых требований И. указала, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, ответчиком была применена мера ответственности в виду штрафных санкций (неустойки) в размере ***, которая несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств, по кредитному договору сумма просроченного долга составляет ***.
В суде первой инстанции представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и И. был заключен кредитный Договор о карте N ***. Данный договор был заключен путем акцепта Банком предложения клиента.
Согласно представленной справки банка, на *** банком начислены проценты по просроченному кредиту в сумме ***, неустойка за неисполнение истцом обязательств по договору о карте в размере ***.
Изучив представленный ответчиком документ, суд указал, что сумма в размере *** не является штрафом, а представляет собой проценты по просроченному основному долгу. Таким образом, взыскание суммы *** не является мерой ответственности для И., а потому данная сумма не может быть уменьшена судом как несоответствующая последствиям нарушения обязательства, так как не начисляется за нарушение какого-либо обязательства, а определяется в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
При этом сумму неустойки в размере *** суд обоснованно посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательств истцом, в связи с чем, оснований для ее снижения по ст. 333 ГПК РФ, не нашел.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как размер неустойки определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенным заемщиком нарушениям условий кредитного договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит, так как не проводит различия между суммой процентов по договору и штрафными санкциями за нарушение его условий.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)