Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не ответил на претензию об истребовании копий документов по его кредитному делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" об истребовании документов. В обоснование требований указал, то между ним и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом <...>. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако до заключения договора ему не была предоставлена полная информация относительно его обязательств по договору. <...> в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию он не получил. Просил обязать ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" предоставить копии вышеуказанных документов.
Истец С. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что <...> путем подписания заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием пластиковых карт, выпущенных в рамках развития розничных программ был заключен кредитный договор. Заемщик с Правилами кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ и с Тарифами банка по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту "Потребительский кредит" был ознакомлен, полностью согласен и обязался их соблюдать. Экземпляр Правил и Заявления получил, что подтверждается его подписью. Выписка по счету предоставляется клиенту бесплатно. Просил отказать в удовлетворении требований истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истиц С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно установлены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 48-50), однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, в апелляционной жалобе истца содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации.
Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывал, что <...> между ним и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N 84/КК/13/30 на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования <...> под 28,2% годовых сроком до 29.11.2016.
В обоснование иска, заявитель ссылался на неполучение ответа от Банка на претензию от <...>, в которой он просил об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно произвести перерасчет, предоставить копии документов, вернуть незаконно списанные денежные средства в виде комиссии страховых взносов, а также расторгнуть кредитный договор (л.д. 6)
Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее в банк (ответчику) не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику, по вопросам, указанным в претензии, истицей суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений из <...>, тогда как истец проживает в Омской области, д. Березовка, правильно не приняты судом в качестве доказательств получения ответчиком претензии, поскольку не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не позволяют прийти к выводу о том, было ли данное отправление получено ответчиком. Таким доказательством могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление.
При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, поскольку не подтвержден сам факт обращения истца в банк с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истца к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком его прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком его права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
В материалы дела истцом также не представлено доказательств, что Банк требовал с него оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания
Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст. 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав в рамках заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы С. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Истцом, во всяком случае, не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком в части предоставления необходимой информации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, а ссылка жалобы заявителя на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ и злоупотребление Банком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.
Других требований к Банку истицей в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому рассмотрел дело в пределах заявленного, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы жалобы, не относящиеся к существу разрешенного судом иска, проверке не подлежат, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6348/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не ответил на претензию об истребовании копий документов по его кредитному делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6348/2015
Председательствующий: Андреева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" об истребовании документов. В обоснование требований указал, то между ним и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом <...>. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако до заключения договора ему не была предоставлена полная информация относительно его обязательств по договору. <...> в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию он не получил. Просил обязать ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" предоставить копии вышеуказанных документов.
Истец С. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что <...> путем подписания заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием пластиковых карт, выпущенных в рамках развития розничных программ был заключен кредитный договор. Заемщик с Правилами кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ и с Тарифами банка по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту "Потребительский кредит" был ознакомлен, полностью согласен и обязался их соблюдать. Экземпляр Правил и Заявления получил, что подтверждается его подписью. Выписка по счету предоставляется клиенту бесплатно. Просил отказать в удовлетворении требований истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истиц С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно установлены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 48-50), однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, в апелляционной жалобе истца содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации.
Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывал, что <...> между ним и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N 84/КК/13/30 на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования <...> под 28,2% годовых сроком до 29.11.2016.
В обоснование иска, заявитель ссылался на неполучение ответа от Банка на претензию от <...>, в которой он просил об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно произвести перерасчет, предоставить копии документов, вернуть незаконно списанные денежные средства в виде комиссии страховых взносов, а также расторгнуть кредитный договор (л.д. 6)
Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее в банк (ответчику) не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику, по вопросам, указанным в претензии, истицей суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений из <...>, тогда как истец проживает в Омской области, д. Березовка, правильно не приняты судом в качестве доказательств получения ответчиком претензии, поскольку не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не позволяют прийти к выводу о том, было ли данное отправление получено ответчиком. Таким доказательством могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление.
При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, поскольку не подтвержден сам факт обращения истца в банк с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истца к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком его прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком его права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
В материалы дела истцом также не представлено доказательств, что Банк требовал с него оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания
Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст. 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав в рамках заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы С. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Истцом, во всяком случае, не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком в части предоставления необходимой информации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, а ссылка жалобы заявителя на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ и злоупотребление Банком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.
Других требований к Банку истицей в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому рассмотрел дело в пределах заявленного, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы жалобы, не относящиеся к существу разрешенного судом иска, проверке не подлежат, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)