Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закирова Р.М.
судей Сакуна Д.Н., Козиной Н.М.
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2011 года по иску ОАО "Балтийский банк" к Ч., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Ч. к ОАО "Балтийский банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "Балтийский банк" П., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении кредитного договора N *** от 02.04.2007 года, взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, *** года выпуска, принадлежащий Б.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 02.04.2007 года между ОАО "Балтийский банк" и Ч. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок по 17 марта 2012 года под ***% годовых для приобретения автотранспортного средства. Денежные средства были перечислены Банком на текущий счет ответчика 02.04.2007 года. Однако Ч., начиная с 18.06.2007 года, нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем возникла задолженность. В обеспечение исполнения Ч. обязательств по договору заключен договор залога от 02.04.2007 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, *** года выпуска.
Ч. с иском ОАО "Балтийский банк" не согласился, обратился к Банку со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.
В обоснование требований указал, что п. 3.9 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере *** руб. противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку в п. 5.4.4 кредитного договора не содержится условий, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, то данное положение договора является незаключенным и не подлежит применению. Сумма излишне выплаченных процентов по договору составляет *** руб. *** коп.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Балтийский банк" удовлетворил частично, расторгнул кредитный договор N *** от 02.04.2007 года, взыскал с Ч. задолженность в размере *** руб., расходы по оплате оценки - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., обратил взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, *** года выпуска, принадлежащий Б.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считает, что срок исковой давности им не пропущен, а также указывает на то, что размер повышенных процентов, начисленных за нарушение условий договора (п. 3.6), и размер неустойки, начисленной на проценты (п. 6.3) несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.
Ч., Б.А. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из материалов дела, 02.04.2007 года между Банком и Ч. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Ч. кредит в размере *** руб. *** коп. под ***% годовых, на срок до 17.03.2012 года для приобретения заемщиком автотранспорта в ООО "***".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Между тем, заемщик Ч. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что заемщик Ч. допустил нарушение сроков внесения периодических платежей по обеспеченному залогом обязательству по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 450, ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге" обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Балтийский банк" о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд правильно исходил из того, что условие договора, содержащиеся в п. 5.4.4 и предусматривающее право Банка изменять размер процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке при изменении ставки рефинансирования ЦБР - недействительно ввиду того, что в кредитном договоре не содержится условий, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, в связи с чем правомерно принял во внимание представленный ответчиком Ч. контррасчет суммы долга (исходя из ***% годовых), а переплаченные суммы - *** руб. *** коп. зачел в счет погашения задолженности, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Одновременно суд первой инстанции, применив последствия пропуска Ч. срока исковой давности, о котором было заявлено ОАО "Балтийский банк", пришел к выводу о том, что встречные требования Ч. о взыскании комиссионного вознаграждения в размере *** руб., удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Из материалов дело усматривается, что договор был заключен между сторонами 02.04.2007 года, денежные средства в размере *** руб. *** коп. были перечислены истцу 02.04.2007 года, то в этот день началось исполнение сделки, и соответственно исчисление срока давности должно начинаться с этого момента, тогда как с иском Ч. обратился в суд лишь 02.06.2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока, оснований для восстановления которого, у суда не имелось.
Иное толкование кассатором Ч. положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы Ч. о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку при заключении кредитного договора истец был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, им не представлено доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просьба об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялась, поэтому суд в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ не вправе был входить в обсуждение данного вопроса.
Также, учитывая размер просроченной задолженности, длительное неисполнение обязательств, и то обстоятельство, что залогодателем Ч. нарушено правило о распоряжении заложенным имуществом, в целях защиты прав и законных интересов ОАО "Балтийский банк", судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9027/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-9027/2011
Судья: Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закирова Р.М.
судей Сакуна Д.Н., Козиной Н.М.
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2011 года по иску ОАО "Балтийский банк" к Ч., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Ч. к ОАО "Балтийский банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "Балтийский банк" П., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении кредитного договора N *** от 02.04.2007 года, взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, *** года выпуска, принадлежащий Б.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 02.04.2007 года между ОАО "Балтийский банк" и Ч. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок по 17 марта 2012 года под ***% годовых для приобретения автотранспортного средства. Денежные средства были перечислены Банком на текущий счет ответчика 02.04.2007 года. Однако Ч., начиная с 18.06.2007 года, нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем возникла задолженность. В обеспечение исполнения Ч. обязательств по договору заключен договор залога от 02.04.2007 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, *** года выпуска.
Ч. с иском ОАО "Балтийский банк" не согласился, обратился к Банку со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.
В обоснование требований указал, что п. 3.9 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере *** руб. противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку в п. 5.4.4 кредитного договора не содержится условий, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, то данное положение договора является незаключенным и не подлежит применению. Сумма излишне выплаченных процентов по договору составляет *** руб. *** коп.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Балтийский банк" удовлетворил частично, расторгнул кредитный договор N *** от 02.04.2007 года, взыскал с Ч. задолженность в размере *** руб., расходы по оплате оценки - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., обратил взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, *** года выпуска, принадлежащий Б.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считает, что срок исковой давности им не пропущен, а также указывает на то, что размер повышенных процентов, начисленных за нарушение условий договора (п. 3.6), и размер неустойки, начисленной на проценты (п. 6.3) несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.
Ч., Б.А. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из материалов дела, 02.04.2007 года между Банком и Ч. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Ч. кредит в размере *** руб. *** коп. под ***% годовых, на срок до 17.03.2012 года для приобретения заемщиком автотранспорта в ООО "***".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Между тем, заемщик Ч. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что заемщик Ч. допустил нарушение сроков внесения периодических платежей по обеспеченному залогом обязательству по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 450, ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге" обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Балтийский банк" о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд правильно исходил из того, что условие договора, содержащиеся в п. 5.4.4 и предусматривающее право Банка изменять размер процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке при изменении ставки рефинансирования ЦБР - недействительно ввиду того, что в кредитном договоре не содержится условий, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, в связи с чем правомерно принял во внимание представленный ответчиком Ч. контррасчет суммы долга (исходя из ***% годовых), а переплаченные суммы - *** руб. *** коп. зачел в счет погашения задолженности, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Одновременно суд первой инстанции, применив последствия пропуска Ч. срока исковой давности, о котором было заявлено ОАО "Балтийский банк", пришел к выводу о том, что встречные требования Ч. о взыскании комиссионного вознаграждения в размере *** руб., удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Из материалов дело усматривается, что договор был заключен между сторонами 02.04.2007 года, денежные средства в размере *** руб. *** коп. были перечислены истцу 02.04.2007 года, то в этот день началось исполнение сделки, и соответственно исчисление срока давности должно начинаться с этого момента, тогда как с иском Ч. обратился в суд лишь 02.06.2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока, оснований для восстановления которого, у суда не имелось.
Иное толкование кассатором Ч. положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы Ч. о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку при заключении кредитного договора истец был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, им не представлено доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просьба об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялась, поэтому суд в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ не вправе был входить в обсуждение данного вопроса.
Также, учитывая размер просроченной задолженности, длительное неисполнение обязательств, и то обстоятельство, что залогодателем Ч. нарушено правило о распоряжении заложенным имуществом, в целях защиты прав и законных интересов ОАО "Балтийский банк", судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)