Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемеров О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Е.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску Е.М. к Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества путем признания права на квартиру и выплаты компенсации, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения Е.М., ее представителя Б.,
установила:
Е.М. обратилась в суд с иском к Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества путем признания права на квартиру и выплаты компенсации, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 26.02.2010 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. 29.04.2010 года по договору купли-продажи с использованием кредитных средств была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В целях приобретения спорной квартиры между сторонами, с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", с другой стороны, был заключен кредитный договор о предоставлении им ипотечного кредита на срок 120 месяцев в размере 53600 долларов США, что на тот момент составляло 1574773 руб. 36 коп. В настоящее время рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2416356 руб. В данное время брак между сторонами находится в стадии расторжения, вместе они не проживают. На ее предложение о заключении соглашения об определении долей спорной квартиры ответчик отвечает отказом. До февраля 2013 года она с ответчиком осуществляла выплаты по ипотечному кредиту в равных долях ежемесячно. В феврале ответчик сообщил банку о том, что он отказывается от дальнейшего участия в погашении ипотечного кредита и хотел бы, чтобы его квартира была продана в качестве обеспечения погашения кредита с его стороны. Она готова продолжить погашение ипотечного кредита в полном объеме при условии признания за ней права индивидуальной собственности на квартиру.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель просил в иске отказать, так как истица выбрала неверный способ защиты своих прав. В данном случае необходимо предъявлять иск об определении долей в совместно нажитом имуществе.
Представитель третьего лица ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.М. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились истица и ее представитель. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 ст. 196 ГПК РФ, предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2010 г. между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак.
29.04.2010 года по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в целях приобретения которой между истицей и ответчиком, с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", с другой стороны, был заключен кредитный договор о предоставлении им ипотечного кредита на срок 120 месяцев в размере 53600 долларов США, что на тот момент составляло 1574773 руб. 36 коп.
11.05.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности сторон на спорную квартиру.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что квартира находится в совместной собственности сторон без определения долей, а истицей заявлены требования о признании за ней единоличного права на квартиру, с учетом возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 256 ГК РФ, общей собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Поскольку спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, добровольного соглашения между сторонами относительного раздела совместно нажитого имущества не достигнуто, с учетом заявленных требований о разделе имущества с предложением истицей своего варианта раздела и возражений ответчика относительно него, суду первой инстанции следовало самостоятельно произвести раздел спорного имущества, принимая во внимания требования и возражения сторон и не ограничиваться представленным истицей вариантом, поскольку требования заявлены именно о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права в силу требований ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований и признании за сторонами по 1/2 доли за каждым на спорное имущество.
Оснований для отступления от равенства сторон судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Е.М. удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Признать за Е.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Признать за Е.Д. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-184/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-184/2014
Судья Землемеров О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Е.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску Е.М. к Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества путем признания права на квартиру и выплаты компенсации, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения Е.М., ее представителя Б.,
установила:
Е.М. обратилась в суд с иском к Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества путем признания права на квартиру и выплаты компенсации, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 26.02.2010 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. 29.04.2010 года по договору купли-продажи с использованием кредитных средств была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В целях приобретения спорной квартиры между сторонами, с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", с другой стороны, был заключен кредитный договор о предоставлении им ипотечного кредита на срок 120 месяцев в размере 53600 долларов США, что на тот момент составляло 1574773 руб. 36 коп. В настоящее время рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2416356 руб. В данное время брак между сторонами находится в стадии расторжения, вместе они не проживают. На ее предложение о заключении соглашения об определении долей спорной квартиры ответчик отвечает отказом. До февраля 2013 года она с ответчиком осуществляла выплаты по ипотечному кредиту в равных долях ежемесячно. В феврале ответчик сообщил банку о том, что он отказывается от дальнейшего участия в погашении ипотечного кредита и хотел бы, чтобы его квартира была продана в качестве обеспечения погашения кредита с его стороны. Она готова продолжить погашение ипотечного кредита в полном объеме при условии признания за ней права индивидуальной собственности на квартиру.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель просил в иске отказать, так как истица выбрала неверный способ защиты своих прав. В данном случае необходимо предъявлять иск об определении долей в совместно нажитом имуществе.
Представитель третьего лица ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.М. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились истица и ее представитель. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 ст. 196 ГПК РФ, предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2010 г. между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак.
29.04.2010 года по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в целях приобретения которой между истицей и ответчиком, с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", с другой стороны, был заключен кредитный договор о предоставлении им ипотечного кредита на срок 120 месяцев в размере 53600 долларов США, что на тот момент составляло 1574773 руб. 36 коп.
11.05.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности сторон на спорную квартиру.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что квартира находится в совместной собственности сторон без определения долей, а истицей заявлены требования о признании за ней единоличного права на квартиру, с учетом возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 256 ГК РФ, общей собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Поскольку спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, добровольного соглашения между сторонами относительного раздела совместно нажитого имущества не достигнуто, с учетом заявленных требований о разделе имущества с предложением истицей своего варианта раздела и возражений ответчика относительно него, суду первой инстанции следовало самостоятельно произвести раздел спорного имущества, принимая во внимания требования и возражения сторон и не ограничиваться представленным истицей вариантом, поскольку требования заявлены именно о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права в силу требований ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований и признании за сторонами по 1/2 доли за каждым на спорное имущество.
Оснований для отступления от равенства сторон судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Е.М. удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Признать за Е.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Признать за Е.Д. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)