Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "-" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В.А. в пользу ООО " " в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации *** задолженность в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего: копейки.
Истец ООО " " обратился в суд с иском к ответчику В.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 12 марта 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере рублей, сроком на 240 месяца, процентными ставками 13,50% и 11,50% годовых. Поскольку ответчиком не исполняется обязанность по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, с учетом уточнений, в размере коп. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что задолженность отсутствует.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при определении размера задолженности учел платежные документы датированные числом предшествующим дате заключения кредитного договора; денежные средства перечислялись ответчиком на иной расчетный счет банка; не представлено доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору.
Ответчик и его представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N отозвана лицензия на банковских операций у кредитной организации ООО " ", согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N " " конкурсным управляющим ООО " " назначена Государственная корпорация " ".
12 марта 2007 года между ООО " " (ранее ООО " ") и В.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев, для участия в реализации инвестиционного проекта, в части финансирования строительства инвестиционного объекта.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, должник уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50% годовых от даты, следующей за датой предоставления первого транша до последнего числа "процентного периода", следующего за месяцем, в котором выдана закладная первоначальному залогодержателю, 11,50% годовых начиная со второго "процентного периода", следующего за месяцем, в котором выдана закладная первоначальному залогодержателю до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии внесения заемщиком первой части долевого вклада в строительство дома и предоставлении в банк копии акта, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, подтверждающего получение застройщиком от дольщика первой части долевого вклада.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, должник обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, предусмотренным договором.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора, банк перечислил ответчику сумму денежных средств в размере рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку возврата суммы долга и уплаты процентов.
По состоянию на 06 июля 2012 года задолженность ответчика перед банком составила коп., из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - задолженность по уплате процентов, коп. - пени по просроченным процентам, коп. - пени по просроченному основному долгу. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в 2012 и 2013 году (в погашение задолженностей по уплате процентов, пени по просроченным процентам, пени по просроченному основному долгу), по состоянию на 29 марта 2013 года задолженность по основному долгу составила коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства оплаты задолженности по кредиту за период с 2007 года по 2012 год на общую сумму руб. коп.
Однако, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку указанный вывод суда является ошибочным, а установленные судом обстоятельства о погашении задолженности ответчиком в указанном размере не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно выписке по счету N и расчету задолженности, представленным представителем истца, по состоянию на 31 декабря 2012 года за ответчиком числится задолженности по основному долгу в размере коп.
При этом судом первой инстанции не обоснованно учтены платежные поручения от 26 января 2007 года N, от 09 марта 2007 года N и от 09 марта 2007 года N на общую сумму, поскольку кредитный договор заключен между сторонами 12 марта 2007 года, т.е. указанные платежи были совершены ответчиком до возникновения между сторонами кредитных обязательств, а потому не могут быть учтены в счет погашения кредита по договору N.
Кроме того, из анализа приходных кассовых ордеров, платежных поручений (т. 1 л.д. 197 - 257), представленных ответчиком, и выписки по счету, расчета задолженности (т. 1 л.д. 179 - 183, т. 2 л.д. 104 - 114), представленных истцом, следует, что данные платежи отражены в выписке по счету и были учтены истцом при расчете задолженности ответчика.
Также, не может быть принята в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности таблица о выплате (т. 2 л.д. 15), поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о снижении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вследствие выплаты ответчиком, является ошибочным, ввиду недоказанности обстоятельств погашения ответчиком задолженности в указанном размере.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности в сумме коп. подтверждается выпиской по счету, а также платежными документами, имеющимися в материалах дела, решение суда первой инстанции судебная коллегия нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконными, принятым с существенными нарушениями норм материального права, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для их отмены.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года - отменить.
Взыскать в пользу ООО "к" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " с В.А. задолженность по кредитному договору в размере копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-968/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-968/14
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "-" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с В.А. в пользу ООО " " в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации *** задолженность в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего: копейки.
установила:
Истец ООО " " обратился в суд с иском к ответчику В.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 12 марта 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере рублей, сроком на 240 месяца, процентными ставками 13,50% и 11,50% годовых. Поскольку ответчиком не исполняется обязанность по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, с учетом уточнений, в размере коп. и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что задолженность отсутствует.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при определении размера задолженности учел платежные документы датированные числом предшествующим дате заключения кредитного договора; денежные средства перечислялись ответчиком на иной расчетный счет банка; не представлено доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору.
Ответчик и его представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N отозвана лицензия на банковских операций у кредитной организации ООО " ", согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N " " конкурсным управляющим ООО " " назначена Государственная корпорация " ".
12 марта 2007 года между ООО " " (ранее ООО " ") и В.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев, для участия в реализации инвестиционного проекта, в части финансирования строительства инвестиционного объекта.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, должник уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50% годовых от даты, следующей за датой предоставления первого транша до последнего числа "процентного периода", следующего за месяцем, в котором выдана закладная первоначальному залогодержателю, 11,50% годовых начиная со второго "процентного периода", следующего за месяцем, в котором выдана закладная первоначальному залогодержателю до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии внесения заемщиком первой части долевого вклада в строительство дома и предоставлении в банк копии акта, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, подтверждающего получение застройщиком от дольщика первой части долевого вклада.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, должник обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, предусмотренным договором.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора, банк перечислил ответчику сумму денежных средств в размере рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку возврата суммы долга и уплаты процентов.
По состоянию на 06 июля 2012 года задолженность ответчика перед банком составила коп., из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - задолженность по уплате процентов, коп. - пени по просроченным процентам, коп. - пени по просроченному основному долгу. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в 2012 и 2013 году (в погашение задолженностей по уплате процентов, пени по просроченным процентам, пени по просроченному основному долгу), по состоянию на 29 марта 2013 года задолженность по основному долгу составила коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства оплаты задолженности по кредиту за период с 2007 года по 2012 год на общую сумму руб. коп.
Однако, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку указанный вывод суда является ошибочным, а установленные судом обстоятельства о погашении задолженности ответчиком в указанном размере не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно выписке по счету N и расчету задолженности, представленным представителем истца, по состоянию на 31 декабря 2012 года за ответчиком числится задолженности по основному долгу в размере коп.
При этом судом первой инстанции не обоснованно учтены платежные поручения от 26 января 2007 года N, от 09 марта 2007 года N и от 09 марта 2007 года N на общую сумму, поскольку кредитный договор заключен между сторонами 12 марта 2007 года, т.е. указанные платежи были совершены ответчиком до возникновения между сторонами кредитных обязательств, а потому не могут быть учтены в счет погашения кредита по договору N.
Кроме того, из анализа приходных кассовых ордеров, платежных поручений (т. 1 л.д. 197 - 257), представленных ответчиком, и выписки по счету, расчета задолженности (т. 1 л.д. 179 - 183, т. 2 л.д. 104 - 114), представленных истцом, следует, что данные платежи отражены в выписке по счету и были учтены истцом при расчете задолженности ответчика.
Также, не может быть принята в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности таблица о выплате (т. 2 л.д. 15), поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о снижении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вследствие выплаты ответчиком, является ошибочным, ввиду недоказанности обстоятельств погашения ответчиком задолженности в указанном размере.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности в сумме коп. подтверждается выпиской по счету, а также платежными документами, имеющимися в материалах дела, решение суда первой инстанции судебная коллегия нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконными, принятым с существенными нарушениями норм материального права, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для их отмены.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года - отменить.
Взыскать в пользу ООО "к" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " с В.А. задолженность по кредитному договору в размере копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)