Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица сослалась на непредставление указанных документов, что является нарушением ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жарникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Семенова Б.С. и Холонгуевой О.Р., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Росгосстрах Банк" об истребовании документов по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Б. просила обязать ОАО "Росгосстрах Банк" предоставить копии документов по ее кредитному делу: кредитный договор N ... от ..., приложение к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком в ответ на ее претензию не представлены вышеуказанные документы, что является нарушением ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", о получении потребителем достоверной и необходимой информации об услуге (товаре).
В суд истица не явилась.
Представитель ответчика М. в судебное заседание также не явился, направил письменное возражение, в котором выразил свое несогласие с предъявленными требованиями.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика М. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. При этом, информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из документов следует, что 05.05.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 05.05.2017 г.
В соответствии с п. 8.6 договор был составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.
Подпись заемщика Б. подтверждает заключение данного кредитного договора и свидетельствует о том, что заемщик надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях кредитного договора, а также, что ею был получен необходимый пакет документов: кредитный договор, график платежей.
Поэтому несостоятельно утверждение истца о не предоставлении ей достоверной и надлежащей информации, не позволившей сделать правильный выбор.
Ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истица истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках названного договора, что не связано с выбором услуги. А потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.
Истицей не представлены доказательства невозможности получения названных ею документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения ее прав.
Поэтому районный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законно постановленного решения суда. В связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Кяхтинского районного суда РБ от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-819
Требование: Об обязании предоставить кредитный договор, приложение к нему, выписку по лицевому счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица сослалась на непредставление указанных документов, что является нарушением ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-819
судья Жарникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Семенова Б.С. и Холонгуевой О.Р., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Росгосстрах Банк" об истребовании документов по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Б. просила обязать ОАО "Росгосстрах Банк" предоставить копии документов по ее кредитному делу: кредитный договор N ... от ..., приложение к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком в ответ на ее претензию не представлены вышеуказанные документы, что является нарушением ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", о получении потребителем достоверной и необходимой информации об услуге (товаре).
В суд истица не явилась.
Представитель ответчика М. в судебное заседание также не явился, направил письменное возражение, в котором выразил свое несогласие с предъявленными требованиями.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика М. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. При этом, информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из документов следует, что 05.05.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 05.05.2017 г.
В соответствии с п. 8.6 договор был составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.
Подпись заемщика Б. подтверждает заключение данного кредитного договора и свидетельствует о том, что заемщик надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях кредитного договора, а также, что ею был получен необходимый пакет документов: кредитный договор, график платежей.
Поэтому несостоятельно утверждение истца о не предоставлении ей достоверной и надлежащей информации, не позволившей сделать правильный выбор.
Ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истица истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках названного договора, что не связано с выбором услуги. А потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.
Истицей не представлены доказательства невозможности получения названных ею документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения ее прав.
Поэтому районный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законно постановленного решения суда. В связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Кяхтинского районного суда РБ от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)