Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014, принятое по делу N А65-1150/2014 судьей Галеевой Ю.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г. Казань,
к Индивидуальному предпринимателю Терентьеву Валерию Владимировичу (ОГРН 308169008700238, ИНН 165603068496), г. Казань,
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "РНПЦ "Семруг", г. Казань,
о взыскании 74 555 руб. 62 коп. долга,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Валерию Владимировичу, г. Казань, о взыскании основного долга в сумме 74555 руб. 62 коп. по кредитному договору от 11.07.2012 N 990158-33-12.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 (л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Республиканский научно-производственный центр "Семруг", г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 (л.д. 75) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108).
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 118), в которой ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны и третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица, привлеченного к участию в деле.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 12.08.2014, до 12 час.15 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 11.07.2012 ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Терентьев Валерий Владимирович (заемщик) заключили договор N 990158-33-12 (л.д. 8) на предоставление кредита в сумме 3915000 руб. под 12% годовых, с начислением ежедневно на остаток долга на начало каждого календарного дня и до даты возврата кредита, со сроком возврата 10.07.2014.
Согласно пункту 3.1.4. договора, заемщик обязан обеспечить исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством, в том числе, путем передачи кредитору в залог на основании соответствующего договора принадлежащего ему имущества, предоставления кредитору поручительства третьего лица, банковской гарантии и т.д., и предпринять все необходимые действия по нотариальному удостоверению или государственной регистрации договоров, заключенных для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору.
Исполняя условия заключенного кредитного договора, 11.07.2012 истец зачислил на счет заемщика 3915000 руб., что подтверждено банковским ордером N 990158 (л.д. 14).
29.03.2013 Закрытое акционерное общество "Республиканский научно - производственный центр "Семруг" (залогодатель) и ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (залогодержатель) заключили последующий договор об ипотеке N 7/13 (л.д. 16) объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 4.1. которого залогодатель совместно с залогодержателем обязаны зарегистрировать договор ипотеки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Предмет ипотеки остается у залогодателя на весь срок действия договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2013.
В соответствии с пунктом 4.5. договора залогодатель обязан по первому письменному требованию залогодержателя застраховать предмет ипотеки. Указанная обязанность залогодателя будет исполнена надлежащим образом только в случае передачи залогодателем экземпляра договора страхования (полиса) на хранение залогодержателю. В случае неисполнения обязанности по страхованию предмета ипотеки, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств в полном объеме либо в части, поскольку это свидетельствует о несостоятельности залогодателя.
18.07.2013 за N Г-08-02-09/330 ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" направил в адрес ЗАО "РНПЦ "Семруг" требование (л.д. 32) об обязательном страховании заложенного по договору ипотеки N 7/13 имущества в течение двух недель с момента получения требования, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 36).
Требование истца не было удовлетворено.
14.08.2013 за N Г-08-02-09/370, N Г-08-02-09/371 ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" направил в адрес ЗАО "РНПЦ "Семруг" и ООО "АНТ" требования (л.д. 37-40), в которых, ссылаясь на нарушение ЗАО "РНПЦ "Семруг" обязательства по страхованию заложенного имущества, потребовал досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в течение одного месяца с момента получения требования, а именно, оплаты по векселям, выданным ЗАО "РНПЦ "Семруг" и ООО "АНТ".
14.08.2013 за N Г-08-02-09/372 ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" направил в адрес ИП Терентьева В.В. требование (л.д. 41) о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в течение одного месяца с момента получения требования, а именно, исполнения обязательств по уплате процентов по кредитному договору от 11.07.2012 N 990158-33-12, что подтверждено уведомлением о вручении.
Невыполнение обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014, принятым по делу N А65-23460/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 установлено, что согласно банковской выписке между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора от 11.07.2012 N 990158-33-12 на сумму 3915000 руб., и от 28.09.2013 N 990158-51-12 на сумму 19000000 руб., срок погашения которого установлен до 27.09.2014.
28.06.2013 на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 18216000 руб.
ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" зачел указанную сумму платежа по кредитному договору от 11.07.2012 N 9900158-33-12.
Таким образом, задолженность по кредитному договору от 11.07.2012 N 990158-51-12 является полностью погашенной с момента внесения 28 июня 2013 суммы в размере 18126006 руб.
Оценив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору от 11.07.2012 N 9900158-33-12, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014, принятое по делу N А65-1150/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-1150/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А65-1150/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014, принятое по делу N А65-1150/2014 судьей Галеевой Ю.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г. Казань,
к Индивидуальному предпринимателю Терентьеву Валерию Владимировичу (ОГРН 308169008700238, ИНН 165603068496), г. Казань,
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "РНПЦ "Семруг", г. Казань,
о взыскании 74 555 руб. 62 коп. долга,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Валерию Владимировичу, г. Казань, о взыскании основного долга в сумме 74555 руб. 62 коп. по кредитному договору от 11.07.2012 N 990158-33-12.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 (л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Республиканский научно-производственный центр "Семруг", г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 (л.д. 75) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108).
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 118), в которой ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны и третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица, привлеченного к участию в деле.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 12.08.2014, до 12 час.15 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 11.07.2012 ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Терентьев Валерий Владимирович (заемщик) заключили договор N 990158-33-12 (л.д. 8) на предоставление кредита в сумме 3915000 руб. под 12% годовых, с начислением ежедневно на остаток долга на начало каждого календарного дня и до даты возврата кредита, со сроком возврата 10.07.2014.
Согласно пункту 3.1.4. договора, заемщик обязан обеспечить исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством, в том числе, путем передачи кредитору в залог на основании соответствующего договора принадлежащего ему имущества, предоставления кредитору поручительства третьего лица, банковской гарантии и т.д., и предпринять все необходимые действия по нотариальному удостоверению или государственной регистрации договоров, заключенных для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору.
Исполняя условия заключенного кредитного договора, 11.07.2012 истец зачислил на счет заемщика 3915000 руб., что подтверждено банковским ордером N 990158 (л.д. 14).
29.03.2013 Закрытое акционерное общество "Республиканский научно - производственный центр "Семруг" (залогодатель) и ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (залогодержатель) заключили последующий договор об ипотеке N 7/13 (л.д. 16) объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 4.1. которого залогодатель совместно с залогодержателем обязаны зарегистрировать договор ипотеки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Предмет ипотеки остается у залогодателя на весь срок действия договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2013.
В соответствии с пунктом 4.5. договора залогодатель обязан по первому письменному требованию залогодержателя застраховать предмет ипотеки. Указанная обязанность залогодателя будет исполнена надлежащим образом только в случае передачи залогодателем экземпляра договора страхования (полиса) на хранение залогодержателю. В случае неисполнения обязанности по страхованию предмета ипотеки, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств в полном объеме либо в части, поскольку это свидетельствует о несостоятельности залогодателя.
18.07.2013 за N Г-08-02-09/330 ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" направил в адрес ЗАО "РНПЦ "Семруг" требование (л.д. 32) об обязательном страховании заложенного по договору ипотеки N 7/13 имущества в течение двух недель с момента получения требования, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 36).
Требование истца не было удовлетворено.
14.08.2013 за N Г-08-02-09/370, N Г-08-02-09/371 ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" направил в адрес ЗАО "РНПЦ "Семруг" и ООО "АНТ" требования (л.д. 37-40), в которых, ссылаясь на нарушение ЗАО "РНПЦ "Семруг" обязательства по страхованию заложенного имущества, потребовал досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в течение одного месяца с момента получения требования, а именно, оплаты по векселям, выданным ЗАО "РНПЦ "Семруг" и ООО "АНТ".
14.08.2013 за N Г-08-02-09/372 ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" направил в адрес ИП Терентьева В.В. требование (л.д. 41) о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в течение одного месяца с момента получения требования, а именно, исполнения обязательств по уплате процентов по кредитному договору от 11.07.2012 N 990158-33-12, что подтверждено уведомлением о вручении.
Невыполнение обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014, принятым по делу N А65-23460/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 установлено, что согласно банковской выписке между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора от 11.07.2012 N 990158-33-12 на сумму 3915000 руб., и от 28.09.2013 N 990158-51-12 на сумму 19000000 руб., срок погашения которого установлен до 27.09.2014.
28.06.2013 на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 18216000 руб.
ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" зачел указанную сумму платежа по кредитному договору от 11.07.2012 N 9900158-33-12.
Таким образом, задолженность по кредитному договору от 11.07.2012 N 990158-51-12 является полностью погашенной с момента внесения 28 июня 2013 суммы в размере 18126006 руб.
Оценив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору от 11.07.2012 N 9900158-33-12, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014, принятое по делу N А65-1150/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)