Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Х.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены,
установила:
Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Х.С.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб., на срок 60 месяцев, под 11% годовых. Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Представитель истца Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Х.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Х.С.Н. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ***** от ***** г. в размере **** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Х. ставится вопрос об отмене решения в части размера присужденной суммы штрафа в размере 8 500 руб. и процентов на просроченный долг (неустойки) в размере \\***** руб. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в судебном уведомлении (л.д. 62).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. на основании заявления заемщика Х. между кредитором Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и заемщиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере **** руб. на срок 60 месяцев, под 11% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора, банк открыт счет на имя ответчика и перечислил на него денежных средств в размере ***** руб.
В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
Ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, платежи в счет возврата основного долга не поступают.
По состоянию на **** г. задолженность ответчика составляет 385 407,59 руб., из которых **** руб. - сумма основного долга, ***** руб. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - плата за пропуск платежей (штрафы), **** руб. - проценты за просроченный долг.
Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** руб., в том числе задолженность по основному долгу - ***** руб., проценты за пользование кредитов - **** руб., плату за пропуск платежей (штраф) - **** руб., процентов на просроченный долг - **** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054,08 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, с заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35580/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35580/15
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Х.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены,
установила:
Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Х.С.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб., на срок 60 месяцев, под 11% годовых. Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Представитель истца Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Х.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Х.С.Н. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ***** от ***** г. в размере **** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Х. ставится вопрос об отмене решения в части размера присужденной суммы штрафа в размере 8 500 руб. и процентов на просроченный долг (неустойки) в размере \\***** руб. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в судебном уведомлении (л.д. 62).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. на основании заявления заемщика Х. между кредитором Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) и заемщиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере **** руб. на срок 60 месяцев, под 11% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора, банк открыт счет на имя ответчика и перечислил на него денежных средств в размере ***** руб.
В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
Ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, платежи в счет возврата основного долга не поступают.
По состоянию на **** г. задолженность ответчика составляет 385 407,59 руб., из которых **** руб. - сумма основного долга, ***** руб. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - плата за пропуск платежей (штрафы), **** руб. - проценты за просроченный долг.
Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** руб., в том числе задолженность по основному долгу - ***** руб., проценты за пользование кредитов - **** руб., плату за пропуск платежей (штраф) - **** руб., процентов на просроченный долг - **** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054,08 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, с заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)