Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Дроздовой В.Ф., Коневой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" и Г. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору: <...> рублей <...> копейку - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рубля <...> копейки - срочные проценты, <...> рублей <...> копейки - пеня по просроченной ссудной задолженности <...> рублей <...> копеек - пеня по просроченным процентам, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <...> между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Еврейского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" (далее - ООО "Биробиджан-молоко") заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта "Персональный овердрафт" на сумму <...> рублей, под <...> годовых, с окончательным сроком возврата <...> Кредит был предоставлен ООО "Биробиджан-молоко" согласно мемориальному ордеру N <...> от <...>
На момент наступления сроков гашения основного долга ООО "Биробиджан-молоко" была допущена длительная просрочка по гашению вышеуказанных кредитов. На <...> у должника перед Банком возникла срочная и просроченная задолженности по кредитному договору N <...> в виде просроченной ссудной задолженности в размере <...> копейка, просроченных процентов в размере <...> копеек, срочных процентов в размере <...> копейки, пени по просроченной ссудной задолженности в размере <...> копейки и пени по просроченным процентам в размере <...> копеек.
В обеспечение кредита Банком было принято от Г. поручительство в полном объеме перед кредитором по договору поручительства физического лица N <...> от <...> В соответствии с положениями статей 1, 2 договора поручительства, статей 361 - 363 ГК РФ с поручителя Г. задолженность по кредиту подлежит <...> солидарно с заемщиком в полном объеме. Сумма задолженности на <...> составляет <...> копеек. Банк направлял должникам требования о погашении задолженности, однако ответчики данные требования не исполнили.
Истец просит взыскать солидарно с ООО "Биробиджан-молоко" и поручителя Г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" С.А.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ООО "Биробиджан-молоко" и Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек. Доводы в обоснование заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "Биробиджан-молоко", Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" к Г.
Мотивируя жалобу, указал, что о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 29.11.2013, извещен не был, в связи с чем не имел возможности представлять суду доказательства. О рассмотрении данного дела узнал после получения решения суда.
Договор поручительства с ОАО "Россельхозбанк" он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, вследствие чего данная сделка в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку посягает на его права и законные интересы. Г. просил назначить почерковедческую экспертизу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения. Указывает, что надлежащее извещение Г. о времени и месте судебного заседания подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Договор поручительства Г. подписывал непосредственно в Банке в присутствии кредитного работника, и его подпись была сверена с образцом подписи, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, а у суда и представителя истца сомнений в подлинности подписи ответчика в договоре поручительства не возникло.
В апелляционной инстанции 28.02.2014 ответчик Г. доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы поддержал, возражал относительно суммы основного долга. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.02.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 марта 2014 Г. не увился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонограмме сумму основного долга признал, однако просил снизить размер неустойки.
Представитель ООО "Биробиджан-молоко" в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" С.А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для снижения размеров неустойки.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьи 361 - 363 ГК РФ устанавливают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Биробиджан-молоко" заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> банковского счета о кредитовании счета путем предоставлении кредитного продукта "Персональный овердрафт" на сумму <...> руб., процентная ставка установлена <...> годовых, окончательный срок возврата кредита <...> включительно.
ООО "Россельхозбанк" свои обязательства по предоставлению кредитного продукта ответчику исполнил в полном объеме, перечислив <...> на расчетный счет ООО "Биробиджан-молоко" <...> руб.
Исполнение обязательств по указанному дополнительному соглашению обеспечивалось поручительством Г. согласно договору поручительства физического лица N <...> от <...>
Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица N <...> от <...> предусмотрено, что поручитель - Г. и должник ООО "Биробиджан-молоко" отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Соглашению Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Соглашением на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (лимита кредитования), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Соглашения.
Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками обязательств по дополнительному соглашению. Материалами дела подтверждено направление Банком в их адрес требования о возврате долга. По состоянию на <...> общая сумма задолженности составила <...> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Разрешая спор по существу, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку заемщиком обязательства по надлежащему возврату кредита исполнены не были, ответчики ООО "Биробиджан-молоко" и Г. несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.
Оснований для снижения размера неустойки, как о том просит ответчик Г., судебная коллегия не усматривает, поскольку для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Г. о том, что он не был извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд в том числе телефонограммой.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О том, что Г. был извещен о судебном заседании, состоявшемся 29.11.2013 в 09-30 часов, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы от 25.11.2013 об извещении о времени и месте судебного слушания дела как самого ответчика Г. (л.д. 77), так и его представителя А., которую секретарь судебного заседания известил по просьбе ответчика (л.д. 79). Из материалов дела также усматривается, что по указанному в телефонограмме номеру телефона, Г. передавалась информация о проведении судебного заседания 19.06.2013.
Таким образом, ответчику Г. было известно о рассмотрении дела в суде, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отвечающие требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки он не сообщил, в связи с чем суд обоснованно определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-91/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-91/2014
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Дроздовой В.Ф., Коневой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" и Г. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору: <...> рублей <...> копейку - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рубля <...> копейки - срочные проценты, <...> рублей <...> копейки - пеня по просроченной ссудной задолженности <...> рублей <...> копеек - пеня по просроченным процентам, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <...> между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Еврейского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" (далее - ООО "Биробиджан-молоко") заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта "Персональный овердрафт" на сумму <...> рублей, под <...> годовых, с окончательным сроком возврата <...> Кредит был предоставлен ООО "Биробиджан-молоко" согласно мемориальному ордеру N <...> от <...>
На момент наступления сроков гашения основного долга ООО "Биробиджан-молоко" была допущена длительная просрочка по гашению вышеуказанных кредитов. На <...> у должника перед Банком возникла срочная и просроченная задолженности по кредитному договору N <...> в виде просроченной ссудной задолженности в размере <...> копейка, просроченных процентов в размере <...> копеек, срочных процентов в размере <...> копейки, пени по просроченной ссудной задолженности в размере <...> копейки и пени по просроченным процентам в размере <...> копеек.
В обеспечение кредита Банком было принято от Г. поручительство в полном объеме перед кредитором по договору поручительства физического лица N <...> от <...> В соответствии с положениями статей 1, 2 договора поручительства, статей 361 - 363 ГК РФ с поручителя Г. задолженность по кредиту подлежит <...> солидарно с заемщиком в полном объеме. Сумма задолженности на <...> составляет <...> копеек. Банк направлял должникам требования о погашении задолженности, однако ответчики данные требования не исполнили.
Истец просит взыскать солидарно с ООО "Биробиджан-молоко" и поручителя Г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" С.А.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ООО "Биробиджан-молоко" и Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек. Доводы в обоснование заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "Биробиджан-молоко", Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" к Г.
Мотивируя жалобу, указал, что о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 29.11.2013, извещен не был, в связи с чем не имел возможности представлять суду доказательства. О рассмотрении данного дела узнал после получения решения суда.
Договор поручительства с ОАО "Россельхозбанк" он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, вследствие чего данная сделка в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку посягает на его права и законные интересы. Г. просил назначить почерковедческую экспертизу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения. Указывает, что надлежащее извещение Г. о времени и месте судебного заседания подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Договор поручительства Г. подписывал непосредственно в Банке в присутствии кредитного работника, и его подпись была сверена с образцом подписи, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, а у суда и представителя истца сомнений в подлинности подписи ответчика в договоре поручительства не возникло.
В апелляционной инстанции 28.02.2014 ответчик Г. доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы поддержал, возражал относительно суммы основного долга. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.02.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 марта 2014 Г. не увился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонограмме сумму основного долга признал, однако просил снизить размер неустойки.
Представитель ООО "Биробиджан-молоко" в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" С.А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для снижения размеров неустойки.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьи 361 - 363 ГК РФ устанавливают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Биробиджан-молоко" заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> банковского счета о кредитовании счета путем предоставлении кредитного продукта "Персональный овердрафт" на сумму <...> руб., процентная ставка установлена <...> годовых, окончательный срок возврата кредита <...> включительно.
ООО "Россельхозбанк" свои обязательства по предоставлению кредитного продукта ответчику исполнил в полном объеме, перечислив <...> на расчетный счет ООО "Биробиджан-молоко" <...> руб.
Исполнение обязательств по указанному дополнительному соглашению обеспечивалось поручительством Г. согласно договору поручительства физического лица N <...> от <...>
Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица N <...> от <...> предусмотрено, что поручитель - Г. и должник ООО "Биробиджан-молоко" отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Соглашению Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Соглашением на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (лимита кредитования), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Соглашения.
Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками обязательств по дополнительному соглашению. Материалами дела подтверждено направление Банком в их адрес требования о возврате долга. По состоянию на <...> общая сумма задолженности составила <...> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Разрешая спор по существу, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку заемщиком обязательства по надлежащему возврату кредита исполнены не были, ответчики ООО "Биробиджан-молоко" и Г. несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.
Оснований для снижения размера неустойки, как о том просит ответчик Г., судебная коллегия не усматривает, поскольку для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Г. о том, что он не был извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд в том числе телефонограммой.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О том, что Г. был извещен о судебном заседании, состоявшемся 29.11.2013 в 09-30 часов, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы от 25.11.2013 об извещении о времени и месте судебного слушания дела как самого ответчика Г. (л.д. 77), так и его представителя А., которую секретарь судебного заседания известил по просьбе ответчика (л.д. 79). Из материалов дела также усматривается, что по указанному в телефонограмме номеру телефона, Г. передавалась информация о проведении судебного заседания 19.06.2013.
Таким образом, ответчику Г. было известно о рассмотрении дела в суде, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отвечающие требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки он не сообщил, в связи с чем суд обоснованно определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)