Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Марковой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АвтоТранс".
Взыскана с ООО "АвтоТранс", К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА>: просроченный основной долг в размере ... рубля ... копеек, просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, а всего:... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с ООО "АвтоТранс" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... расходы по уплате госпошлины в размере ... (...) рубля ... копеек.
Взысканы с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... расходы по уплате госпошлины в размере ... (...) рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... обратилось <ДАТА> в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" и К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... (кредитор) (далее Сбербанк) и ООО "АвтоТранс" (заемщик) был заключен кредитный договор N ... согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под 19,5% годовых, что подтверждается платежным поручением N ... от <ДАТА>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... и К. был заключен договор поручительства N ... от ....
С <ДАТА> года заемщик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее <ДАТА>, направленные Сбербанком <ДАТА> в адрес заемщика и поручителя, оставлены без удовлетворения.
По состоянию на <ДАТА> сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рубля ... копеек, проценты - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копеек.
Просили расторгнуть кредитный договор N ... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АвтоТранс"; взыскать солидарно с ООО "АвтоТранс", К. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего: ... рублей ... копеек.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики ООО "АвтоТранс", К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоТранс" ставит вопрос об изменении заочного решения суда в части размеров взысканной неустойки, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.
Факты получения кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по его возврату ответчиком не оспаривается.
В силу положений пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка на просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, неустойка на просроченные проценты составляет ... рублей ... копеек, общая сумма долга составляет ... рубля ... копеек (... рублей + ... рублей).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Размер задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, погашения задолженности, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено (общий размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, не превышает 0,5% от общей суммы долга).
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размеров неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2441/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2441/2014
Судья: Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Марковой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АвтоТранс".
Взыскана с ООО "АвтоТранс", К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА>: просроченный основной долг в размере ... рубля ... копеек, просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, а всего:... (...) рублей ... копеек.
Взысканы с ООО "АвтоТранс" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... расходы по уплате госпошлины в размере ... (...) рубля ... копеек.
Взысканы с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... расходы по уплате госпошлины в размере ... (...) рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... обратилось <ДАТА> в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" и К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... (кредитор) (далее Сбербанк) и ООО "АвтоТранс" (заемщик) был заключен кредитный договор N ... согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под 19,5% годовых, что подтверждается платежным поручением N ... от <ДАТА>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... и К. был заключен договор поручительства N ... от ....
С <ДАТА> года заемщик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее <ДАТА>, направленные Сбербанком <ДАТА> в адрес заемщика и поручителя, оставлены без удовлетворения.
По состоянию на <ДАТА> сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рубля ... копеек, проценты - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копеек.
Просили расторгнуть кредитный договор N ... от <ДАТА>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АвтоТранс"; взыскать солидарно с ООО "АвтоТранс", К. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего: ... рублей ... копеек.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики ООО "АвтоТранс", К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоТранс" ставит вопрос об изменении заочного решения суда в части размеров взысканной неустойки, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.
Факты получения кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по его возврату ответчиком не оспаривается.
В силу положений пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка на просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, неустойка на просроченные проценты составляет ... рублей ... копеек, общая сумма долга составляет ... рубля ... копеек (... рублей + ... рублей).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Размер задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, погашения задолженности, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено (общий размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, не превышает 0,5% от общей суммы долга).
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размеров неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)