Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латушкина С.Б.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда
от 18 марта 2014 года
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 об обеспечении иска по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения N 2364 и ФИО1 и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Одновременно с подачей иска от ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на общую сумму <данные изъяты>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18 марта 2014 года постановлено:
В целях обеспечения иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в чем бы оно не выражалось, и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону на общую сумму <данные изъяты>, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Полагает, что следовало отказать в удовлетворении ходатайства либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. В определении не содержится указания, на какое конкретно имущество наложен арест, что также ущемляет законные интересы ответчиков.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся к него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д. 12-16).
ФИО2 и ФИО3 являются поручителями по указанному кредитному договору на основании договоров поручительства (л.д. 17-20).
Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно нарушал график погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>
Обращаясь с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, истец ссылался на факт наличия кредитной задолженности и неисполнения требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Разрешая заявление истца о наложении ареста на имущество ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона обоснованно удовлетворил заявление истца о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований. В резолютивной части определения содержится указание на общую сумму в размере <данные изъяты>, в пределах которой может быть наложен арест на имущество ответчиков, и указано, что арест наложен на имущество ответчиков в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
Оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5132
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5132
Судья: Латушкина С.Б.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда
от 18 марта 2014 года
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 об обеспечении иска по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения N 2364 и ФИО1 и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Одновременно с подачей иска от ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на общую сумму <данные изъяты>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18 марта 2014 года постановлено:
В целях обеспечения иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в чем бы оно не выражалось, и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону на общую сумму <данные изъяты>, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Полагает, что следовало отказать в удовлетворении ходатайства либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. В определении не содержится указания, на какое конкретно имущество наложен арест, что также ущемляет законные интересы ответчиков.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся к него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д. 12-16).
ФИО2 и ФИО3 являются поручителями по указанному кредитному договору на основании договоров поручительства (л.д. 17-20).
Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно нарушал график погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>
Обращаясь с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, истец ссылался на факт наличия кредитной задолженности и неисполнения требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Разрешая заявление истца о наложении ареста на имущество ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона обоснованно удовлетворил заявление истца о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований. В резолютивной части определения содержится указание на общую сумму в размере <данные изъяты>, в пределах которой может быть наложен арест на имущество ответчиков, и указано, что арест наложен на имущество ответчиков в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
Оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)