Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 года,
установила:
"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее - Банк) и Б.Л. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с начальным кредитным лимитом 44 000 руб.
В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.
Истец воспользовалась, предоставленными денежными средствами, однако, обязательства по кредитному договору исполняла не в срок и не в полном объеме, что привело к существенному нарушению "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО). Просроченная задолженность по договору существует до настоящего времени.
По состоянию на 15.10.2013 г. Б.Л. имеет просроченную задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 59542 руб. 60 коп., из которых: 50395 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9147 руб. 03 коп. - просроченные проценты.
При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Б.Л. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 59542 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 руб. 28 коп.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Б.Л. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 59542 руб. 60 коп., из которых: 50395 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9147 руб. 03 коп. - просроченные проценты. Кроме того суд взыскал с Б.Л. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) государственную пошлину в размере 1986 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением суда, Б.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ее о времени и месте судебных заседаний, в результате чего было нарушено ее право на судебную защиту.
По мнению апеллянта, суд не принял внимание то обстоятельство, что она практически выплатила весь долг банку.
На указанную апелляционную жалобу представителем "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) А. представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Л. - Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) и Б.Л.
Установив факт нарушения Б.Л. условий кредитного договора, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) и Б.Л., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Л. обратилась в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты.
Ответчик кредитную карту получил и активировал ее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с начальным кредитным лимитом 44000 руб., который считается заключенным в письменной форме.
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, что подтверждается выпиской по расчетам с банковской карты, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 15.10.2013 г. следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 59542 руб. 60 коп. из них: просроченная задолженность по основному долгу - 50395 руб. 57 коп., просроченные проценты - 9147 руб. 03 коп.
Принимая во внимание, что ответчик доказательств обратного суду не представила, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Б.Л. задолженности по кредитному договору в размере 59542 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986 руб. 28 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, в результате чего было нарушено ее право на судебную защиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку Б.Л. была уведомлена судом надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 104). Заявления об отложении рассмотрения спора в суд не подавала, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.
Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что она полностью погасила сумму кредита, в связи с чем у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед Банком. Ответчик не отрицала, что заключенный с Банком кредитный договор она в установленном законом порядке не расторгала, кредитную карту в Банк не возвращала. Как усматривается из представленных в материалы дела Банком расчета задолженности по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого на имя Б.Л., после погашения суммы кредита Б.Л. произведены новые операции по снятию денежных средств находящихся на ее счете, в результате чего на 15.10.2013 г. образовалась задолженность в сумме 59.542 руб. 60 коп., которая обоснованно взыскана судом. Доказательств в опровержение представленных доказательств Б.Л. не представлено.
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4982/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4982/2014
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 года,
установила:
"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее - Банк) и Б.Л. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с начальным кредитным лимитом 44 000 руб.
В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.
Истец воспользовалась, предоставленными денежными средствами, однако, обязательства по кредитному договору исполняла не в срок и не в полном объеме, что привело к существенному нарушению "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО). Просроченная задолженность по договору существует до настоящего времени.
По состоянию на 15.10.2013 г. Б.Л. имеет просроченную задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 59542 руб. 60 коп., из которых: 50395 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9147 руб. 03 коп. - просроченные проценты.
При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Б.Л. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 59542 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 руб. 28 коп.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Б.Л. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 59542 руб. 60 коп., из которых: 50395 руб. 57 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9147 руб. 03 коп. - просроченные проценты. Кроме того суд взыскал с Б.Л. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) государственную пошлину в размере 1986 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением суда, Б.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ее о времени и месте судебных заседаний, в результате чего было нарушено ее право на судебную защиту.
По мнению апеллянта, суд не принял внимание то обстоятельство, что она практически выплатила весь долг банку.
На указанную апелляционную жалобу представителем "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) А. представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Л. - Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) и Б.Л.
Установив факт нарушения Б.Л. условий кредитного договора, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) и Б.Л., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Л. обратилась в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты.
Ответчик кредитную карту получил и активировал ее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с начальным кредитным лимитом 44000 руб., который считается заключенным в письменной форме.
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, что подтверждается выпиской по расчетам с банковской карты, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 15.10.2013 г. следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 59542 руб. 60 коп. из них: просроченная задолженность по основному долгу - 50395 руб. 57 коп., просроченные проценты - 9147 руб. 03 коп.
Принимая во внимание, что ответчик доказательств обратного суду не представила, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Б.Л. задолженности по кредитному договору в размере 59542 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986 руб. 28 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, в результате чего было нарушено ее право на судебную защиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку Б.Л. была уведомлена судом надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 104). Заявления об отложении рассмотрения спора в суд не подавала, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.
Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что она полностью погасила сумму кредита, в связи с чем у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед Банком. Ответчик не отрицала, что заключенный с Банком кредитный договор она в установленном законом порядке не расторгала, кредитную карту в Банк не возвращала. Как усматривается из представленных в материалы дела Банком расчета задолженности по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого на имя Б.Л., после погашения суммы кредита Б.Л. произведены новые операции по снятию денежных средств находящихся на ее счете, в результате чего на 15.10.2013 г. образовалась задолженность в сумме 59.542 руб. 60 коп., которая обоснованно взыскана судом. Доказательств в опровержение представленных доказательств Б.Л. не представлено.
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)