Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и умершим наследодателем заключен кредитный договор. Истец просит взыскать с ответчиков как с наследников задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 28.11.2011 г. - <.......> руб. и возврат государственной пошлины - <.......> рублей.
Взыскать с К.М. в лице законного представителя К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 28.11.2011 г. - <.......> руб. и возврат государственной пошлины - <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" - С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском К.Е., К.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <.......> от 28.11.2011 г. в размере <.......> рублей, государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым К. были предоставлены денежные средства в сумме <.......> рублей с процентной ставкой 12% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, К. обязался возвращать предоставленные банком денежные средства ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 16.12.2012 г. К. умер, наследниками первой очереди являются ответчики: супруга К.Е., сын К.М. Банк просит взыскать с ответчиков, как с наследников, задолженность по кредитному договору.
Представитель истца - С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчики приняли наследство после смерти К., поэтому отвечают солидарно по долгу наследодателя перед банком.
Ответчик К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.М., в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что после смерти К. приняла в наследство автомобиль, квартиру и денежные средства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, а также просит взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
Указывает, что суд не применив п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению, пришел к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности не основано на законе и в результате принял неправильное решение, взыскав с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору пропорционально долям приятного ими наследства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому К. был предоставлен автокредит на покупку автомобиля в сумме <.......> рублей на срок 36 месяцев под 12% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств 28.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.. был заключен договор залога транспортного средства N <.......>, согласно которому К. передал в залог ОАО "Сбербанк России" автомобиль CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска.
16.12.2012 г. К. умер.
К.Е. (супруга), К.М. (сын) являются наследниками первой очереди по закону после смерти К.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2013 г. наследниками имущества наследодателя К. являются: в 2/5 долях супруга - К.Е. и в 3 долях сын - К.М.
К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что после смерти К. она с сыном получили в наследство автомобиль CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, квартиру по адресу: <.......> и денежные средства на счетах ОАО "Сбербанк России".
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет <.......> рублей.
Учитывая, что на момент смерти К. имелись обязанности по кредитному договору, наследники приняли наследство после его смерти, то наследники несут ответственность перед банком по указанным долгам наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики К.Е. и К.М. приняли наследство после смерти заемщика в долевом соотношении, то отвечают перед Банком по кредитному договору в размере задолженности, пропорционально принятой доли наследства каждым наследником, в связи с чем, требование банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков не основано на законе.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку он сделан в нарушение п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает, что исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить и возложить обязанность по уплате суммы задолженности в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с К.Е., с К.М. в лице законного представителя К.Е. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 28.11.2011 г. в размере <.......> рублей, государственную пошлину в размере по <.......> рублей с каждого.
Взыскать с К.Е., с К.М. в лице законного представителя К.Е. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей с каждого.
Апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6179/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и умершим наследодателем заключен кредитный договор. Истец просит взыскать с ответчиков как с наследников задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-6179/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 28.11.2011 г. - <.......> руб. и возврат государственной пошлины - <.......> рублей.
Взыскать с К.М. в лице законного представителя К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 28.11.2011 г. - <.......> руб. и возврат государственной пошлины - <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" - С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском К.Е., К.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <.......> от 28.11.2011 г. в размере <.......> рублей, государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым К. были предоставлены денежные средства в сумме <.......> рублей с процентной ставкой 12% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, К. обязался возвращать предоставленные банком денежные средства ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 16.12.2012 г. К. умер, наследниками первой очереди являются ответчики: супруга К.Е., сын К.М. Банк просит взыскать с ответчиков, как с наследников, задолженность по кредитному договору.
Представитель истца - С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчики приняли наследство после смерти К., поэтому отвечают солидарно по долгу наследодателя перед банком.
Ответчик К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.М., в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что после смерти К. приняла в наследство автомобиль, квартиру и денежные средства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, а также просит взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
Указывает, что суд не применив п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению, пришел к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности не основано на законе и в результате принял неправильное решение, взыскав с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору пропорционально долям приятного ими наследства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому К. был предоставлен автокредит на покупку автомобиля в сумме <.......> рублей на срок 36 месяцев под 12% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств 28.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.. был заключен договор залога транспортного средства N <.......>, согласно которому К. передал в залог ОАО "Сбербанк России" автомобиль CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска.
16.12.2012 г. К. умер.
К.Е. (супруга), К.М. (сын) являются наследниками первой очереди по закону после смерти К.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2013 г. наследниками имущества наследодателя К. являются: в 2/5 долях супруга - К.Е. и в 3 долях сын - К.М.
К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что после смерти К. она с сыном получили в наследство автомобиль CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, квартиру по адресу: <.......> и денежные средства на счетах ОАО "Сбербанк России".
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет <.......> рублей.
Учитывая, что на момент смерти К. имелись обязанности по кредитному договору, наследники приняли наследство после его смерти, то наследники несут ответственность перед банком по указанным долгам наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики К.Е. и К.М. приняли наследство после смерти заемщика в долевом соотношении, то отвечают перед Банком по кредитному договору в размере задолженности, пропорционально принятой доли наследства каждым наследником, в связи с чем, требование банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков не основано на законе.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку он сделан в нарушение п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает, что исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить и возложить обязанность по уплате суммы задолженности в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с К.Е., с К.М. в лице законного представителя К.Е. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 28.11.2011 г. в размере <.......> рублей, государственную пошлину в размере по <.......> рублей с каждого.
Взыскать с К.Е., с К.М. в лице законного представителя К.Е. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей с каждого.
Апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)