Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Любинского районного суда Омской области от 11 января 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску П. к Г.К.И., к Г.И. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения П., представителя ответчика Г.К.И. Ш., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Г.К.И. и Г.К.И. о выселении из жилого помещения, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка. В доме проживают Г.И., ранее бывший ей супругом, и их совершеннолетняя дочь Г.К.И.
Их проживание в ее доме создает ей препятствия для использования жилого помещения по назначению.
На основании изложенного просила выселить Г.К.И. и Г.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ___.
Дела по указанным исковым заявлениям определением Любинского районного суда Омской области от 13 декабря 2012 года объединены в одно производство.
В судебном заседании истец П., ее представитель Л. требования поддержали.
Ответчики Г.И., Г.К.В. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель Ш. заявила ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу, поскольку заявленный спор невозможно рассмотреть до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению ___ой Г.А. к истцу. __ва Г.А. 22 августа 2012 года выкупила у ЗАО "СтарБанк" закладную на жилой дом и земельный участок истца, предъявила П. иск о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец П. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства.
Помощник прокурора Любинского района Картавенко В.С. полагал необходимым ходатайство удовлетворить.
Определением суда ходатайство представителя ответчиков Г.К.И., Г.И. - Ш. о приостановлении производства по гражданскому делу удовлетворено.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Г.К.И., по исковому заявлению к Г.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ___, приостановлено на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению __ к П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: __.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить. Указывает, что определение суда вынесено в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, что ущемляет ее законные интересы и приводит затягиванию рассмотрения вопроса о выселении ответчиков. Указывает на недействительность договора купли-продажи закладной.
О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, извещены судом надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась П., поддержавшая жалобу, представитель ответчиков, возражавшая против ее удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, означает, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как следует из материалов дела, П. является собственником жилого дома __.
Истец обратилась в суд с требованием о выселении из указанного жилого помещения Г.И. и Г.К.И.
В соответствии с кредитным договором от 3 сентября 2007 года, заключенным между ЗАО "Стар Банк" и П., последней предоставлен кредит в размере ___ рублей сроком на 180 месяцев на ремонт указанного дома.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банк в тот же день заключил П. и Г.И., являвшимся участником долевой собственности на дом, договор ипотеки вышеназванного жилого помещения. Права залогодержателя удостоверены закладной.
Согласно договору купли-продажи закладной N 1 от 22 августа 2012 года ЗАО "Стар Банк" продал данную закладную ___ой Г.А.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Любинского районного суда Омской области находится гражданское дело по исковому заявлению __ой Г.А. к П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - поименованный выше жилой дом. Указанное, по мнению суда, влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Указанные выше гражданские дела не являются взаимосвязанными, факт взыскания долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество не имеет юридического значения для разрешения спора о выселении собственником жилого помещения ответчиков из него. Результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нельзя признать законным, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Любинского районного суда Омской области от 11 января 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску П. к Г.К.И. и Г.И. о выселении из жилого помещения отменить, в удовлетворении ходатайства ответчиков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2528/13
Обстоятельства: Определением производство по иску о выселении из жилого помещения приостановлено до рассмотрения по существу дела о взыскании долга и обращении взыскания на дом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2528/13
председательствующий Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Любинского районного суда Омской области от 11 января 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску П. к Г.К.И., к Г.И. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения П., представителя ответчика Г.К.И. Ш., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Г.К.И. и Г.К.И. о выселении из жилого помещения, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка. В доме проживают Г.И., ранее бывший ей супругом, и их совершеннолетняя дочь Г.К.И.
Их проживание в ее доме создает ей препятствия для использования жилого помещения по назначению.
На основании изложенного просила выселить Г.К.И. и Г.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ___.
Дела по указанным исковым заявлениям определением Любинского районного суда Омской области от 13 декабря 2012 года объединены в одно производство.
В судебном заседании истец П., ее представитель Л. требования поддержали.
Ответчики Г.И., Г.К.В. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель Ш. заявила ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу, поскольку заявленный спор невозможно рассмотреть до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению ___ой Г.А. к истцу. __ва Г.А. 22 августа 2012 года выкупила у ЗАО "СтарБанк" закладную на жилой дом и земельный участок истца, предъявила П. иск о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец П. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства.
Помощник прокурора Любинского района Картавенко В.С. полагал необходимым ходатайство удовлетворить.
Определением суда ходатайство представителя ответчиков Г.К.И., Г.И. - Ш. о приостановлении производства по гражданскому делу удовлетворено.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Г.К.И., по исковому заявлению к Г.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ___, приостановлено на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению __ к П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: __.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить. Указывает, что определение суда вынесено в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, что ущемляет ее законные интересы и приводит затягиванию рассмотрения вопроса о выселении ответчиков. Указывает на недействительность договора купли-продажи закладной.
О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, извещены судом надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась П., поддержавшая жалобу, представитель ответчиков, возражавшая против ее удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, означает, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как следует из материалов дела, П. является собственником жилого дома __.
Истец обратилась в суд с требованием о выселении из указанного жилого помещения Г.И. и Г.К.И.
В соответствии с кредитным договором от 3 сентября 2007 года, заключенным между ЗАО "Стар Банк" и П., последней предоставлен кредит в размере ___ рублей сроком на 180 месяцев на ремонт указанного дома.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банк в тот же день заключил П. и Г.И., являвшимся участником долевой собственности на дом, договор ипотеки вышеназванного жилого помещения. Права залогодержателя удостоверены закладной.
Согласно договору купли-продажи закладной N 1 от 22 августа 2012 года ЗАО "Стар Банк" продал данную закладную ___ой Г.А.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Любинского районного суда Омской области находится гражданское дело по исковому заявлению __ой Г.А. к П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - поименованный выше жилой дом. Указанное, по мнению суда, влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Указанные выше гражданские дела не являются взаимосвязанными, факт взыскания долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество не имеет юридического значения для разрешения спора о выселении собственником жилого помещения ответчиков из него. Результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нельзя признать законным, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Любинского районного суда Омской области от 11 января 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску П. к Г.К.И. и Г.И. о выселении из жилого помещения отменить, в удовлетворении ходатайства ответчиков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)