Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Сомовой Е.Б., при секретаре Эйриян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2014 года гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах Ш. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк", обществу с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" о признании навязанной услуги по страхованию, о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от <...>, о взыскании суммы страховой премии, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2014,
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" действуя в интересах Ш. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "СКБ-Банк", ООО "СК "Северная Казна" с требованиями о признании навязанной услуги по страхованию, о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от <...> заключенного с ООО "Страховая компания "Северная Казна", взыскания суммы страховой премии в размере <...>, о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования за период с <...> по <...> в сумме <...> из расчета три процента за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме <...>, а также о взыскании штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований в иске, в судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности от <...>, указали, что <...> между истцом и ответчиком ООО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> под <...> процентов годовых. Заемные денежные средства в сумме <...> истцом были получены в кассе, <...> были перечислены страховщику в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного с ООО "Страховая компания "Северная Казна". Полагают, что договор страхования не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) - статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является недействительным (ничтожным), поскольку услуга по страхованию (личному) была навязана истцу Банком. Заемные денежные средства в размере страховой премии истец не уплатила до настоящего времени, они подлежат взысканию с ответчика ООО "СКБ Банк" в пользу истца, за счет чего истец будет иметь возможность исполнить обязанности перед Банком по оплате кредита в данной сумме. <...> истец обратилась к ответчику ООО "СКБ Банк" с претензией, направив ее почтовой корреспонденцией, требования истца в добровольном порядке данным ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика ООО "СКБ Банк" в порядке статей 31, пункта 2 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования за период с <...> по <...> в сумме <...> из расчета три процента за каждый день просрочки. Действия ответчика ООО "СКБ Банк" нарушили права истца, как потребителя, а потому истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в размере <...>. Также просили взыскать с ответчиков штраф.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей <...>" в интересах Ш. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк", обществу с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" о признании навязанной услуги по страхованию, о взыскании суммы страховой премии, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, компенсации морального вреда и штрафа, - отказано.
Требования Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей <...>" в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от <...>, оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на навязанность заемщику услуги по страхованию, а также на неверность вывода суда о том, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита. Также обращает внимание, что требования о признании договора недействительным (ничтожным) не могут быть оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.
Истец, представитель общественной организации, представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-9536/2014 от 02.07.2014) в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> под <...> процентов годовых сроком погашения до <...>, что усматривается из копии такого договора (л. д. 16 - 18), пояснений сторон; сам кредитный договор истцом не оспаривался.
Также установлено, что между истцом и ответчиком ООО "СК "Северная Казна" <...> был заключен договор личного страхования на срок полный срок кредита с даты списания страхового взноса (премии), страховая премия <...>, указанные обстоятельства усматриваются из представленных документов (л. д. 19), не оспариваются сторонами.
Заемные средства в сумме <...> истцом были получены в кассе Банка наличными денежными средствами, о чем указано истцом, и представителем ответчика в письменных возражениях, <...> были перечислены страховщику в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного между истцом и ООО "Страховая компания "Северная Казна", возложенную истцом обязанность по перечислению страховой премии страховщику, ответчик Банк исполнил (л. д. 19), обстоятельства исполнения ответчиком указанной выше обязанности истцом не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "СКБ-банк", ООО СК "Северная Казна" о признании навязанной услуги по страхованию, о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию не являются навязанной услугой.
Суд указал, что при заключении кредитного договора с банком, истцом был заключен и договор личного страхования со страховой компанией. При этом суд первой инстанции установил, что истец имела право отказаться от заключения договора страхования путем его неподписания. Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость получения кредита от наличия договора страхования. Полная информация по условиям предоставленной данной услуги, в том числе и о размере тарифов и взносов, была разъяснена истцу в Условиях и Тарифах, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита. Отказ от заключения договора страхования или заключение его в иной страховой компании не препятствовало заключению кредитного договора.
Также в судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения истцом со страховой компанией спорного договора страхования, поскольку иное не следует из текста кредитного договора; иных доказательств в данной части, которые бы отвечали требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требования статьи 56 указанного Кодекса, истцом в исковом заявлении и представителем в судебном заседании не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения оспариваемого договора страхования.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу как потребителю, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет страховая компания, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Как было установлено выше, между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита, без условия заключения договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по заключению договора страхования были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что договор страхования истцом и страховой компанией был заключен истцом с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Ш. была вынуждена заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ей не были разъяснены условия договоров, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представил.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписала заключенные кредитный договор и договор страхования, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы о недействительности условий договора страхования в силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона без учета обстоятельств дела.
Учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе была заключить договор страхования с указанием выгодоприобретателем банка. Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика действительно не была оказана банком и не могла быть оказанной, поскольку в силу договорных отношений предоставляется (оказывается) ООО СК "Северная Казна". Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). В период действия и исполнения заемщиком кредитного соглашения страховых случаев не зафиксировано, в связи с чем, делать выводы о неоказании услуги страхования - преждевременно.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании навязанной услуги по страхованию, о взыскании суммы страховой премии, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, компенсации морального вреда и штрафа - следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы жалобы в указанной части направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы автора жалобы о том, что требования о признании договора страхования недействительным (ничтожным) не могли быть оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка спора (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Действительно, обязательный претензионный порядок предусмотрен действующим законодательством лишь для требований о расторжении (изменении) договора, которых как следует из представленных материалов, стороной истца заявлено не было, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, поскольку как видно из представленных материалов, фактически требования истца к страховой компании о признании договора страхования недействительным (ничтожным) рассмотрены и оснований для их удовлетворения также нет.
Так основанием недействительности (ничтожности) договора страхования истец указывает - навязывание данной услуги со стороны банка, ухудшение финансового положения заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск.
Как указано выше, договор страхования не был навязан истцу.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что сумму страховой премии истец оплатила за счет заемных денежных средств, тогда как из письменных пояснений представителя ответчика установлено, что обязанность по возврату данных заемных денежных средств истец в полном объеме не исполнила, при этом Банк данные денежные средства в свою пользу не обращал.
Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что Банк не является стороной в спорных правоотношениях (по договору личного страхования), а также то, что Банк в силу специальной правосубъектности не мог оказать истцу услугу по личному страхованию, сумму страховой премии не получал, размер страховой премии был определен страховщиком, из кредитного договора не усматривается безусловная обязанность истца по заключению спорного договора, кроме того истец исполнила обязанность по оплате страховой премии за счет заемных денежных средств Банка, а обязанность по возврату данной денежной суммы не исполнила - оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от <...>, заключенного с ООО "Страховая компания "Северная Казна" - нет.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1, 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 21.04.2014 отменить в части оставления без рассмотрения требований Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей <...>" в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от <...>, с вынесением нового решения в указанной части.
Требования Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей <...>" в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от <...>, - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда от 21.04.2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9536/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9536/2014
Судья Шевченко Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Сомовой Е.Б., при секретаре Эйриян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2014 года гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах Ш. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк", обществу с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" о признании навязанной услуги по страхованию, о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от <...>, о взыскании суммы страховой премии, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2014,
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" действуя в интересах Ш. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "СКБ-Банк", ООО "СК "Северная Казна" с требованиями о признании навязанной услуги по страхованию, о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от <...> заключенного с ООО "Страховая компания "Северная Казна", взыскания суммы страховой премии в размере <...>, о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования за период с <...> по <...> в сумме <...> из расчета три процента за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме <...>, а также о взыскании штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований в иске, в судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности от <...>, указали, что <...> между истцом и ответчиком ООО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> под <...> процентов годовых. Заемные денежные средства в сумме <...> истцом были получены в кассе, <...> были перечислены страховщику в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного с ООО "Страховая компания "Северная Казна". Полагают, что договор страхования не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) - статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является недействительным (ничтожным), поскольку услуга по страхованию (личному) была навязана истцу Банком. Заемные денежные средства в размере страховой премии истец не уплатила до настоящего времени, они подлежат взысканию с ответчика ООО "СКБ Банк" в пользу истца, за счет чего истец будет иметь возможность исполнить обязанности перед Банком по оплате кредита в данной сумме. <...> истец обратилась к ответчику ООО "СКБ Банк" с претензией, направив ее почтовой корреспонденцией, требования истца в добровольном порядке данным ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика ООО "СКБ Банк" в порядке статей 31, пункта 2 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования за период с <...> по <...> в сумме <...> из расчета три процента за каждый день просрочки. Действия ответчика ООО "СКБ Банк" нарушили права истца, как потребителя, а потому истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в размере <...>. Также просили взыскать с ответчиков штраф.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей <...>" в интересах Ш. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк", обществу с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" о признании навязанной услуги по страхованию, о взыскании суммы страховой премии, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, компенсации морального вреда и штрафа, - отказано.
Требования Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей <...>" в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от <...>, оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на навязанность заемщику услуги по страхованию, а также на неверность вывода суда о том, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита. Также обращает внимание, что требования о признании договора недействительным (ничтожным) не могут быть оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.
Истец, представитель общественной организации, представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-9536/2014 от 02.07.2014) в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> под <...> процентов годовых сроком погашения до <...>, что усматривается из копии такого договора (л. д. 16 - 18), пояснений сторон; сам кредитный договор истцом не оспаривался.
Также установлено, что между истцом и ответчиком ООО "СК "Северная Казна" <...> был заключен договор личного страхования на срок полный срок кредита с даты списания страхового взноса (премии), страховая премия <...>, указанные обстоятельства усматриваются из представленных документов (л. д. 19), не оспариваются сторонами.
Заемные средства в сумме <...> истцом были получены в кассе Банка наличными денежными средствами, о чем указано истцом, и представителем ответчика в письменных возражениях, <...> были перечислены страховщику в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного между истцом и ООО "Страховая компания "Северная Казна", возложенную истцом обязанность по перечислению страховой премии страховщику, ответчик Банк исполнил (л. д. 19), обстоятельства исполнения ответчиком указанной выше обязанности истцом не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "СКБ-банк", ООО СК "Северная Казна" о признании навязанной услуги по страхованию, о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию не являются навязанной услугой.
Суд указал, что при заключении кредитного договора с банком, истцом был заключен и договор личного страхования со страховой компанией. При этом суд первой инстанции установил, что истец имела право отказаться от заключения договора страхования путем его неподписания. Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость получения кредита от наличия договора страхования. Полная информация по условиям предоставленной данной услуги, в том числе и о размере тарифов и взносов, была разъяснена истцу в Условиях и Тарифах, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита. Отказ от заключения договора страхования или заключение его в иной страховой компании не препятствовало заключению кредитного договора.
Также в судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения истцом со страховой компанией спорного договора страхования, поскольку иное не следует из текста кредитного договора; иных доказательств в данной части, которые бы отвечали требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требования статьи 56 указанного Кодекса, истцом в исковом заявлении и представителем в судебном заседании не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения оспариваемого договора страхования.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу как потребителю, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет страховая компания, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Как было установлено выше, между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита, без условия заключения договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по заключению договора страхования были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что договор страхования истцом и страховой компанией был заключен истцом с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Ш. была вынуждена заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ей не были разъяснены условия договоров, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представил.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписала заключенные кредитный договор и договор страхования, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы о недействительности условий договора страхования в силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона без учета обстоятельств дела.
Учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе была заключить договор страхования с указанием выгодоприобретателем банка. Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика действительно не была оказана банком и не могла быть оказанной, поскольку в силу договорных отношений предоставляется (оказывается) ООО СК "Северная Казна". Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). В период действия и исполнения заемщиком кредитного соглашения страховых случаев не зафиксировано, в связи с чем, делать выводы о неоказании услуги страхования - преждевременно.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании навязанной услуги по страхованию, о взыскании суммы страховой премии, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, компенсации морального вреда и штрафа - следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы жалобы в указанной части направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы автора жалобы о том, что требования о признании договора страхования недействительным (ничтожным) не могли быть оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка спора (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Действительно, обязательный претензионный порядок предусмотрен действующим законодательством лишь для требований о расторжении (изменении) договора, которых как следует из представленных материалов, стороной истца заявлено не было, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, поскольку как видно из представленных материалов, фактически требования истца к страховой компании о признании договора страхования недействительным (ничтожным) рассмотрены и оснований для их удовлетворения также нет.
Так основанием недействительности (ничтожности) договора страхования истец указывает - навязывание данной услуги со стороны банка, ухудшение финансового положения заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск.
Как указано выше, договор страхования не был навязан истцу.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что сумму страховой премии истец оплатила за счет заемных денежных средств, тогда как из письменных пояснений представителя ответчика установлено, что обязанность по возврату данных заемных денежных средств истец в полном объеме не исполнила, при этом Банк данные денежные средства в свою пользу не обращал.
Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что Банк не является стороной в спорных правоотношениях (по договору личного страхования), а также то, что Банк в силу специальной правосубъектности не мог оказать истцу услугу по личному страхованию, сумму страховой премии не получал, размер страховой премии был определен страховщиком, из кредитного договора не усматривается безусловная обязанность истца по заключению спорного договора, кроме того истец исполнила обязанность по оплате страховой премии за счет заемных денежных средств Банка, а обязанность по возврату данной денежной суммы не исполнила - оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от <...>, заключенного с ООО "Страховая компания "Северная Казна" - нет.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1, 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 21.04.2014 отменить в части оставления без рассмотрения требований Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей <...>" в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от <...>, с вынесением нового решения в указанной части.
Требования Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей <...>" в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от <...>, - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда от 21.04.2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)