Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6929/2013 по апелляционной жалобе С.Н.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года по иску К.Г.И. к С.Н.Ю. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.Г.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н.Ю. в котором просила взыскать с ответчицы ссудную задолженность по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойку по ссудной задолженности в размере <...> руб. <...> коп., неустойку по процентам в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения по день фактического возвращения суммы займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 февраля 2011 года стороны заключили соглашение, согласно которому, истец обязалась получить в банке кредит на сумму <...> руб. и передать ответчику сумму в размере <...> руб., сумма <...> руб. была передана ей в качестве вознаграждения, ответчик же обязалась погасить взятый в банке кредит в установленный банком срок и на его условиях. Истец также указывает на то, что она заключила кредитный договор на сумму <...> руб. с уплатой 25% годовых, кредитную карту передала ответчику, сумму в размере <...> ответчик получила и передала истцу вознаграждение в размере <...> руб. Несмотря на то, что исполнять обязательства по возвращению кредита обязалась ответчик, однако 7 ноября 2012 года истец получила требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате взятой в кредит суммы, поскольку как ей стало известно, ответчик платежи по договору вносила нерегулярно, а с 09 августа 2012 года перестала их производить вообще. По состоянию на 26 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп. 07 декабря 2012 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть указанную сумму, претензию ответчик получила 28 декабря 2012 года, однако денежные средства не возвратила.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года исковые требования К.Г.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <...> руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на фактический остаток суммы займа по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.Н.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления телефонограммы.
29 октября 2014 года в суд апелляционной инстанции от ответчика поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с нахождением ее адвоката в командировке.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2014 года, не явилась, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в суд, не представила, равно как и доказательств нахождения в командировке ее представителя. Ранее, судебное заседание, назначенное на 08 октября 2014 года было отложено по ходатайству ответчицы, в связи с невозможностью ее явки в суд.
С учетом изложенного, а также с учетом положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об очередном отложении слушания дела, и рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства С.Н.Ю.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 10 февраля 2011 года между ними было заключено соглашение, согласно которому, истец обязалась получить в банке кредит на сумму <...> руб. и передать ответчику сумму в размере <...> руб. в личное пользование за вознаграждение в размере <...> руб. Ответчик же обязалась погасить взятый в банке кредит в установленный банком срок и на его условиях. Во исполнение соглашения, истец 10 февраля 2011 года, заключила кредитный договор на сумму <...> руб. с уплатой 25% годовых, кредитную карту передала ответчику, сумму в размере <...> ответчик получила и передала истцу вознаграждение в размере <...> руб.
Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> руб. Срок возврата займа установлен не был, требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 07 декабря 2012 года. Ответчик 28 декабря 2013 года перечислила истцу <...> руб., остальные денежные средства в сумме <...> руб. до настоящего времени не возвращены.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2012 года по день фактического исполнения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею была погашена задолженность на сумму <...> руб., являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
Так, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму <...> руб., однако указанные поручения оформлены от имени Ц.С.С., который в договорных обязательствах с истцом не состоял, поручителем не являлся, полномочиями на внесение денежных средств от имени ответчика не наделен.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец, указанные денежные средства были переданы ей Ц.С.С. по другим долговым обязательствам.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-16269/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6929/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-16269/2014
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6929/2013 по апелляционной жалобе С.Н.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года по иску К.Г.И. к С.Н.Ю. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.Г.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н.Ю. в котором просила взыскать с ответчицы ссудную задолженность по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойку по ссудной задолженности в размере <...> руб. <...> коп., неустойку по процентам в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения по день фактического возвращения суммы займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 февраля 2011 года стороны заключили соглашение, согласно которому, истец обязалась получить в банке кредит на сумму <...> руб. и передать ответчику сумму в размере <...> руб., сумма <...> руб. была передана ей в качестве вознаграждения, ответчик же обязалась погасить взятый в банке кредит в установленный банком срок и на его условиях. Истец также указывает на то, что она заключила кредитный договор на сумму <...> руб. с уплатой 25% годовых, кредитную карту передала ответчику, сумму в размере <...> ответчик получила и передала истцу вознаграждение в размере <...> руб. Несмотря на то, что исполнять обязательства по возвращению кредита обязалась ответчик, однако 7 ноября 2012 года истец получила требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате взятой в кредит суммы, поскольку как ей стало известно, ответчик платежи по договору вносила нерегулярно, а с 09 августа 2012 года перестала их производить вообще. По состоянию на 26 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп. 07 декабря 2012 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть указанную сумму, претензию ответчик получила 28 декабря 2012 года, однако денежные средства не возвратила.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года исковые требования К.Г.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <...> руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на фактический остаток суммы займа по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе С.Н.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления телефонограммы.
29 октября 2014 года в суд апелляционной инстанции от ответчика поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с нахождением ее адвоката в командировке.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2014 года, не явилась, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в суд, не представила, равно как и доказательств нахождения в командировке ее представителя. Ранее, судебное заседание, назначенное на 08 октября 2014 года было отложено по ходатайству ответчицы, в связи с невозможностью ее явки в суд.
С учетом изложенного, а также с учетом положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об очередном отложении слушания дела, и рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства С.Н.Ю.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 10 февраля 2011 года между ними было заключено соглашение, согласно которому, истец обязалась получить в банке кредит на сумму <...> руб. и передать ответчику сумму в размере <...> руб. в личное пользование за вознаграждение в размере <...> руб. Ответчик же обязалась погасить взятый в банке кредит в установленный банком срок и на его условиях. Во исполнение соглашения, истец 10 февраля 2011 года, заключила кредитный договор на сумму <...> руб. с уплатой 25% годовых, кредитную карту передала ответчику, сумму в размере <...> ответчик получила и передала истцу вознаграждение в размере <...> руб.
Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> руб. Срок возврата займа установлен не был, требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 07 декабря 2012 года. Ответчик 28 декабря 2013 года перечислила истцу <...> руб., остальные денежные средства в сумме <...> руб. до настоящего времени не возвращены.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2012 года по день фактического исполнения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею была погашена задолженность на сумму <...> руб., являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
Так, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму <...> руб., однако указанные поручения оформлены от имени Ц.С.С., который в договорных обязательствах с истцом не состоял, поручителем не являлся, полномочиями на внесение денежных средств от имени ответчика не наделен.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец, указанные денежные средства были переданы ей Ц.С.С. по другим долговым обязательствам.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)