Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены частично.
С Р., К. солидарно в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в размере 36124 рубля 82 копейки в равных долях, то есть по 18062 рубля 41 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Р. и К., указав, что 26 октября 2010 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор N о долгосрочном кредите на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 20% годовых. Поручителем по данному кредитному договору выступила К. Срок полного возврата кредита - 25 октября 2013 года, внесение платежей заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком платежей. В связи с допущенными заемщиком нарушениями графика внесения платежей по кредитному договору, банком предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако направленные в адрес ответчиков уведомления и требования о возврате задолженности ими исполнены не были. В этой связи АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и сумму государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Полагает необоснованным взыскание с ответчиков помимо суммы задолженности, одновременно процентов за пользование денежными средствами и неустойки. По мнению автора жалобы, судом фактически применена к ответчикам двойная мера ответственности.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, заявление истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 26.10.2010 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и заемщиком Р. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 20% годовых, сроком до 25.10.2013 года. При этом пунктом N договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, в виде неустойки - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Одновременно был заключен договор поручительства с К., по условиям которого она приняла обязательство отвечать перед банком за исполнение условий названного кредитного договора наравне с заемщиком.
Также по делу установлено и ответчиками не оспаривалось, что в нарушение условий кредитного договора и приложения к нему, ответчиком были допущены просрочки ежемесячных платежей.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь указанными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга - <данные изъяты> руб. и проценты, которые предусмотрены договором займа - <данные изъяты> руб.
При этом проценты, подлежащие уплате на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, данная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Данное отличие правовой природы предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства, делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчиков также неустойку за нарушение условий исполнения обязательства, применив при определении ее размера положения ст. 333 ГК РФ и снизив взысканную в пользу истца с ответчиков сумму неустойки с <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1147/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1147/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены частично.
С Р., К. солидарно в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в размере 36124 рубля 82 копейки в равных долях, то есть по 18062 рубля 41 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Р. и К., указав, что 26 октября 2010 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Р. был заключен кредитный договор N о долгосрочном кредите на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 20% годовых. Поручителем по данному кредитному договору выступила К. Срок полного возврата кредита - 25 октября 2013 года, внесение платежей заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком платежей. В связи с допущенными заемщиком нарушениями графика внесения платежей по кредитному договору, банком предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако направленные в адрес ответчиков уведомления и требования о возврате задолженности ими исполнены не были. В этой связи АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и сумму государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Полагает необоснованным взыскание с ответчиков помимо суммы задолженности, одновременно процентов за пользование денежными средствами и неустойки. По мнению автора жалобы, судом фактически применена к ответчикам двойная мера ответственности.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, заявление истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 26.10.2010 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и заемщиком Р. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 20% годовых, сроком до 25.10.2013 года. При этом пунктом N договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, в виде неустойки - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Одновременно был заключен договор поручительства с К., по условиям которого она приняла обязательство отвечать перед банком за исполнение условий названного кредитного договора наравне с заемщиком.
Также по делу установлено и ответчиками не оспаривалось, что в нарушение условий кредитного договора и приложения к нему, ответчиком были допущены просрочки ежемесячных платежей.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь указанными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга - <данные изъяты> руб. и проценты, которые предусмотрены договором займа - <данные изъяты> руб.
При этом проценты, подлежащие уплате на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, данная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Данное отличие правовой природы предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства, делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчиков также неустойку за нарушение условий исполнения обязательства, применив при определении ее размера положения ст. 333 ГК РФ и снизив взысканную в пользу истца с ответчиков сумму неустойки с <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)