Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушал судья Тараник А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Ж. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 24.10.2011 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N. По условиям договора Ж. обязался возвратить банку предоставленный кредит <данные изъяты> в срок до 24.10.2016 года, перечисляя денежные средства ежемесячно частями, и ежемесячно платить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 72% годовых за весь период просрочки, штраф за нарушение срока погашения очередной части кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, и у него образовалась задолженность перед кредитором. Истец просил взыскать с Ж. задолженность в размере <данные изъяты>, состоящей из: суммы кредита <данные изъяты>, суммы неуплаченный в срок процентов <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков возврата части кредита в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Ж. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.10.2011 года: сумма кредита <данные изъяты>, проценты на срочную ссуду <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, пени (штрафы) <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда изменить в части суммы основного долга, уменьшив ее с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что принимая решение суд не учел, что указанную в договоре сумму кредита <данные изъяты> он не получил, так как при выдаче кредита банком была удержана комиссия за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом, фактически ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Также судом не были учтены его доводы о недействительности условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу денежных средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2011 года между кредитором ОАО "Роял Кредит Банк" и заемщиком Ж. заключен кредитный договор N. По условия договора банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> с начислением 25% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить кредит не позднее 24.10.2016 года путем перечисления ежемесячно не позднее 24 числа банку суммы не менее <данные изъяты> в счет возврата кредита и уплаты процентов.
Кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> исполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от 24.10.2011 года.
Как указано в части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что с 24.05.2012 года заемщик систематически нарушал сроки возврата очередной части кредита, а с 24.12.2014 года прекратил исполнять свои обязательства. Ответчик эти обстоятельства признал.
ОАО "Роял Кредит Банк" 19.03.2015 года направило Ж. уведомление о досрочном возврате невыплаченной суммы кредита и расторжении кредитного договора. Требование банка должником не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства должником не исполняются надлежащим образом, и это дает банку право требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты установленной условиями договора пени (штрафа).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Определяя размер невыплаченной заемщиком суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет этой суммы по состоянию на 16.04.2015 года, представленный банком. Судебная коллегия, проверяя правильность определения суммы невыплаченного Ж. кредита, процентов, неустойки соглашается с выводами суда, так как при расчете суммы долга была правильно определена сумма полученного кредита, сумма подлежащих уплате процентов и неустойки (штрафа), и учтены все суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что фактически ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, и поэтому, с учетом возвращенных банку денежных сумм, остаток невозвращенных заемных средств составляет <данные изъяты>, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. является следствием неверного толкования норм материального права и неверной оценки установленных по делу обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что банк принял на себя обязательство предоставить Ж. кредит в размере <данные изъяты>, и свое обязательство исполнил в полном объеме, выдав 24.10.2011 года заемщику наличными <данные изъяты>. Получение этой суммы денежных средств подтверждается росписью Ж. в расходном кассовом ордере N от 24.10.2011 года.
Довод Ж. о том, что остаток невозвращенных заемных средств подлежит уменьшению на сумму комиссии, уплаченной банку за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита, что в денежном выражении составило <данные изъяты>, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Отношения между банком-кредитором и гражданином, получившим кредит на личные (семейные) нужды, являются отношениями исполнителя услуги и потребителя, поэтому они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком России 16.07.2012 года N 385-П. следует, что банк, являясь кредитной организацией, имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Выдача кредита не является банковской операцией, поскольку относиться к одному из основных видов деятельности банка. Кредит физическим лицам выдается в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В кредитный договор N, заключенный 24.10.2011 года между сторонами, включено условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств в размере 4,95% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Стороны подтвердили, что эта сумма была уплачена Ж. при получение кредитных средств 24.10.2011 года.
Законом не предоставлено кредитору право требовать с заемщика комиссию за выдачу кредита как плату за оказанную услугу, поэтому условие кредитного договора о взимании с Ж. комиссии за выдачу кредита противоречит положениям закона, и в этой части договор является ничтожным в силу статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора).
В абзаце 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Требования должника о взыскании (зачете) уплаченных им по кредитному договору комиссий, поданных по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса РФ.
Так как Ж. требование о зачете суммы уплаченной банку комиссии за выдачу кредита заявлено по истечение трех лет со дня исполнения этого условия договора, и ранее с таким требованием заемщик ни к банку, ни в суд не обращался, уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд обоснованно не произвел зачет суммы комиссии в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы кредита.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Судом первой инстанции полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Ж. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5318/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5318/2015
В суде первой инстанции дело
слушал судья Тараник А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Ж. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 24.10.2011 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N. По условиям договора Ж. обязался возвратить банку предоставленный кредит <данные изъяты> в срок до 24.10.2016 года, перечисляя денежные средства ежемесячно частями, и ежемесячно платить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 72% годовых за весь период просрочки, штраф за нарушение срока погашения очередной части кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, и у него образовалась задолженность перед кредитором. Истец просил взыскать с Ж. задолженность в размере <данные изъяты>, состоящей из: суммы кредита <данные изъяты>, суммы неуплаченный в срок процентов <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков возврата части кредита в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Ж. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.10.2011 года: сумма кредита <данные изъяты>, проценты на срочную ссуду <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, пени (штрафы) <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда изменить в части суммы основного долга, уменьшив ее с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что принимая решение суд не учел, что указанную в договоре сумму кредита <данные изъяты> он не получил, так как при выдаче кредита банком была удержана комиссия за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом, фактически ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Также судом не были учтены его доводы о недействительности условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу денежных средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2011 года между кредитором ОАО "Роял Кредит Банк" и заемщиком Ж. заключен кредитный договор N. По условия договора банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> с начислением 25% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить кредит не позднее 24.10.2016 года путем перечисления ежемесячно не позднее 24 числа банку суммы не менее <данные изъяты> в счет возврата кредита и уплаты процентов.
Кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> исполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от 24.10.2011 года.
Как указано в части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что с 24.05.2012 года заемщик систематически нарушал сроки возврата очередной части кредита, а с 24.12.2014 года прекратил исполнять свои обязательства. Ответчик эти обстоятельства признал.
ОАО "Роял Кредит Банк" 19.03.2015 года направило Ж. уведомление о досрочном возврате невыплаченной суммы кредита и расторжении кредитного договора. Требование банка должником не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства должником не исполняются надлежащим образом, и это дает банку право требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты установленной условиями договора пени (штрафа).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Определяя размер невыплаченной заемщиком суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет этой суммы по состоянию на 16.04.2015 года, представленный банком. Судебная коллегия, проверяя правильность определения суммы невыплаченного Ж. кредита, процентов, неустойки соглашается с выводами суда, так как при расчете суммы долга была правильно определена сумма полученного кредита, сумма подлежащих уплате процентов и неустойки (штрафа), и учтены все суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что фактически ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, и поэтому, с учетом возвращенных банку денежных сумм, остаток невозвращенных заемных средств составляет <данные изъяты>, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. является следствием неверного толкования норм материального права и неверной оценки установленных по делу обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что банк принял на себя обязательство предоставить Ж. кредит в размере <данные изъяты>, и свое обязательство исполнил в полном объеме, выдав 24.10.2011 года заемщику наличными <данные изъяты>. Получение этой суммы денежных средств подтверждается росписью Ж. в расходном кассовом ордере N от 24.10.2011 года.
Довод Ж. о том, что остаток невозвращенных заемных средств подлежит уменьшению на сумму комиссии, уплаченной банку за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита, что в денежном выражении составило <данные изъяты>, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Отношения между банком-кредитором и гражданином, получившим кредит на личные (семейные) нужды, являются отношениями исполнителя услуги и потребителя, поэтому они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком России 16.07.2012 года N 385-П. следует, что банк, являясь кредитной организацией, имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Выдача кредита не является банковской операцией, поскольку относиться к одному из основных видов деятельности банка. Кредит физическим лицам выдается в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В кредитный договор N, заключенный 24.10.2011 года между сторонами, включено условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств в размере 4,95% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Стороны подтвердили, что эта сумма была уплачена Ж. при получение кредитных средств 24.10.2011 года.
Законом не предоставлено кредитору право требовать с заемщика комиссию за выдачу кредита как плату за оказанную услугу, поэтому условие кредитного договора о взимании с Ж. комиссии за выдачу кредита противоречит положениям закона, и в этой части договор является ничтожным в силу статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора).
В абзаце 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Требования должника о взыскании (зачете) уплаченных им по кредитному договору комиссий, поданных по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса РФ.
Так как Ж. требование о зачете суммы уплаченной банку комиссии за выдачу кредита заявлено по истечение трех лет со дня исполнения этого условия договора, и ранее с таким требованием заемщик ни к банку, ни в суд не обращался, уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд обоснованно не произвел зачет суммы комиссии в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы кредита.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Судом первой инстанции полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Ж. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)